REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-3083/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku KO, suprugu tuženice, [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-362/22 od 9. rujna 2022. kojim se nalaže tuženici GO isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., iznos od 104,81 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2022. pa do isplate i prethodno obračunatim zateznim kamatama zaključno s danom 11. veljače 2022. u iznosu od 4,70 eura, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., naknaditi tuženici GO trošak parničnog postupka u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi), u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Jana Pajić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-362/2022 od 9. runa 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga poslovni broj Ovrvd-56187/2022 od 11. veljače 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 104,81 eura sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3083/22-4 od 25. rujna 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženica u prigovoru navodi da je javni bilježnik preuranjeno donio rješenje ovrsi jer da nije sačekao protek rok od 15 dana od slanja obavijesti tuženici o dobrovoljnom ispunjenju tražbine. Također prigovara osnovi i visini tužbenog zahtjeva te ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Tuženica također ističe prigovor zastare utuženog potraživanja.
4. Tužitelj u svom podnesku od 31. siječnja 2025. navodi da je tuženica evidentirani korisnik nekretnine i usluge tužitelja koju koristi na nekretnini na adresi u [adresa]. Ističe da računi nisu plaćeni po dospijeću, slijedom čega predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog i ovršnog postupka.
5. U daljnjem tijeku postupka tuženik je istaknuo prigovor prekluzije na podnesak tužitelja od 31. siječnja 2025.
6. Odlučujući o istaknutom prigovoru prekluzije, a na koji sud pazi i po službenoj dužnosti, sud je utvrdio da je isti osnovan.
7. Naime, sukladno odredbi čl. 461. a st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja o stavljanju van snage rješenja o ovrsi iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
8. Na navedeni rok tužitelj je bio upozoren u rješenju o stavljanju van snage rješenja o ovrsi, poslovni broj: Povrv-3083/22-4 od 25. rujna 2023., a koji je tužitelj zajedno s prigovorom tuženika zaprimio 13. listopada 2023. (dostavnica iza lista 38 spisa).
9. Budući da je tužitelj tek podneskom od 31. siječnja 2025., odnosno, protekom više od godinu godina od zaprimanja rješenja o stavljanju van snage rješenja o ovrsi, dostavio dokumentaciju kojom dokazuje osnovu i visinu tužbenog zahtjeva
(fotodokumentaciju, zapisnik Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva, knjigovodstveno stanje obveznika, preslike računa i matične evidencije - bilješke) to sud primjenom odredbe čl. 461. a st. 3. ZPP-a predmetni podnesak i njemu priležeću dokumentaciju nije uzeo u obzir.
10. Slijedom navedenog, u tijeku postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa).
11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.
12. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u stambenom prostoru u [adresa], za utuženo razdoblje od mjeseca siječnja 2021. do mjeseca lipnja 2021. u ukupnom iznosu od 104,81 eura.
13. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, aktivna i pasivna legitimacija te je li utuženo potraživanje u zastari.
14. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, Ovrvd-56187/2022 od 31. prosinca 2021., razvidno je da je tuženica kroz utuženo razdoblje bila evidentiran kao obveznik plaćanja usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 12134347 kao i da je utuženo potraživanje, u ukupnom iznosu od 104,81 eura dospjelo na naplatu, ali nije plaćeno.
15. Kako je tuženica osporila potraživanje u utuženom iznosu kako po osnovi tako i visini, tužitelj je bio dužan predočiti sudu relevantna dokaze kojima pobija prigovore tuženice. Tužitelj je u rokovima određenim zakonom, kao dokaz svojih navoda, podnio isključivo izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, što u situaciji kada tuženik osporava kako osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a tako i aktivnu i pasivnu legitimaciju nije dostatan dokaz.
16. Naime, nesporno je da je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14 – dalje OZ) uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, međutim, nije dostatan za dokazivanje spornih činjenica u ovom postupku te utvrđenja na temelju čega je tuženica evidentirana kao korisnica te na ime čega je svaka pojedina stavka proknjižena.
17. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
18. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
19. U smislu citiranih zakonskih odredaba, tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, u prilog svojim tvrdnjama je dostavio samo izvod iz poslovnih knjiga, međutim, činjenica da je tuženica bila evidentirana kao kupac u određenom vremenskom razdoblju nije dostatan dokaz za odbijanje podnesenih prigovora i obvezivanje tuženice na plaćanje utuženog iznosa.
20. Slijedom provedenih dokaza, sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku Jani Pajić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 362/2022 od 9. rujna 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 104,81 eura s pripadajućim zateznim kamatama te je tužbeni zahtjev ujedno odbijen kao neosnovan sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.
21. Preostale istaknute prigovore tuženice sud nije posebno razmatrao jer pored gornjih utvrđenja ne bi dovele do drugačije odluke o glavnoj stvari.
22. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa kako tužitelj nije uspio u sporu, dužan je tuženici naknaditi trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 eura.
24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
U Zagrebu 11. rujna 2025.
Sutkinja
Ivana Požar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu
2. Pun. tuženici
