REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-50/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Marini Presečki, predsjednici vijeća kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EP, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. te u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj: KO-DO-387/2023-1 od 28. rujna 2023., izmijenjenog činjeničnog opisa kao na zapisniku od 10. rujna 2025., te optužnice ODO u Varaždinu broj: KO-DO-135/2025-1 od 14. travnja 2025., nakon održane rasprave 10. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Kreše Barleka, okrivljenika te braniteljice okrivljenika Petrunjele Gregurić Štefan, odvjetnice u Varaždinu, dana 11. rujna 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EP i E, rođenog **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici sa SP, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja i stručne spreme, bez primanja i imovine, osuđivan presudom Okružnog suda u Varaždinu broj K-2/93-10 od 10. veljače 1993., pravomoćnom 09. lipnja 1993., zbog kaznenog djela ubojstva na mah iz čl. 35. st. 1. Kaznenog zakona i oštećenja tuđe stvari iz čl. 132. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-12/93-12 od 23. ožujka 1993., pravomoćnom 28. listopada 1993., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 131. st. 2. u vezi st. 1. t. 1. i čl. 130. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kv-26/95-3 od 30. ožujka 1995., pravomoćnom 24. travnja 1995., zbog kaznenih djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 132. st. 1. Kaznenog zakona, ubojstva na mah iz čl. 35. st. 1. Kaznenog zakona, teške krađe iz čl. 132. st. 2. u vezi st. 1. 1. i čl. 130. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 godina. U ovu presudu uključene su presude Okružnog suda u Varaždinu broj K-2/93-10 od 10. veljače 1993. i Općinskog suda u Varaždinu broj K-12/93-12 od 23. ožujka 1993., presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-56/03-8 od 03. prosinca 2013., pravomoćnom istoga dana, zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 2. Kaznenog zakona/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-374/06 od 21. ožujka 2007., pravomoćnom 04. travnja 2007., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. i čl. 61. Kaznenog zakona/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Novom Marofu broj K-9/08-94 od 19. svibnja 2008., pravomoćnom od 26. lipnja 2008., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-411/07-53 od 23. listopada 2008., pravomoćnom istoga dana, zbog kaznenog djela teške krađe iz 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-82/08 od 07. svibnja 2009., pravomoćnom 02. lipnja 2009., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-411/09 od 23. listopada 2009., pravomoćnom 11. studenoga 2009., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela teške krađe iz 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. U ovu presudu su uključene presude Općinskog suda u Varaždinu broj K- 411/07-53 od 23. listopada 2008 i Općinskog suda u Novom Marofu broj K-9/08-94 od 19. svibnja 2008., presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-579/09 od 28. siječnja 2010., pravomoćnom 26. veljače 2010., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela teške krađe iz 217. st. 1. t. 1. u vezi čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci. U ovu presudu uključene su presude Općinskog suda u Varaždinu broj Kv- 411/09 od 23. listopada 2009. i Općinskog suda u Varaždinu broj K- 82/08 od 07. svibnja 2009., presudom Županijskog suda u Varaždinu broj K-93/11- 50 od 25. studenog 2011., pravomoćnom 14. studenog 2012., zbog kaznenog djela pokušaja silovanja iz čl. 188. st. 1. u svezi st. 33. Kaznenog zakona/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-466/15-10 od 12. veljače 2016., pravomoćnom 07. lipnja 2016., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-331/2021 od 10. rujna 2021., zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, pri čemu mu je temeljem čl. 57. Kaznenog zakona izrečena djelomična uvjetna osuda kojom se kazna na koju je okrivljenik osuđen izvršava u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo,

k r i v  j e

što je

1) dana 1. travnja 2023., u jutarnjim satima, u Donjem Vratnu – Dio 25, u prostoru obiteljske kuće, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu SP, više puta ju rukom udario po glavi, uslijed čega je SP zadobila krvni podljev područja desnog oka, što predstavlja tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

2) dana 12. siječnja 2025., oko 17,40 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], Dio kbr. 25, u alkoholiziranom stanju, najprije verbalno napao izvanbračnu suprugu SP, a potom, pristajući da ju teško tjelesno ozlijedi, nogom udario u predjelu prsišta, s posljedicom nastanka prijeloma IX. i X. rebra desne strane prsnog koša, dok je teška tjelesna ozljeda samo slučajno izostala,

dakle, s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju, opisano u čl. 118. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11, uz primjenu čl. 34. KZ/11.

II. Zbog toga se okrivljenom EP

- za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA;

- za kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. te u vezi članka 34. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE.

III. Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11, okrivljeniku EP opoziva se djelomična uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj K-331/2021-26 od 10. rujna 2021. koja je postala pravomoćna dana 16. studeni 2021. te će se nad okrivljenikom izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 te se, sukladno članku 58. stavak 3. KZ/11, ta kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci smatra okrivljeniku utvrđenom.

IV. Temeljem članka 53. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 51. stavak 2. te u vezi članka 58. stavak 1. i 3. KZ/11 okrivljeni EP se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE i 1 (JEDNOG) MJESECA.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 1 (jednog) mjeseca uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. siječnja 2025. pa nadalje.

VI. Na temelju članka 69. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku EP se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, time da navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje 3 (tri) godine.

VII. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) okrivljeni EP u cijelosti se oslobađa od obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnice protiv okrivljenog EP pod brojevima: KO-DO-387/2023-1 od 28. rujna 2023., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 (povodom koje je formiran spis pod brojem K-50/2024), koja je izmijenjena u činjeničnom opisu na zapisniku od 10. rujna 2025. te: KO-DO-135/2025-1 od 14. travnja 2025., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. te u vezi članka 34. KZ/11 (povodom koje je formiran spis pod brojem K-218/2025).

2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovoga suda posl. broj Kv-237/2025-3 od 23. svibnja 2025., na temelju članka 25. stavak 4. ZKP/08, spojeni su kazneni postupci protiv okrivljenika EP, koji se vode kod ovoga suda pod brojem K-218/2025 te pod brojem K-50/2024 te je određeno da će se jedinstveni postupak provesti kod ovoga suda pod brojem K-50/2024.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja ga se tereti gore citiranim optužnicama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao: službenu zabilješku o dojavi od 1. travnja 2023., povijest bolesti Opće bolnice Varaždin za SP od 1. travnja 2023., obrazac medicinske dokumentacije o SP od 1. travnja 2023., zapisnik o očevidu zajedno s fotografijama ozljeda SP (listovi 33 do 39), službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Varaždin od 1. travnja 2023., izuzev djela o obavljenom obavijesnom razgovoru s SP, presudu Općinskog suda u Varaždinu, broj: 29 K-331/2021-26 od 10. rujna 2021., službenu zabilješku o dojavi PP Varaždin od 12. siječnja 2025. (l 138), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave žrtve SP od 12. siječnja 2025. (osim u dijelu izjave), službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PP Varaždin od 12. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu EP (l 152), medicinsku dokumentaciju OB Varaždin za SP (listovi 153 do 154), uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedokinje MP na PP Varaždin od 29. siječnja 2025.; zapisnik o ispitivanju svjedoka TP na PP Varaždin od 10. veljače 2025. te nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Roberta Grudića od 15. ožujka 2025. te je vještak dr. Robert Grudić saslušan na raspravi 17. lipnja 2025., nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. Roberta Grudića od 29. srpnja 2025. te je vještak dr. Robert Grudić saslušan na raspravi 10. rujna 2025. te je pročitan nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje dr. Mirne Zagrajski-Brkić od 26. lipnja 2025.

4.1. Sud je saslušao u svojstvu svjedoka žrtvu SP na raspravi 24. srpnja 2025.

4.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4.3. Okrivljeni je u svojoj obrani na raspravi 10. rujna 2025. naveo da će iznositi obranu i odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice.

4.3.1. Vezano za događaj od 1. travnja 2023. naveo je da se ne smatra krivim time da se ne sjeća više detalja zbog proteka vremena.

Nakon toga uz suglasnost stranaka reproducirana je DVD snimka prvog ispitivanja okrivljenika od 3. travnja 2023.

Okrivljeni je prilikom prvog ispitivanja okrivljenika od 3. travnja 2023. u bitnome naveo da nije bilo baš tako kako je to navela SP, a da ju je svega dva puta udario. Povodom tom događaju bilo je da je došla jedna osoba, a da je SP toj osobi rekla "idemo malo", aludirajući pritom na seks. Nakon toga navodi da ju je dva-tri puta udario, ali da je to bilo u dvorištu kuće, a ne unutra.

4.3.2. Na raspravi 10. rujna 2025. je još naveo, na poseban upit, a s obzirom na dio njegove ranije obrane iz koje proizlazi da nije točno kako to SP navodi te da je tada svega dva puta udario SP i to u dvorištu kuće, kada je došla jedna osoba, a SP toj osobi rekla "idemo malo", aludirajući pritom na seks, naveo je da ne može objasniti razlike u njegovoj obrani jer se uopće ne sjeća zašto je to tako iskazao prilikom prvog ispitivanja. SP je tad bila pijana, ali je bila sposobna shvatiti što se događa, ne sjeća se koliko je popila i da li joj je izmjeren alkohol te zgode. Ne sjeća se da li je i on tad konzumirao alkohol. SP i on su se tad samo svađali, ali je nije udario. Nitko nije tad bio prisutan osim njih dvoje, a ne zna da li se SP kome žalila na to.

4.3.3. Nadalje je okrivljeni naveo da se također jako malo sjeća događaja od 12. siječnja 2025.

Nakon toga uz suglasnost stranaka reproducirane se DVD snimke ispitivanja okrivljenika od 16. siječnja 2025., 17. siječnja 2025. i 8. travnja 2025.

Okrivljeni je prilikom ispitivanja na policiji, kao i tijekom provođenja dokazne radnje njegovog ispitivanja u državnom odvjetništvu, u bitnome naveo da je zajedno sa izvanbračnom suprugom kritičnog dana popio pet litara vina zbog čega su oboje bili pijani, a zatim ga je u jednom trenutku počela vrijeđati i psovati njegovu majku, obitelj. Pritom je uzela veliki nož i htjela ga ubosti pa joj je "opalio" jedan šamar tako da je pala na krevet nakon čega je mobitelom nazvala policiju. Kasnije su zajedno otišli do njezinog zeta gdje su nastavili konzumirati alkohol, a potom se izvanbračna supruga vratila kući dok je on otišao kod nekog poznanika i tamo prespavao, a idućeg dana otišao je raditi u Sloveniju.

U odnosu na nastale ozljede kod SP navodi da su iste nastale kao posljedica napada dva psa koji su skočili na nju te ju ozlijedili, a što se dogodilo nekih pet dana ranije, ali ona nije htjela otići k liječniku, iako joj je on to predložio. Zaključno je istaknuo da mu je žao i da se kaje zbog toga što ju je udario. Prilikom provođenja dokazne radnje drugog ispitivanja okrivljenika (nakon provedenog sudsko medicinskog vještačenja) isti je naveo da ostaje kod ranije iznijetih navoda te je ponovio da je izvanbračnu suprugu jednom ošamario, da nije pala, kao i da je s njom inače u dobrim odnosima. Istaknuo je da ga je izvanbračna supruga verbalno napala, a također je na njega fizički nasrtala tako da ga je jednom ili dva puta odgurnula. Ponovno je naveo da mu je ispričala kako su je napala dva psa te je zadobila ugriz za petu i pala na cestu, a da će njega okriviti za to što joj se dogodilo.

4.3.4. Na raspravi 10. rujna 2025. okrivljeni je još dodao da ostaje u cijelosti kod ranije iznesene obrane, dakle SP su napala dva psa te je pala, a on te zgode nije ošamario SP. Nakon tog događaja od 2023. SP je i dalje nastavila živjeti sa njim sve do događaja u siječnju 2025. te su si i dalje bili u dobrim odnosima. Oštećena je u tom razdoblju svaki dan konzumirala alkohol do mjere da je bila pijana.

5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno, u odnosu na događaj od 01. travnja 2023., samo to da su inkriminirane zgode okrivljeni i oštećena bili zajedno na adresi [adresa].

5.1. Ostalo je sporno na koji način je došlo do ozljeđivanja žrtve SP te je li okrivljenik postupao u namjeri da tjelesno ozlijedi izvanbračnu suprugu SP.

6. Nadalje, nije sporno, u odnosu na događaj od 12. siječnja 2025., da su okrivljenik i oštećenica te zgode bili zajedno na adresi [adresa] gdje su konzumirali alkohol te da je te zgode došlo do njihovog verbalnog sukoba.

6.1. Sporno je također na koji način je došlo do ozljeđivanja žrtve SP te je li okrivljenik postupao u namjeri da teško tjelesno ozlijedi izvanbračnu suprugu SP.

7. Neposredna saznanja o događajima imaju samo okrivljenik i žrtva.

8. Saslušana u svojstvu svjedoka žrtva SP je na raspravi 24. srpnja 2025. iskazala, vezano za događaj od 1. travnja 2023., da se više ne sjeća detalja zbog proteka vremena. Kada joj su predočene fotografije na listovima 36 do 39 navela je da je te zgode okrivljeni „ubio boga u njoj“, okrivljeni ju je te zgode „boksom“ odnosno šakom udarao više puta po licu. Ona je bila ko u komi i ne sjeća se da li je te zgode zvala policiju.

Vezano za događaj od 12. siječnja 2025. kada je zadobila prijelom rebra navela je da je te zgode kuhala te joj je odjedanput sa stražnje strane prišao EP i s nogom ju jako udario u bočnu desnu stranu u područje rebra, a od udarca je pala na pod. Na upit u koje vrijeme se dogodio inkriminirani događaj navela je da se desio u ponoć kada su čekali novu godinu. Kada joj se dalje predočava da iz dokumentacije u spisu odnosno službene zabilješke o dojavi na listu 138 proizlazi da je zvala policiju telefonom 12. siječnja 2025. navela je da je moguće da je to onda tad bilo, ona to više ne pamti. Ona više nije ista nakon tih događaja, a EP i ona su 4 godine živjeli zajedno. U odnosu na ovaj događaj od 12. siječnja navodi da je EP te zgode konzumirao alkohol u velikim količinama time da je i prije te zgode svakodnevno konzumirao alkohol. Ona mu to sad više neće oprostiti, a ne želi niti da joj dolazi blizu kuću. Još i dalje osjeća strah od EP te se boji njega jer je on ubojica obzirom da je on ranije napao i ubio šogora zbog čega je bio u zatvoru. Tog dana 12. siječnja 2025. je i ona konzumirala alkohol, ali nije bila pijana jer je popila samo dvije pive. Nakon tog događaja su njezina djeca došla ju posjetiti, ali im se nije usudila ispričati što se dogodilo jer je EP bio u kući pa ju je bilo strah. Ležala je u krevetu i tad je zvala policiju nakon čega je EP pobjegao iz kuće. U inkriminirano vrijeme nije pretrpjela nikakav napad pasa, EP je bio „moj pas“. Tog dana je hitna došla po nju i vozila ju u bolnicu. Kad se tog dana vratila iz bolnice, spremila je0 dokumente u ladicu, ali kad se vratila iz kupaone dokumenata više nije bilo. Ona tog dana nije EP ni na koji način napala.

Vezano za događaj od 1. travnja 2023. navela je da je tog dana popila čašu vina. EP i ona su dalje nastavili živjeti zajedno nakon tog događaja od **.**.2023. EP ju je u tom periodu znao vrijeđati govoreći joj da je kurva i da su ju braća jebala, kada bi kuhala on bi prvo sebi uzeo za jesti nakon čega bi bacio hranu. Također ju je u više navrata znao izbacivati van iz njezine kuće, znala je prositi po kućama da dobije hranu, a EP je znao to iskorištavati da preko nje dobiva alkohol. Htjela ga je izbaciti iz kuće, ali ga nitko nije htio primiti. Te zgode 12. siječnja 2025. ju je okrivljeni udario obuven nogom, imao je „bakandže“ na nogama odnosno zimske cipele. Na upit da još jednom pokaže gdje ju je točno okrivljeni te zgode udario utvrđuje se da svjedokinja pokazuje bočnu desnu stranu tijela. Na upit da li je nakon tog događaja još otišla s okrivljenim kod svog zeta i kćeri navela je da je to bilo prije i da ju je okrivljeni napao nakon što su se vratili doma. Od udarca se srušila na pod i ne zna kako se dovukla na krevet.

8.1. Žrtva SP se tijekom iznošenja iskaza na raspravi u pojedinim dijelovima teže koncentrirala vezano uz detaljni tijek samih događanja kritičnih zgoda (obzirom na protek vremena od istih), ali je na postavljena pitanja davala jasne i nedvosmislene odgovore te je iskazivala neposredno uvjerljivo.

8.2. Također valja ukazati kao je iskaz žrtve SP u cijelosti u skladu i sa medicinskom dokumentacijom u spisu te nalazom i mišljenjem provedenog sudskomedicinskog vještačenja, kao i ostalom materijalnom dokumentacijom (sastavljenom od strane PP Varaždin). Osim toga, i okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja potvrdio da je žrtvu "svega dva puta udario" (u odnosu na događaj od 01. travnja 2023.). Također je iskaz žrtve u skladu i sa iskazima ispitanih svjedoka MP i RP, vezano za način ozljeđivanja iste u inkriminiranom događaju 12. siječnja 2025.

8.3. Sud nalazi da svjedokinja, s obzirom na protek vremena od inkriminiranih događaja te činjenicu da je već prekinuta izvanbračna zajednica između nje i okrivljenika, nema razloga niti motiva neistinito iskazivati.

8.4. Stoga je sud iskaz žrtve prihvatio u cijelosti ocjenjujući ga uvjerljivim i logičnim te, u relevantnome, u skladu s iskazima ostalih svjedoka te dokumentacijom u spisu.

U odnosu na djelo opisano pod točkom 1), odnosno inkriminirani događaj od 01. travnja 2023.

9. Iz službene zabilješke o dojavi od 01. travnja 2023. proizlazi da je navedenog dana, u 10,53 sati, SP telefonom dojavila u PP Varaždin "da ju je u [adresa], Dio 25 istukao pijani muž SP EP i nanio joj ozljede".

10. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU Varaždinske, PP Varaždin od 01. travnja 2023. proizlazi da je, povodom dojave SP, dolaskom na mjesto događaja u [adresa] u obiteljskoj kući zatečena SP sa vidljivim ozljedama u vidu crvenila i natučenja oko desnog oka i ispod brade, dok EP nije zatečen.

11. Iz zapisnika o očevidu PU Varaždinske, PP Varaždin od 01. travnja 2023. zajedno sa fotografijama ozljeda (listovi 36-39) jasno su vidljivi hematomi po licu SP koje ozljede su fiksirane i specificirane u zapisniku o očevidu kao "hematom dimenzije 4x3 cm ispod desnog oka i hematom dimenzije 2x3 cm u predjelu donje čeljusti lijeve strane lica.

12. Medicinska dokumentacija za oštećenicu, i to obrazac medicinske dokumentacije o SP od 01. travnja 2023. te povijest bolesti Opće bolnice Varaždin za SP od 01. travnja 2023. (u odnosu na događaj od 01. travnja 2023.) analizirana je u nalazu i mišljenju vještaka dr. Roberta Grudića.

12.1. Valja međutim istaknuti da je u povijesti bolesti u anamnezi, između ostalog, navedeno "muž je pretukao, zadobila udarce po glavi", dok iz obrasca medicinske dokumentacije o SP od 01. travnja 2023. proizlazi "da ju je suprug jutros udarao šakom po licu i leđima", iz čega je vidljiva konzistentnost navoda žrtve o načinu njezina ozljeđivanja inkriminirane zgode.

13. Svu navedenu materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

14. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Roberta Grudića od 29. srpnja 2025. proizlazi da je oštećena SP, vezano za štetni događaj od 1. travnja 2023. zadobila ozljedu: krvni podljev područja desnog oka, a koja ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda. U medicinskoj dokumentaciji nema opisa drugih ozljeda. Navedena ozljeda je nastala jednim udarcem tupotvrdog predmeta ili objekta srednjeg intenziteta u području desnog oka. Takva ozljeda može nastati udarcem zatvorene šake, korijenom dlana otvorene šake ili udarcem u prepreku (s obzirom na stupanj alkoholiziranosti oštećene). Prema opisu ozljede u medicinskoj dokumentaciji ne može se sa sigurnošću utvrditi točan mehanizam nastanka predmetne ozljede. U slučaju udarca otvorenom ili zatvorenom šakom, napadač i oštećena bili su u položaju sučelice.

14.1. Vještak je, neposredno saslušan na raspravi 10. rujna 2025., na poseban upit, s obzirom na zaključke iz njegovog nalaza da je oštećena inkriminirane zgode zadobila jedan udarac te posljedično krvni podljev u području desnog oka, pa s obzirom da iz iskaza oštećene proizlazi da je ona te zgode zadobila više udaraca, da li je moguće da je oštećena zadobila više udaraca koji nisu ostavili vidljivih ozljeda, naveo da je vještački nalaz izrađen prema medicinskoj dokumentaciji i u medicinskoj dokumentaciji se opisuje samo jedna ozljeda. Ne može se sa sigurnošću isključiti da li je oštećena zadobila još neki udarac koji je bio slabog intenziteta, a sukladno tome nisu vidljivi tragovi ozljeda.

14.2. Nalaz i mišljenje sačinila je osoba potrebne struke, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, jasan je i određen. Stoga sud ocjenjuje istog vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nije svrsishodno istog više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati.

14.3. Na temelju ovog nalaza sud je utvrdio da je žrtva SP na dan spornog događaja 01. travnja 2023. imala evidentiranu ozljedu: krvni podljev desnog oka te da je ista ozljeda nastala udarcem tupotvrdog predmeta ili objekta srednjeg intenziteta u području desnog oka, što može biti i zatvorena šaka ili korijen dlana otvorene šake.

15. Iako vještak ne može sa sigurnošću utvrditi točan mehanizam nastanka predmetne ozljede kod oštećenice konkretne zgode isti ne isključuje mogućnost nastanka krvnog podljeva kod oštećenice udarcem zatvorene šake ili korijenom dlana otvorene šake pa stoga navedeno ne dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza oštećene, uzimajući u obzir i medicinsku dokumentaciju, koja je izrađena neposredno po nastanku kritičnog događaja, a gdje je žrtva opisivala na koji je način zadobila ozljedu te djelomično i navode okrivljenika koji je tijekom prvog ispitivanja priznao da je oštećenu inkriminirane zgode "dva-tri puta udario".

15.1. Osim toga, i iz službene zabilješke o dojavi od 01. travnja 2023. te službene zabilješke o postupanju policijskih službenika nedvojbeno proizlazi da je žrtva SP neposredno nakon inkriminiranog događaja isti prijavila policiji.

16. Obrana okrivljenika je u cijelosti neuvjerljiva, nedosljedna i proturječna te u suprotnosti rezultatima provedenog dokaznog postupka.

16.1. Naime, okrivljenik (iznoseći obranu na raspravi 10. rujna 2025.) neuvjerljivo osporava da bi inkriminirane zgode uopće fizički napao žrtvu već navodi da su se samo svađali, što je u suprotnosti s iskazom žrtve SP koja je opisala da ju je inkriminirane zgode okrivljenik više puta udarao po glavi šakom, a navedeno je potvrđeno materijalnom dokumentacijom u spisu te djelomično i nalazom i mišljenjem provedenog sudskomedicinskog vještačenja.

16.2. Osim navedenog, obrana okrivljenika je i nedosljedna te proturječna obzirom da je prilikom prvog ispitivanja okrivljenik potvrdio da je inkriminirane zgode udario dva-tri puta žrtvu po glavi da bi iznoseći obranu na raspravi naveo da te zgode svoju izvanbračnu suprugu nije udario već su se samo svađali, time da nije mogao objasniti navedene razlike u iskazivanjima. Pri tome okrivljenik ni na koji način ne pojašanjava na koji je način žrtve zadobile ozljede inkriminirane zgode.

16.3. Stoga je sud obranu okrivljenika u cijelosti ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom te usmjerenom prvenstveno ka oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti.

17. Stoga, na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, prvenstveno na temelju iskaza žrtve SP koji je potvrđen medicinskom dokumentacijom za žrtvu, djelomično i obranom okrivljenika te je u skladu i sa ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana inkriminirane zgode u prostoru obiteljske kuće u [adresa], u cilju da tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu SP, udario ju više puta rukom udario po glavi, uslijed čega je žrtva SP zadobila ozljede opisane u optužnici, čime je ostvario sva objektivna obilježja djela koje mu se stavlja na teret.

17.1. Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je okrivljenik inkriminirane zgode svoju izvanbračnu suprugu udario više puta rukom po glavi, a notorna je činjenica da takve radnje dovode do ozljeđivanja druge osobe, zbog čega sud ocjenjuje da je okrivljenik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno postupao je s izravnom namjerom.

U odnosu na djelo opisano pod točkom 2), odnosno inkriminirani događaj od 12. siječnja 2025.

18. Iz službene zabilješke o dojavi PP Varaždin od 12. siječnja 2025. proizlazi da je navedenog dana, u 17,52 sati, SP telefonom dojavila u PP Varaždin "da ju na adresi [adresa] uznemirava pijani EP".

19. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave svjedokinje žrtve SP od 12. siječnja 2025. (osim u dijelu njezine izjave) proizlazi da je ista navedenog dana, u 22,30 h, u Policijskoj postaji Varaždin podnijela prijavu proti v EP radi tjelesne ozljede. Zapisnik je istoj pročitan nakon čega je izjavila za zapisnik po svom sadržaju odgovara njezinoj izjavi.

20. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU Varaždinske, PP Varaždin od 12. siječnja 2025. proizlazi da su navedenog dana policijski službenici postupali povodom dojave SP te je ista dolaskom na mjesto događaja u [adresa] zatečena u obiteljskoj kući. Nakon obavljenog razgovora sa istom na mjesto događaja izašla je ekipa Nastavnog zavoda za hitnu medicinu a nakon pregleda je žrtva prevezena u OB Varaždin gdje je nakon izvršenih pretraga utvrđeno da je žrtva zadobila ozljedu u vidu akutne frakture 9. i 10. rebra s pomakom.

21. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu EP proizlazi da je kod okrivljenika dana 16. siječnja 2025., utvrđena koncentracija alkohola od 0,52 g/kg.

22. Uvidom u medicinsku dokumentaciju Opće bolnice Varaždin za SP proizlazi da je ista kritične zgode zadobila kontuziju prsnog koša desne strane nastalu udarcem nogom u desnu stranu prsnog koša.

23. Svu navedenu materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

24. Svjedokinja MP je na zapisniku PP Varaždin od 29. siječnja 2025. iskazala da je specijalizantica na abdominalnoj kirurgiji OB Varaždin, ali radi dežurstva u OHBP Varaždin. Dana 12. siječnja 2025. bila je u dežurstvu na OHBP i u sklopu toga pregledala je i SP koja je bila na odjel dovedena od strane liječnika HMP. Naglašava da se samog liječničkog pregleda SP ne sjeća ali je sigurno da sve što je radil i što je ozlijeđena tom prilikom rekla, opisala je u liječničkoj dokumentaciji u vidu povijesti bolesti od 12. siječnja 2025. Napominje da se ne može sjetiti same pacijentice obzirom da u smjeni odradi više desetaka takvih i sličnih pregleda.

25. Svjedok RP je na zapisniku PP Varaždin od 10. veljače 2025. iskazao da je zaposlen u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu varaždinske županije i dana 12. siječnja 2025. u 18:55 sati bio je na intervenciji po telefonskom pozivu u mjestu [adresa], Dio 25, na poziv ozlijeđene SP. Prilikom pružanja hitne medicinske pomoći ozlijeđena SP mu je rekla da je zadobila udarac nogom u desnu stranu prsnog koša od strane supruga EP. Prilikom pregleda je ustanovljena bolnost desne strane prsnog koša na palpaciju te se žalila na otežano disanje zbog čega je ordinirana terapija po nalazu te prijevoz u OB Varaždin gdje je ustanovljena točna dijagnoza bolesti odnosno ozljede. Napominje da okrivljenog EP nije niti vidio obzirom da je ozlijeđena bila u prisutnosti policijskih službenika na ulazu u naselje Donje Vratno.

26. Iskaze svjedoka MP i RP sud je u cijelosti prihvatio jer se radi o osobama koje su svjedočile o činjenicama vezanim uz obavljanje službe, isti nisu ni u kakvom odnosu srodstva ili nekom drugom bliskom odnosu, a niti ne poznaju okrivljenika niti oštećenicu te kao takvi nisu zainteresirani za ishod ovoga postupka. Njihovi iskazi su također u skladu s medicinskom dokumentacijom u spisu, a u konačnici i sa iskazom žrtve u dijelu gdje je ista opisivala način ozljeđivanja u događaju 12. siječnja 2025.

26.1. Stoga je sud iskaz navedenih svjedoka u cijelosti prihvatio ocjenjujući ih vjerodostojnim.

27. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Roberta Grudića od 15. ožujka 2025. proizlazi da je oštećena SP inkriminirane zgode odnosno 12. siječnja 2025. zadobila prijelom devetog i desetog rebra desne strane prsnog koša te se navedene ozljede u ukupnosti kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda. Navedena ozljeda je s obzirom na okolnosti događaja mogla nastati udarcem noge obuvene u cipelu u područje desne strane prsnog koša, a u kojem slučaju su oštećena i napadač bili u položaju sučelice. Vještak isključuje mehanizam nastanka ozljede napadom psa bez obzira na veličinu ili pasminu. Naime, u slučaju da je oštećena bila oborena od strane psa (ili kao posljedica ugriza za nogu i pada) i udarila u prepreku postojale bi i druge ozljede kao posljedica pada – oguljotine, krvni podljevi ili drugi znaci povreda kao posljedica obrane od pada, a prema medicinskoj dokumentaciji oštećena nije zadobila druge ozljede. U slučaju jačeg udarca tupotvrdog predmeta ili objekta te prema okolnostima događaja mogla je nastati teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma tri rebra.

27.1. Na raspravi 17. lipnja 2025. vještak je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 15. ožujka 2025.

Dodao je, na poseban upit da li je ozljeda kod oštećene mogla nastati udarcem u neku prepreku što je eventualno moglo rezultirati padom na podlogu te da li bi u svakom slučaju kao posljedica pada nastala oguljotina ili krvni podljev neovisno o podlozi na koju se pada, da s obzirom da se radi o bočnom padu, prilikom pada na bilo koju podlogu nastala bi i druga ozljeda u smislu krvnog podljeva, eventualno oguljotine ili postojanje bolnosti u području ramena, lakta te eventualno glave. Pojašnjava da se u konkretnom slučaju moralo raditi o udarcu srednjeg do jakog intenziteta, a u slučaju udarca još jačeg intenziteta mogla je nastati teška tjelesna ozljeda.

27.2. I ovaj nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, ocjenjujući ga stručnim i objektivnim te danim u skladu s pravilima znanosti i vještine.

27.3. Na temelju ovog nalaza sud je utvrdio da je žrtva SP na dan spornog događaja, odnosno 12. siječnja 2025., imala evidentirane ozljede: prijelom devetog i desetog rebra desne strane prsnog koša, a što u ukupnosti predstavlja tjelesnu ozljedu.

Također da je, u slučaju jačeg udarca te prema okolnostima događaja mogla nastati i teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma tri rebra.

28. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika (nalaz i mišljenje dr. Mirne Zagrajski-Brkić od 26. lipnja 2025.) proizlazi da je okrivljenik EP osoba kod koje su zadovoljeni kriteriji za dijagnozu ovisnosti o alkoholu i poremećaj ličnosti, zbog čega vještakinja predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Vještakinja je mišljenja da su tempore criminis, odnosno 01. travnja 2023. i 12. siječnja 2025. ispitanikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile smanjene, ali da smanjena ubrojivost kod okrivljenika ne doseže razinu bitno smanjene ubrojivosti. Okrivljenik je raspravno sposoban.

28.1. I nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer ga je izradila stručna osoba čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje, temelji se na dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, jasan je i određen. Stoga sud ocjenjuje istog vjerodostojnim, a isto tako ocjenjuje i da nije svrsishodno istog više ni na koji način dopunjavati ili razjašnjavati, tim više što niti stranke nisu prigovarale istome.

29. Obranu okrivljenika niti u odnosu na kazneno djelo iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. te u vezi članka 34. KZ-a sud nije prihvatio ocjenjujući je neuvjerljivom, proturječnom, ničime dokazanom te u suprotnosti s rezultatima provedenog dokaznog postupka i kao takvom, usmjerenom prvenstvenu k otklanjanju od kaznenopravne odgovornosti.

29.1. Naime, okrivljenik neuvjerljivo osporava da bi inkriminirane zgode uopće fizički napao žrtvu već navodi da su ozljede kod oštećenice nastale kao posljedica napada dva psa koji su na nju skočili te ju ozlijedili i to 5 dana prije inkriminiranog događaja.

29.2. Navedeno je u cijelosti u suprotnosti s iskazom žrtve SP koja je opisala način ozljeđivanja inkriminirane zgode, a također je u suprotnosti i s nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka koji je izrijekom isključio mogućnost nastanka ozljeda kod oštećenice na način kako to opisuje okrivljenik jer bi u tom slučaju nastupile i druge ozljede.

29.3. Osim navedenog, obrana okrivljenika je i nedosljedna te proturječna obzirom da je prilikom prvog ispitivanja okrivljenik potvrdio da je inkriminirane zgode oštećenicu jednom ošamario tako da je pala na krevet; prilikom drugog ispitivanja da ju je jednom ošamario i da nije pala, da bi iznoseći obranu na raspravi naveo da te zgode svoju izvanbračnu suprugu nije ošamario.

29.4. Stoga je sud obranu okrivljenika u cijelosti ocijenio neuvjerljivom i nelogičnom te usmjerenom prvenstveno k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti.

30. Dakle, iz iskaza žrtve SP koji je potvrđen nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka te materijalnom dokumentacijom u vidu dokumentacije PP Varaždin te medicinskom dokumentacijom za žrtvu nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 12. siječnja 2025., pristajući da teško tjelesno ozlijedi svoju izvanbračnu suprugu, a nakon prethodne verbalne prepirke, u alkoholiziranom stanju, nogom udario u predjelu prsišta, s posljedicom nastanka prijeloma IX. I X. rebra desne strane prsnog koša, time da je prema vještaku mogla nastati i teška tjelesna ozljeda (u slučaju prijeloma 3 rebra).

30.1. Stoga sud zaključuje da je, obzirom na navedeno, konkretne zgode okrivljenik poduzeo radnje koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede.

30.2. Pri tome sud zaključuje da je okrivljenik morao biti svjestan da u takvim okolnostima kada nogom udara svoju izvanbračnu suprugu (koja je neposrednim opažanjem suda prilično slabe tjelesne građe) u predjelu prsa može ozbiljno ozlijediti istu te joj nanijeti i tešku tjelesnu ozljedu koja je u konkretnom slučaju izostala pukom slučajnošću jer je konkretne zgode uslijed predmetnog napada okrivljenika oštećena zadobila prijelom 2 rebra, a da je došlo do prijeloma 3 rebra bi se, prema mišljenju vještaka, radilo o teškoj tjelesnoj ozljedi.

30.3. Stoga je i u odnosu na terećeno kazneno djelo na štetu SP okrivljenik na gore opisani način ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja djela koje mu se stavlja na teret.

31. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret za ista djela ga je sud proglasio krivim i kaznio.

32. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

32.1. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo izraženu kriminalnu volju kod počinjenja djela i sam način počinjenja djela.

32.2. Otegotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica dosadašnje osuđivanosti. Naime, okrivljenik je višestruko osuđivana osoba (čak 10 puta), zbog različitih kaznenih djela, time da je u više navrata osuđivan i zbog kaznenih djela s elementima nasilja (ubojstvo na mah, razbojništvo, pokušaj silovanja..), a osuđivan je između ostalog, i za isto kazneno djelo koje mu se i u ovome postupku stavlja na teret (tjelesne ozljede iz čl. 117. stavak 2. KZ/11), i to na štetu iste oštećenice. Okrivljeniku su pritom izricane i bezuvjetne kazne zatvora što ukazuje na činjenicu da ranije osude nisu djelovale na okrivljenika u smjeru da svoje ponašanje uskladi sa društveno prihvatljivim, odnosno da se kloni daljnjeg protupravnog ponašanja.

32.3. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio činjenicu što je njegova ubrojivost u trenutku počinjenja djela bila smanjena (smanjeno ubrojiv). Naime, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Mirne Zagrajski Brkić sud utvrđuje da okrivljenik ima dijagnozu ovisnosti o alkoholu i poremećaj ličnosti, a zbog opisanog alkoholizma postoji rizik da počini isto ili slično kazneno djelo.

32.4. Stoga je sud okrivljeniku za počinjena kaznena djela odmjerio pojedinačne kazne kao u izreci, a nakon toga (obzirom da je okrivljenik u roku provjere po ranijoj presudi koja mu je izrečena djelomično uvjetno počinio novo kazneno djelo, i to isto kazneno djelo i na štetu iste oštećenice!), temeljem čl. 58. stavka 1. KZ/11, okrivljeniku opozvao uvjetnu osudu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-331/2021-26 od 10. rujna 2021., (koja je postala pravomoćna 16. studenog 2021. te kojom je okrivljenik bio osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca pri čemu mu je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen izvršava 7 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo) odlučivši da će se nad okrivljenikom izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. KZ/11 te se ujedno, sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11, ta kazna zatvora od 8 mjeseci smatra okrivljeniku utvrđenom.

32.5. Potom je, na temelju članka 53. stavka 1. u vezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 58. stavak 1. i 3. KZ/11, okrivljenik EP, kojemu se i osuda iz ovog spisa broj K-331/21 smatra utvrđenom, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 1 mjeseca.

33. Nadalje, okrivljenik je uhićen 16. siječnja 2025. i od tad se nalazi neprekidno u istražnom zatvoru pa je ovo razdoblje lišenja slobode valjalo uračunati u izrečenu kaznu na osnovu u izreci citirane odredbe KZ/11.

34. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika te da se okrivljeniku zbog ovisnosti o alkoholu, a sukladno mišljenju psihijatrijske vještakinje, treba izreći i sigurnosna mjera obveznog liječenja od odvisnosti.

35. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka jer je nezaposlen i bez primanja i imovine pa je izvjesno da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

36. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća kao

sudac pojedinac:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenica (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KO-DO-387/2023,

2. okr. EP, Zatvor u Varaždinu,

3. braniteljica okr. Petrunjela Gregurić Štefan, odvjetnica u Varaždinu,

4. ošt. SP.