REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1225/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, sucu pojedincu, pravnoj stvari tužitelja: 1. VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Vesni Vučetić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika: HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, zbog smetanja posjeda,odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Psp-40/2022-35 od 16. srpnja 2025., 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Psp-40/2022-35 od 16. srpnja 2025, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje smetanja posjeda dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu budućeg ili sličnog smetanja (I), a tužiteljima je naloženo da tuženiku nadoknade troškove postupka u iznosu od 1.625,00 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 16. srpnja 2025. pa do isplate (II).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose tužitelji, isto pobijaju u cijelosti i "iz svih zakonom dopuštenih razloga", pa predlažu da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja je dostavljena tuženicima.

4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje smetanja posjeda dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i zabranu budućeg takvog ili sličnog smetanja posjeda, a to svoje rješenje prvostupanjski sud temelji na utvrđenju da tužitelji nisu dokazali da bi oni bili u posjedu predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da pobijano rješenje ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, a na što, opisno, ukazuju i tužitelji u predmetnoj žalbi, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Naime, kada odlučuje u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva stavljenih u postupku (čl. 2. st. 1. ZPP-a), pa kada su tužitelji zatražili posjedovnu zaštitu dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na skici vještaka mjernika označenog žutom bojom (78) tada je i valjalo odlučiti o takovom zahtjevu tužitelja.

8. Nadalje, posjed je faktično stanje zaštićeno pravom i prvostupanjski sud je imao zadatak iz provedenih dokaza utvrditi tko je od stranaka, tužitelji i/ili tuženici, bio u posjedu spornog dijela k.br. 2831/1 k. o. [katastarska općina].

9. Prvostupanjski sud je u postupku izvršio očevid sa vještakom mjerničke struke, na tom očevidu je konstatirano da se na zapadnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi stablo trešnje staro 40-tak godina, ostaci grana iskrčenih stabala (voćaka), te je konstatirano i postojanje 13 panjeva voćaka (47).

10. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju naveo iskaze saslušanih svjedoka, naveo je i određena utvrđenja sa provedenog očevida ali je izostala pravilna ocjena tih provedenih dokaza tj. koje su odlučne činjenice utvrđene provedbom tog provedenog dokaza, zbog čega je određeni dokaz (iskaz svjedoka) prihvaćen ili nije prihvaćen jer je kod ocjene dokaza prvostupanjski sud obvezan primijeniti odredbu čl. 8. ZPP-a.

11. Nije dostatno samo paušalno navesti da primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a prvostupanjski sud zaključuje da tužitelji nisu bili u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to, uostalom oni ne tvrde, odnosno nije predmet tužbenog zahtjeva tužitelja već samo dijela te k. č. br. [katastarska čestica], onaj dio pokazan po tužiteljima na očevidu, već i prvostupanjski sud treba i dati ocjenu tih provedenih dokaza i onda navesti i odlučne činjenice koje su tim provedenim dokazima utvrđene.

12. Kako to pobijano rješenje ne sadrži to se onda pobijano rješenje ne može ni ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog valjalo je onda žalbu tužitelja uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

14. U ponovljenom postupku valja dakle jasno i nedvojbeno utvrditi jesu li tužitelji bili u posjedu spornog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za što prvostupanjski sud ima dati jasne,logične i uvjerljive razloge, jesu li tužitelji pravodobno zatražili posjedovnu zaštitu i imaju li pravo na zatraženu zaštitu.

U Puli, 11. rujna 2025.

Sudac

Zoran Šarić