Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: R1 Ob-252/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Renati Žličarić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Hrvatska Kostajnica, OIB 52966791065, Hrvatska Kostajnica, Josipa Marića 2, protiv protustranke PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] Dubica, [adresa] i boravkom na adresi [adresa], uz sudjelovanje mlt. PĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici ZĐ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Protustranka Milan Talajić, OIB [osobni identifikacijski broj], Hrvatska Dubica, [adresa] i boravkom na adresi [adresa] lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PĐĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, [adresa], Područni ured Hrvatska Kostajnica, (nastavno: predlagatelj) dana 19.6.2024. podnio je prijedlog protiv protustranke PĐ ( nastavno: protustranka ) koji je otac mlt. PĐĆ kojim predlaže da se protustranka liši prava na roditeljsku skrb. U prijedlogu predlagatelj tvrdi da se baka po majci OĐ i dijete PĐĆ obratila 22.4.2024. predlagatelju zbog problema u skrbi za mlt. PĐĆ jer je majka djeteta preminula, a otac je napustio dijete, te ne ostvaruje niti jedan segment roditeljske skrbi. Nadalje, mlt. dijete za svaki školski izlet i za izvannastavnu aktivnost, zdravstvenu zaštitu, izradu osobne iskaznice treba suglasnost oca s kojim se dolazi teško u kontakt, te je nadležni HZZSR Pu Pešćenica OĐ imenovao posebnom skrbnicom kako bi se djetetu izradila osobna iskaznica. Predlagatelj tvrdi da od početka školovanja djeteta sa školom surađuje jedino baka kao što ona jedino vodi brigu o zdravlju iste. Nadalje, u prijedlogu predlagatelj tvrdi da je presudom Općinskog suda u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-226/12 od 5.2.2013. odlučeno da će mlt. PĐĆ živjeti s majkom, a sa protustrankom, ovdje ocem, određeni su susreti i druženja, kao i visina uzdržavanja. Predlagatelj tvrdi da je 29.5.2014. mlt. ZĐĆ priznao pravo na privremeno uzdržavanje od 15.5.2014. dok otac djeteta, ovdje protustranka, ne počne ispunjavati svoju obvezu uzdržavanja, a najduže 3 godine. Predlagatelj tvrdi da je 23.4.2024. telefonskim putem kontaktirao protustranku PĐ i upoznao ga je s pokrenutim postupkom lišenja prava na roditeljsku skrb, te je isti tom prilikom izjavio da živi i radi u Njemačkoj zbog čega je predlagatelj izvršio terenski očevid u kući protustranke na adresi [adresa] i tom prilikom je zatekao majku HĐ koja je potvrdila da protustranka živi i radi u Njemačkoj i da je zadnji puta bio kod kuće za Uskrs, te da bi trebao doći krajem srpnja ili početkom kolovoza. Protustranka je nakon toga telefonski nazvala predlagatelja, te tom prilikom izjavila da ne može doći ranije već tek krajem srpnja, iako je predlagatelj upozorio protustranku da su postupci zaštite prava interesa djece žurni. Predlagatelj tvrdi da je u postupku zaštite prava i dobrobiti mlt. PĐĆ izradio sveobuhvatnu obiteljsku procjenu i pravilnik o mjerama zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta utemeljenoj na izrađenoj listi za procjenu razvojnih rizika, te donio zaključak da je mlt. PĐĆ izrazito razvojno ugroženo dijete kod kojeg postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja u obitelji koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj, te su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite koje će otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete. S obzirom da otac godinama ni na koji način nije sudjelovao u ostvarivanju roditeljske skrbi. Predlagatelj predlaže da sud nakon provedenog postupka a u cilju zaštite interesa mlt. PĐĆ donese rješenje kojim će lišiti protustranku prava na roditeljsku skrb.

2. Predlagatelj je predložio da se donese zbog zaštite prava i interesa djeteta i privremena mjera kojom će se odlučiti da dijete živi sa bakom do završetka ovog postupka. Sud je dana 4.7.2024. odredio privremenu mjeru i odlučio da dijete stanuje sa bakom, te će privremena mjera trajati do pravomoćno završetka postupka lišenja prava na roditeljsku skrb. Protiv naprijed citirane privremene mjere nije bilo žalbe, te je ista postala pravomoćna.

3. Protustranka je na raspravi 18.12.2024. izjavila da se protivi prijedlogu predlagatelja.

4. U ovom postupku sud je mlt. djetetu postavio posebnog skrbnika u osobi ZĐ iz Centra za posebna skrbništva u Zagrebu, koja je u svom odgovoru na prijedlog predlaže da se sasluša protustranka i da dokaže da je u stanju zadovoljiti sve emotivne razvojne materijalne i druge potrebe djeteta , te smatra da je predložena privremena mjera u interesu djeteta.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: digitalne podate matice rođenih za ŠĐ i PĐĆ, te uvid u digitalne podatke matice umrlih za CĐ (str 5-8 predmeta). Izvršen je uvid u socijalnu anamnezu sa izjavom na zapisnik (str 8-15 predmeta), izvršen je uvid u presudu poslovni broj P-226/12 (str. 9 i 10 predmeta), izvršen je uvid u Rješenje predlagatelja od 29.5.2014. (str. 21-23 predmeta), izvršen je uvid u izvješće o sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni i zaključak stručnog tima predlagatelja (str. 28-31 predmeta), izveden je dokaz saslušanjem protustranke PĐ i svjedoka OĐ (str. 77-80 predmeta). Izvršen je uvid u podnesak posebnog skrbnika (str 86-87 predmeta) i uvidom u podnesak OŠ Augusta Cesarca, [adresa] (str 95-96 predmeta.

6. Uvidom u digitalne podate matice rođenih za ŠĐ utvrđeno je da je isti rođen **.**.1986. u [adresa], BiH.

7. Uvidom u digitalne podate matice rođenih za PĐĆ utvrđeno je da je ista rođena **.**.2011. u [adresa] od majke CĐ i oca PĐ.

8. Uvidom u digitalne podatke matice umrlih Matičnog područja Pešćenica utvrđeno je da je majka CĐ umrla **.**.2017. u [adresa].

9. Uvidom u socijalnu anamnezu utvrđeno je da je PĐ navodno završio srednju školu i da je zaposlen u Njemačkoj kao električar, ali predlagatelj ne raspolaže s daljnjim informacijama o PĐ. Nadalje, pokojna CĐ rođena je **.**.1990. u [adresa], BiH od oca P i majke IĐ koja je završila srednju ekonomsku školu, te je radila u Općini Hrvatska Dubica, a 2014. je oboljela od tumora maternice koji se proširio na želudac i crijeva, te je preminula **.**.2017. bila je u izvanbračnoj zajednici s PĐ u kojem je rođeno jedno dijete mlt. PĐĆ. OĐ rođena je **.**.1966. u [adresa], BiH, te su njeni roditelji umrli, a u braku njenih roditelja je rođeno još 6 djece, te brat Z živi u [adresa], zaposlen je i oženjen i otac 4 djece, brat O živi u [adresa] i nije oženjen, brat H živi u [adresa] i u mirovini je kao Š, sestra C živi u [adresa] zaposlena, udana i majka je dvoje djece. Iz anamneze proizlazi da je OĐ u kontaktu i bliskim odnosima s braćom i sestrama, te je završila osnovnu školu i tečaj za gerontodomačicu, te ostvaruje mjesečna primanja u visini od 500,00 eura, te je ista pokretna, sposobna raditi i obavljati svakodnevne aktivnosti, te živi na adresi [adresa] u stanu od 57 m2. Iz socijalne anamneze proizlazi da je predlagatelj 10.4.2024. zaprimio prijedlog radi pokretanja postupka za lišenje prava na roditeljsku skrb za PĐ od strane bake djeteta OĐ, te je tom prilikom obavljen odvojeni razgovor s bakom i mlt. PĐĆ. Iz razgovora s OĐ proizlazi da se ona od smrti svoje kćeri od 31.5.2017. brine i skrbi o mlt. ZĐĆ, a i tri godine prije se brinula o istoj jer je CĐ, njena kći često bila u bolnici. Iz anamneze proizlazi kako baka OĐ i financira mlt. PĐĆ uz pomoć svojih sinova, te se brine o njezinim školskim i zdravstvenim potrebama, te ispunjava svaki segment roditeljske skrbi za dijete. Iz anamneze proizlazi da PĐ nije skrbio o ZĐĆ niti stvorio oblik odnosa s istom a nije ispunjavao ni zakonsku obvezu uzdržavanja, te je mlt. PĐĆ bila korisnica prava na privremeno uzdržavanje. Nadalje, iz razgovora proizlazi da dijete ne poznaje oca, kao niti bilo kojeg člana njegove obitelji, a baka je podnijela zahtjev jer dijete ne može sudjelovati u školskim izletima i izvannastavnim aktivnostima, te postoje teškoće u ostvarivanju zdravstvene zaštite, prelaska državne granice, te je dijete dvije godine bilo bez osobne iskaznice budući otac nije bio u stanju otići s djetetom izraditi osobnu iskaznicu. Iz anamneze proizlazi da su sada pok. CĐ i PĐ bili u emocionalnoj vezi u kojoj je CĐ ostala trudna, te je zbog toga napustila fakultet i počela živjeti s PĐ kod njegovih roditelja. Nadalje, PĐ je CĐ branio da se šminka, te ju je u svakom segmentu kontrolirao, a CĐ je u sedmom mjesecu trudnoće imala spontani pobačaj nakon što ju je navodno PĐ istukao. Iz anamneze proizlazi da je veza nakon toga prekinuta, a pok. CĐ se zaposlila u [adresa] ali se PĐ nakon toga također doselio u [adresa] i ponovo je obnovljena emocionalna veza, te su oboje živjeli u garsonjeri u Dubravi te ih je OĐ i tada pomagala, a nakon poroda PĐ nije htio skrbiti o CĐ i kćeri, te se CĐ vratila u roditeljsku kuću s djetetom u [adresa], ali se 2014. godine razboljela i od tada do smrti je živjela s majkom OĐ i kćeri PĐĆ u [adresa]. Iz socijalne anamneze i iz razgovora s mlt. PĐĆ proizlazi da dijete o baki i djedu po majci priča s ljubavlju privrženošću i emocionalnom povezanošću, te baka ispunjava sve njezine potrebe, a s druge strane prema ocu izražava neugodne emocije, opisuje malobrojne susrete i razgovore koji su joj ostali u izrazito lošem sjećanju, te tvrdi da on o njoj nije nikad brinuo, te misli da ga ne bi niti prepoznala da ga vidi, a najviše joj smeta što upravo otac onemogućava da obavlja školske i izvanškolske aktivnosti, izlete i izradu osobnih dokumenata.

10. Uvidom u presudu poslovni broj P-226/12 utvrđeno je da je 5.2.2013. u prisutnosti stranaka donesena presuda te je zajedničko dijete povjereno na čuvanje i odgoj majci CĐ, određeni su susreti i druženja oca s istom, te je i određeno uzdržavanje tada u visini od 1.000,00 kuna, te je presuda postala pravomoćna 5.2.2013.

11. Uvidom u Rješenje CZSS Hrvatska Kostajnica od 29.5.2014. utvrđeno je da je mlt. ZĐĆ priznato pravo na privremeno uzdržavanje od 15.5.2014. dok otac djeteta PĐ ne počne ispunjavati svoju obvezu uzdržavanja, a najdulje tri godine tj. do 14.5.2017. Povod donošenju ovakvog rješenja bila je činjenica da otac ne plaća uzdržavanje za mlt. PĐĆ kako je naloženo presudom.

12. Uvidom u izvješće o sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni i zaključak stručnog tima predlagatelja potvrđeno je da je predlagatelj zaprimio prijedlog OĐ za lišenje prava na roditeljsku skrb, te je 22.4.2024. obavljen odvojen razgovor OĐ, te se u izvješću tvrdi da ista o unuci samostalno skrbi u svakom segmentu od kada je njezina kći preminula, točnije od 31.5.2017., a i tri godine prije toga jer je sada pok. CĐ često bila u bolnici. Iz izvješća proizlazi da dijete živi s bakom OĐ, a otac PĐ ni na koji način nije skrbio o mlt. ZĐĆ, nije stvorio nikakav oblik odnosa s njom, a nije ispunjavao niti zakonsku obvezu uzdržavanja zbog čega je PĐĆ bila korisnica prava na privremeno uzdržavanje. Nadalje, iz izvješća proizlazi da dijete ne poznaje oca niti članove njegove obitelji, a baka OĐ je prijedlog podnijela jer je JĐ zakonski zastupnik djeteta koji ne sudjeluje u njezinom životu zbog čega dijete ima teškoće u odlascima na školske izlete, izvannastavnim aktivnostima, ostvarivanju zdravstvene zaštite, prelasku državne granice i kod izrade osobnih dokumenata. Iz izvješća proizlazi da se sada pok. CĐ 2014. godine razbolila, te je od tada do smrti živjela s majkom OĐ i mlt. PĐĆ u [adresa]. Iz izvješća proizlazi da mlt. PĐĆ o baki i djedu po ocu priča s ljubavlju i emocijama, te joj u životu s bakom ništa ne nedostaje, a ista se brine o svim njezinim potrebama. O ocu dijete govori bez zadrške i jasno izražava neugodne emocije spram istoga, a zadnji put ga je vidjela nedugo nakon majčine smrti kada ju je odveo u trgovinu i kupio joj bicikl, te joj se od tada nije javljao ali zna da je negdje u Njemačkoj, te nema njegov kontakt. Nadalje, iz izvješća proizlazi da je otac djetetu samo jednom čestitao rođendan, te da nije pravi otac već samo slovo na papiru. Dijete tvrdi da je oca vidjelo na slikama i da ju najviše smeta što očeva odsutnost onemogućava djetetu da obavlja aktivnosti kao što su odlasci na izlete, izrada osobne dokumentacije, te je njeno mišljenje da bi svakodnevnu skrb o njoj trebala voditi baka. Iz izvješća proizlazi da je protustranka PĐ upoznat s postupkom lišenja prava na roditeljsku skrb, a u razgovoru s istim se doznaje da on dijete voli, te da za nju čuva novac koji će joj dati kada napuni 18 godina, da ju je htio voditi na more, ali dijete nije htjelo ići bez bake, te da je baka priječila ostvarivanje susreta i druženja s njegovom kćeri uz tvrdnju da želi da kći živi kod njega ne precizirajući što to točno znači. Iz izvješća proizlazi da od početka njezinog školovanja sa školom surađuje jedino baka OĐ, a otac nije nikad kontaktirao školu, kao što nije kontaktirao niti OĐĆ liječnicu mlt. KĐ. Iz izvješća proizlazi da je PĐ grubo prekršio točnije zanemario roditeljska prava, dužnosti i odgovornosti, te je nakon smrti CĐ napustio dijete, a svu skrb o djetetu preuzela je baka OĐ, pa imajući u vidu i mišljenje djeteta predlagatelj smatra da je potrebno oca lišiti prava na roditeljsku skrb.

13. U svom iskazu protustranka PĐ tvrdi da s majkom djeteta nije bio službeno u braku, ali su živjeli u izvanbračnoj zajednici i to u vremenu od 2010. do 2011. kod njegovih roditelja u [adresa], a onda su prešli živjeti u [adresa]. do 2013, nije siguran, kao podstanari u Dubravi. Protustranka tvrdi da se sada pok. CĐ vratila svojim roditeljima u [adresa] negdje 2013, ali nije siguran kada, a kada je obolila otišla je živjeti kod svoje majke u [adresa] i to čini mu se 2015. ili 2016.. Protustranka tvrdi da je u rujnu 2016. otišao raditi u Njemačku gdje i sada radi, a CĐ umrla je u [adresa].. Protustranka tvrdi da je mlt. PĐĆ nakon smrti majke CĐ povjerio na odgoj i čuvanje baki OĐ. Protustranka tvrdi da mlt. PĐĆ od tada, pa sve do danas, živi sa svojom bakom OĐ u [adresa]. Protustranka tvrdi da živi i radi u Njemačkoj. Protustranka tvrdi da je roditeljsku skrb vršio na način da je slao novce baki OĐ, kupovao robu za mlt. dijete od 2016. do 2021. kada je prestao kontakt između njega, djeteta i bake. Protustranka tvrdi da od 2021. pa do danas nije u nikakvom kontaktu s djetetom mlt. PĐĆ, kao niti s bakom OĐ. Protustranka tvrdi da je u trenutku smrti izvanbračne supruge CĐ bio u Njemačkoj, te je drugi dan došao u [adresa], a njezina majka OĐ mu je rekla da je posljednja želja CĐ bila da mlt. PĐĆ živi s bakom, te je u tom trenutku odlučio da je u najboljem interesu djeteta da živi jedno vrijeme s bakom. Protustranka tvrdi da je 2018. zatražio od bake OĐ da mu preda dijete i da istu odvede da živi s njim u Njemačkoj jer mu je njegova obitelj rekla da će pomoći, ali je u tom trenutku dijete počelo plakati, te nije zbog dobrobiti djeteta dalje inzistirao da je odvede u Njemačku. Protustranka tvrdi da se s djetetom viđao sve do 2021. i komunicirao, te je djetetu kupio mobitel, tablet kako bi sa istom mogao komunicirati, međutim, baka OĐ se uvijek javljala na telefon jer mobitel koji je kupio svome djetetu uopće nije bio u funkciji. Protustranka tvrdi da je od bake OĐ zatražio da njegovo dijete upozna i ostalu familiju kao i njegovu majku, odnosno baku i djeda koji žive u [adresa]. Protustranka tvrdi da ima dva brata koji imaju svoju djecu, te njegovo dijete uopće za njih ne zna, a želja mu je bila da se uspostave normalni obiteljski odnosi i s druge strane, odnosno očeve strane, a ne da dijete komunicira samo s obitelji s majčine strane. Protustranka tvrdi da je neko vrijeme OĐ plaćao stan u [adresa] kao i Internet, ali mu je to bilo u potpunosti glupo, budući ista ima kuću u [adresa], a baka se sa djetetom preselila u drugi stan u [adresa], te je protustranka prije 3 mjeseca saznala za adresu, a kada je otišao do toga stana rekli su mu da baka OĐ ne živi u stanu i da je otišla s njegovim djetetom u Njemačku u Munchen kod svoga sina FĐ. Protustraka tvrdi da živi u [adresa] na naprijed citiranoj adresi kao podstanar, radi u tvornici automobila Mercedes kao električar na neodređeno vrijeme, te ostvaruje dohodak u visini cca 2.200,00 do 2.300,00 eura ovisno o broju sati. Protustranka tvrdi da plaća najamninu u visini od 600,00 eura mjesečno, radi se o garsonjeri od cca 30 m2, s jednom spavaćom sobom, te u istoj živi sam, a u blizini se nalaze i vrtić i škola. Želi voditi brigu o svome djetetu, želi istu preuzeti od bake i odvesti u Njemačku. Protustranka tvrdi da se želi susretati i družiti sa svojim djetetom kako bi upoznala njegovu obitelj.

14. U svom iskazu OĐ tvrdi kada je njena kći CĐ umrla ista je rekla ocu ŠĐ da će voditi svu brigu o mlt. ZĐĆ, da on ništa ne brine jer je isti išao raditi u Njemačku. Svjedok tvrdi da je otac PĐ tijekom 2017. i 2018. godine došao dva puta posjetiti mlt. PĐĆ, te je i prespavao u stanu Ferenšćica 29. Svjedok tvrdi da protustranka od 2019. nije dolazio u [adresa] posjećivati svoje dijete sve do danas, te nije kupio djetetu niti mobitel, niti tablet. U svom iskazu svjedok tvrdi da je svjesna da uzima ulogu i bake i majke, a da o susretima i druženjima djeteta s ocem ne može utjecati i da je na ocu da dolazi i prilazi djetetu. Svjedok tvrdi da je nakon smrti majke djeteta, otac telefonski zvao dijete i vidjeli su se putem skype, ali ne zna koliko je to vremenski trajalo, a 2018. su se ti razgovori prorijedili, odnosno prestali. Svjedok tvrdi da nije primijenio broj telefona, niti mjesto stanovanja i dalje živi na adresi [adresa]. Svjedok tvrdi da je vodila mlt. PĐĆ u [adresa] kod svoga sina FĐ prije tri godine zbog toga što je njezino unuče imalo prvu pričest. Svjedok tvrdi da s mlt. djetetom 2024. nije bila kod svoga sina FĐ u [adresa]. Svjedok tvrdi da praznicima i vikendima živi na selu u [adresa], a preko tjedna živi u stanu u [adresa]. Svjedok tvrdi da nema partnera i sama živi s mlt. djetetom. Svjedok tvrdi da ju je prije dvije godine otac, ovdje protustranka, nazvala da pita kakva mu je koverta došla u [adresa] i da li je svjedok nešto poduzeo u vezi djeteta, a svjedok je tom prilikom rekao da djetetu treba produžiti osobnu iskaznicu, a otac ovdje protustranke je obećao da će to učiniti 15.10.2022. ali nije to učinio. Svjedok tvrdi da je pokrenuo postupak pred nadležnim Centrom u Zagrebu da se oca liši prava na roditeljsku skrb, te tvrdi da isti nikad nije svjedoku plaćao stan, niti režije. Svjedok tvrdi da protustranka mu nije nikad ništa dao novčano za dijete do ročišta u Sisku kada je po računu uplatio 900,00 kuna 20.10.2018. a kupio je djetetu i bicikl. Svjedok tvrdi da otac, ovdje protustranka, nikad nije zahtijevao da dijete upozna baku i djedu s očeve strane. Svjedok tvrdi da stan u kojem živi s djetetom je gradski i plaća najamninu u visini od 50,00 eura i režije u visini od 200,00 eura. Svjedok tvrdi da radi u [adresa] kao geronto domaćica u programu Zaželi, te se uprava nalazi negdje kod Savskog mosta i mjesečno ostvaruje prihod od 670,00 eura, a privatno radi i kolače, krunice, narukvice, te godišnje ostvari prihod od 2.000,00 eura, a kuću u [adresa] je kupio njen sin FĐ i ista je njegovo vlasništvo. Svjedok tvrdi da mlt. PĐĆ ima svoj mobitel i svoj broj ali taj broj nije dala ocu, tj. protustranci. Svjedok tvrdi da je razgovarala s mlt. PĐĆ, te joj objasnila da bi se trebala ponašati normalno prema ocu kao da se ništa nije dogodilo, te je dalje nije htjela opterećivati i u zadnje tri godine više dijete ne opterećuje s ocem jer ima svojih obaveza. Svjedok tvrdi da u provođenju skrbi o djetetu ima problema iz razloga što je zakonski zastupnik djeteta otac, te za svaki školski izlet, izvannastavnu aktivnost prelazak državne granice, izradu osobnih dokumenata je potrebna suglasnost oca što stvara poteškoće u skrbi za mlt. PĐĆ.

15. Sud je naložio posebnoj skrbnici ZĐ da obavi razgovor s mlt. PĐĆ. Posebna skrbnica je utvrdila mišljenje mlt. djeteta sukladno Obiteljskom zakonu i Konvenciji o pravima djeteta čl. 3 i načelu slobode iznošenja mišljenja čl. 12., a odnosi se na pravo djeteta da aktivno sudjeluje u rješavanju svih pitanja koja utječu na njegov život uključujući i to da bude saslušano u svakom pravnom postupku koji se na njega odnosi na način primjeren djetetovoj dobi. U svom podnesku od 26.3.2025. posebna skrbnica tvrdi da mlt. PĐĆ vrlo otvoreno pristupa razgovoru, tvrdi da je upoznata s postupkom i da s ocem godinama nije imala nikakav kontakt. Nadalje, dijete tvrdi da joj se otac prije nego li je ovaj postupak pokrenut nikada nije javljao, a sada kada je postupak pokrenut zna se javiti, zvati je i pisati poruke. PĐĆ ima 14 godina, te se vrlo dobro sjeća tatinog ponašanja kada su živjeli skupa, te se s istim vidjela i otišli su u City centar, a s njim je bila ženska osoba kojoj ne zna ime, te baš i nisu pričali i tom joj je prilikom kupio neke stvari, te nakon toga slao poruke "kako si, šta radiš", ali mu dijete nije odgovaralo, te je oca u kontaktu i blokirala. Nadalje, iz razgovora proizlazi da o mlt. ZĐĆ cijelo vrijeme brine baka kako o školi, tako i o zdravlju, te se sjeća da je baka imala problema kod izrade osobne iskaznice jer je otac odugovlačio dati suglasnost. Iz razgovora proizlazi da dijete s tatinom obitelji nema nikakvog kontakta, te je u kontaktu s bivšom strinom i njezinim sinom, te navodi kako se ne želi viđati s ocem jer je imao dovoljno vremena da do sada uspostavi s njom kontakt, te ako ju godinama nije imao potrebe viđati ne zna što se to onda sada promijenilo. Mlt. PĐĆ tvrdi da njen otac ne zna koju ona školu pohađa, te u školu nikad nije dolazio. Nadalje, tvrdi da joj baka nikad nije branila da viđa tatu ili da ga zove, te tvrdi kako je dovoljno velika i svjesna svega, te ima svoj mobitel, te ako ga hoće nazvati može ali ne želi, a prisjeća se situacije kada je tata bio agresivan prema njoj i mami, razbio vrata i gurnuo ih niz stepenice i tvrdi da su to stvari koje neće nikad zaboraviti, a također se sjeća i tatinih prijetnji mami da će ju odvesti, a sada i baki govori kako će je odvesti i kako je nikad neće vratiti. Dijete tvrdi da želi živjeti s bakom kao što je bilo i do sada i da je sretna što ima ovakvu baku, a nije joj poznato čime se otac bavi, te o njegovom životu ne zna ništa.

16. Uvidom u podnesak OŠ Augusta Cesarca Zagreb, II Ferenčica 9a potvrđeno je da otac nikad nije kontaktirao školu, niti se interesirao o napretku i školovanju svog djeteta, te baka redovito surađuje s razrednicom i stručnim suradnicima, pravovremeno opravdava izostanke, te je brižna u osiguravanju svih preduvjeta za poticanje daljnjeg razvoja djeteta. Iz izvješća proizlazi da je kod mlt. PĐĆ u tijeku ove školske godine primijećeno povlačenje i teškoća koncentracije u nastavnom procesu, a razlog tomu je zabrinutost kako će završiti sudski postupak, osjećaj prisile što mora komunicirati s ocem i strah od odluke da će morati živjeti s ocem, zbog čega ima probleme sa spavanjem, fokusiranje na obrazovne zahtjeve. Naprijed navedene promjene u ponašanju i emocionalne teškoće simptomi su narušenog mentalnog zdravlja, te je baka savjetovana da odvede PĐĆ u Polikliniku za zaštitu djece [adresa] zbog psihološke podrške djetetu.

17. Analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja opravdan.

18. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je protustranka grubo kršila roditeljska prava, dužnosti i obveze u odnosu prema djetetu na način da je nakon smrti majke djeteta skrb i brigu o djetetu prepustio baki OĐ, ali istodobno nije vodio brigu i uspostavio odnos s djetetom na emocionalnoj razini. Nadalje, nije se interesirao o njenom zdravlju, školovanju, izvannastavnim aktivnostima, te nije poduzeo niti jedan konkretni korak u vršenju sadržaja roditeljske skrbi. Nadalje, iako je protustranci bilo određeno u sudskom postupku 2014. plaćanje uzdržavanja za mlt. PĐĆ isti nije plaćao uzdržavanje zbog čega je predlagatelj i donio rješenje već u petom mjesecu 2014. o pravu na privremeno uzdržavanje na teret Republike Hrvatske.

19. Članak 5. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19, nastavno: Obz) propisuje slijedeće:

(1) Sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

Članak 6. istog zakona kaže:

Roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe.

Članak 7. Obz-a, predviđa:

Mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive su ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji.

U članku 170. Obz-a predviđeno je da će sud lišiti prava na roditeljsku skrb roditelja koji zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost ili prava. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja , sud je zaključio da su se ostvarili razlozi koje predviđaju odredbe čl. 170. Obz-a.

20. Naime, sud je na temelju provedenog dokaznog postupka izveo očiti zaključak da su se ostvarili uvjeti za donošenje i najteže mjere prema protustranci u odnosu na mlt. dijete jer protustranka zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost ili prava. Svojim postupcima protustranka je postupila protivno odredbama čl. 84. st. 1. i 2., 91. i 92. i 93. Obz-a.

21. Sukladno odredbi članka 84. st. 1. i 2. Obz-a djeca imaju pravo na skrb za život i zdravlje, te na sigurnost i odgoj u obitelji primjeren svojim tjelesnim psihološkim i drugim razvojnim potrebama.

22. Sukladno odredi članka 91. Obz-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava, te dobrobiti, a roditelji su roditeljsku skrb dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

23. Sukladno članku 93. Obz-a roditelji su dužni i odgovorni skrbiti se o zdravlju djeteta, čuvati i njegovati dijete te se skrbiti o njegovim potrebama, štititi dijete od ponižavajućih postupaka i tjelesnoga kažnjavanja drugih osoba

24. Sud je utvrdio da je protustranka roditelj koji je svojim ponašanjem uzrokovao niz psiholoških promjena i stresova kod svog djeteta, te postupao protivno interesu djeteta, jer dijete ima pravo na život, zdravlje, sigurnost i odgoj u obitelji, što ovo dijete zasigurno nema. Okolnosti koje je sud utvrdio govore da je bolje za dijete da protustranka bude isključena u obavljanju roditeljske skrbi.

25. U članku 175. stavak 1. Obz-a propisano je da su pravni učinci izricanja mjere lišenja prava na roditeljsku skrb gubitak svih prava iz roditeljske skrbi. Sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb, međutim, protustranka se nije pojavila na raspravi koja je određena za dan 10.9.2025. poziv za raspravu je primljen u [adresa], a ne u Njemačkoj, te sud ne raspolaže niti s dovoljno informacija u kakvim uvjetima i gdje protustranka živi. S obzirom da je iz odgovora na prijedlog protustranke vidljivo da još uvijek isti ne vidi posljedice svog ponašanja, da isto ne prihvaća kao ugrožavajuće za dijete, odnosno da posljedice svog ponašanja na svoje dijete ne prihvaća, sud je mišljenja da u ovom trenutku, nema osnove odrediti osobne odnose oca i djeteta, a uvažavajući i mišljenje samog djeteta.

25. Slijedom gore navedenog donesena je odluka kao u izreci.

Hrvatska Kostajnica, 11. rujna 2025.

Sudac

Renata Žličarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 5 istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju HZZSR, Područni ured Hrvatska Kostajnica

2. protustranci PĐ, [adresa] Dubica, [adresa]

3. posebnom skrbniku ZĐ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb

4. Matični ured Zagreb s potvrdom pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa, Uprava za organizaciju pravosuđa Zagreb, Ulica

Grada Vukovara 49 s potvrdom pravomoćnosti