Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2064/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ŽZ, iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d. d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-453/2022-5 od 6. veljače 2024., dana 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-453/2022-5 od 6. veljače 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke određen prekid postupka. Pod točkom II. izreke odlučeno je da će se postupak nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZID ZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih ugovornih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti rješenje ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu od 28. ožujka 2007, u kojem je ugovorena valutna klauzula u Chf i promjenjiva kamatna stopa za koju tvrdi da su ništetne odredbe te je predmet spora isplata preplaćenih iznosa unatoč nespornoj činjenici da je sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15 - dalje ZIDZPK/15), sklopljen dodatak ugovoru o kreditu. kojim se regulira konverzija kredita,

5. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem određuje prekid postupka temeljem čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP do donošenja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske da li potrošači, koji su sklopili Sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog Sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita.

6. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je:

1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.)

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

7. Nadalje odredbom čl. 213. st. 2. ZPP-a propisano je da sud može odrediti prekid postupka:

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

8. Polazeći od sadržaja naprijed citiranih zakonskih odredbi i činjenica kojima se prvostupanjski sud rukovodio u konkretnom slučaju za navesti je da tuženik osnovano tvrdi da nisu ostvarene pretpostavke za prekidom postupka propisane odredbom čl. 213. ZPP-a.

9. Ovo iz razloga jer zauzimanje pravnog shvaćanja po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske po ocjeni ovoga suda ne predstavlja prethodno pitanje te ne rješava pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos o kojem bi ovisila odluka u ovom postupku (čl. 12. ZPP-a) niti isto predstavlja koji od razloga za prekid postupka propisan odredbom čl. 213. st.1. i 2. ZPP-a pa u konkretnom slučaju suprotno utvrđenju te zaključku prvostupanjskog suda ne postoje razlozi za prekidom postupka.

10. U konačnosti za navesti je da su prema odredbi čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima Zakon o sudovima ("Narodne novine" br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) zauzeta pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici svih sudaca odnosno sudskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske obvezatna za sva vijeća i suce toga suda pri čemu je uloga i zadatak prvostupanjskog suda u ovom postupku odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja temeljem činjeničnih utvrđenja i okolnosti konkretnog slučaja.

11. Slijedom iznijetog temeljem odrede čl. 380. t. 3. ZPP-a žalbu tuženika kao osnovanu valjalo je prihvatiti te prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak te odlučiti kao izreci ove drugostupanjske odluke

12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka sadržana u toč. II. izreke ove odluke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Sutkinja

Gabriela Topić Kordej