REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž R-123/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika KLINIČKE BOLNICE "SVETI DUH" (OIB: 65119154523) iz Zagreba, Sveti Duh 64, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika GRADA ZAGREBA (OIB:61817894937), Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupani po punomoćnici JE, dipl. iur. kod umješača na strani tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi umješača na strani tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-757/2019-32 od 13. svibnja 2025., 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba umješača na strani tuženika Grada Zagreba te se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-757/2019-32 od 13. svibnja 2025. preinačava i rješava:

"Odbacuje se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 15. studenog 2019. te se održava na snazi rješenje o povlačenju tužbe od 18. prosinca 2019. donijetog pod poslovnim brojem Pr-757/2019-21".

II. Nalaže se tužitelju da umješaču na strani tuženika naknadi trošak žalbenog dijela postupka isplatom iznosa od 10,62 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog tužitelja te je dopušten povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 15. studenog 2019., ujedno je ukinuto rješenje o povlačenju tužbe od 18. prosinca 2019. poslovni broj Pr-757/2019- 21.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi umješač na strani tuženika Grad Zagreb (dalje umješač) sa obrazloženjem, u bitnome, da je odluka suprotna čl. 118. st. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), da nije sporno da je tužitelja u ovoj pravnoj stvari zastupao punomoćnik odvjetnik te da na ročite zamjenski punomoćnik nije pristupio očito iz opravdanih razloga, ali da nije uopće u ovoj pravnoj stvari trebalo razmatrati da li je razlog za ne pristup ročištu opravdan ili ne već je samo bitan početak tijeka roka za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje, da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio da je 23. prosinac 2019. tj. dan kada je tužitelj zaprimio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe predstavlja dan kada je tužitelj saznao za propuštanje, da je čl. 118. st. 3. ZPP-a jasan u svojoj formulaciji od kada se počinje računati subjektivni rok od osam dana, da je tužitelj preko zamjenskog odvjetnika mogao i sam saznati za ne pristup istom ročištu na dan 15. studeni 2019., a da činjenica da se nije interesirao ne može ići na štetu tuženika, a pogotovo ne može formalno promijeniti početak tijeka roka za podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

2.1. Žalbeni je prijedlog umješača da se preinači pobijano rješenje na način da se "odbaci prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od 15. studenog 2019. kao nepravodobno podnesen i održi na snazi rješenje o povlačenju tužbe", odnosno podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema sadržaju predmetnog spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari sud prvog stupnja zakazao ročište za 15. studeni 2019. na koje ročište nije pristupila ni jedna od parničnih stanaka (a ni umješač). Dana 18. prosinca 2019. doneseno je rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena. To je rješenje tužitelj putem punomoćnika zaprimio 23. prosinca 2019.

4.1. Dana 30. prosinca 2019. tužitelj je putem punomoćnika podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje kojega je sud ocijenio osnovanim.

5. Sud prvog stupnja prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje uz obrazloženje, da je prijedlog za povrat pravovremeno podnesen, da zamjenica punomoćnika tužitelja iz opravdanih razloga nije mogla pristupiti na ročište zakazano za 15. studenog 2019. te da su time ispunjeni uvjeti iz čl. 117. st. 1. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Ujedno ukida rješenje o povlačenju tužbe koje je doneseno kao posljedica propuštanja navedenog ročišta.

6. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen je 30. prosinca 2019., a ročište je propušteno na dan 15. studeni 2019.

7. Odredba čl. 118. ZPP-a propisuje da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi sudu kod kojega je trebalo obaviti propuštenu radnju (st. 1.). Prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje - od dana kad je za to saznala (st. 2.). Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrati će se da je saznala za propuštanje onoga dana kada je istekao rok u kojemu je radnju trebalo poduzeti, odnosno onoga dana kada je održano ročište na koje je pozvana (st. 3.). Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje (st. 4.).

7.1. Dakle, prema odredbi čl. 118. st. 3. ZPP-a danom održavanja ročišta na koje tužitelj nije pristupio – iako prema utvrđenju suda je za to postojao opravdani razlog - počinje teći rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje jer je stranka prema pozivu (vidljivo prema e-Spisu) bila upozorena na posljedice propuštanja.

8. Prema stanju spisa predmeta koji je utvrđen uvidom u sustav e-Spis tužitelj je u pozivu za ročište za glavnu raspravu od 15. studenog 2019. upozoren na posljedice propuštanja ročišta sukladno čl. 295. st. 2. ZPP-a u vidu presumiranog povlačenja tužbe za slučaj neopravdanog izostanka sa ročišta.

9. Stoga, s obzirom da je tužitelj bio uredno pozvan na to ročište uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja ročišta sukladno st. 3. čl. 118. ZPP-a ne može se pozivati da nije znao za propuštanje, slijedom čega je rok iz st. 2. čl. 118. ZPP-a za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje tužitelju počeo teći 15. studenog 2019. kada je održano ročište, a ne tek od primitka rješenja o povlačenju tužbe od 18. prosinca 2019. kako to neosnovano navodi sud prvog stupnja.

10. Slijedom iznijetog na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 121. st. 1. ZPP-a valjalo je prihvatiti žalbu te odbaciti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i s tim u vezi održati na snazi rješenje o povlačenju tužbe od 18. prosinca 2019.

10.1. Kako je prihvaćena žalba umješača valjalo je prihvatiti i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka koji se odnosi na trošak uplaćene pristojbe na žalbu u iznosu od 10,62 eura (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 11. rujna 2025.

Sudac

Dolores Peruško