Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-132/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu broj: Pp-1751/2024 od 10. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okr. KĆ kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okr. KĆ je dužan platiti paušalne troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okr. KĆ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. i 4., članka 47. stavka 2. i 3., članka 163. stavka 1. i 8., članka 44. stavka 1. i 4. i članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja u iznosu od 160,00 eura, 15,00 eura, 80,00 eura, 15,00 eura i 400,00 eura, a potom je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 670,00 eura.

1.1. U izrečenu kaznu, na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajima 30. srpnja 2024. kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura, pa je na ime izrečene kazne preostalo za platiti 630,18 eura, u roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti naloga.

1.2. Istim nalogom, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u koje se uračunava i vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole mjerom opreza, po policiji od 30. srpnja 2024.

1.3. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, te troškove uporabe alkometra u iznosu od 11,00 eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem branitelja Brune Čera, odvjetnika u Koprivnici, podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

2.1. Okrivljenik u bitnome ističe da je kazna prestrogo odmjerena s obzirom na sve olakotne okolnosti, te njegove materijalne i životne prilike, jer da mu je blokiran račun, a u domaćinstvu živi sa suprugom koja je nezaposlena i dvoje maloljetne djece. Ističe da ne postoji opasnost da će ugroziti sigurnost prometa, a neophodna mu je vozačka dozvola jer živi u malom mjestu zbog prijevoza djece u vrtić, obavljanja većih kupovina, odlaska liječniku i povremenog rada.

2.2. Okrivljenik predlaže da se iz navedenih razloga njegov prigovor prihvati.

3. Prigovor je neosnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjski sud nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući pobijani prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela počinjenih u stjecaju i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je, iako nije utvrdio naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, za svako pojedino djelo kaznu već odmjerio uz primjenu instituta ublažavanja u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom minimalno i fiksno propisanih iznosa za počinjene prekršaje, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na počinitelja i druge sudionike u prometu da ubuduće ne čine takve prekršaje, pa ovaj drugostupanjski smatra da s obzirom na mjeru izrečene kazne nema uvjeta za preinačenje odluke o kazni, pri tome imajući na umu težinu i opasnost počinjenih djela te stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika. Prema tome, okrivljenik u prigovoru ne ističe i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim daljnju primjenu instituta ublažavanja kazne.

6. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela novčane kazne za uplatu, u za to određenom roku.

7. Ispitujući u pogledu navoda prigovora odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ovaj sud je mišljenja da je ista utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Značaj i težina upravljanja vozilom s visokim stupnjem koncentracije alkohola u organizmu opravdava izricanje zaštitne mjere, jer je u velikoj mjeri ugrožavao potencijalne sudionike u prometu i njihovu imovinu. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, s time da je zaštitna mjera određena u najkraće zakonom propisanom vremenu trajanja. Stoga i ovaj sud smatra da je tako određena mjera razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Navodi prigovora o potrebi za vozačkom dozvolom zbog svakodnevnih obaveza i povremenog rada ne dovode u pitanje osnovanost i trajanje zaštitne mjere, naročito jer okrivljenik nije zaposlen kao vozač, za takve potrebe znao je i u vrijeme inkriminirane zgode, a prijevoz članova obitelji ima mogućnost organizirati na drugi način.

7.1. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), u minimalnije propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.

9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.