Poslovni broj: Pp-2020/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu te uz sudjelovanje Suzane Božić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv I- okrivljena pravna osoba POMME d.o.o. za usluge i II-okrivljena odgovorna osoba CT zbog prekršaja iz čl. 165 i čl. 224. stavku 1. točka 29. i st. 2. Zakona o vodama („Narodne novine", br. 66/19, 84/21 i 47/23). povodom podnesenog prigovora na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod poslovnim brojem klase: 325-01/25-01/317 ur.broj 443-02-05-13-25-2 od dana 19. ožujka 2025. na temelju čl. 93., čl. 94. i čl. 97. st. 1., čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u nazočnosti I i II-okrivljenika i nenazočnosti predstavnika tužitelja 11. rujna 2025. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba Pomme d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu zastupana po direktoru KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], posluje sa pozitivnom nulom, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se neki drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa sjedištem u [adresa]
i II-okrivljena odgovorna osoba CT, nadimka C, sin pok. K i RT rođ. R, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, VSS stručna sprema, po zanimanju diplomirani inženjer prometa, zaposlen u I-okrivljenoj pravnoj osobi Pomme d.o.o. za unutarnju i vanjsku trgovinu sa sjedištem u [adresa], sa primanjima od oko 800,00 €, oženjen, otac petero punoljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v i s u
što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 13. ožujka 2025. godine utvrđeno da I-okrivljena pravna osoba POMME d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba CT pri obavljanju djelatnosti, unutarnje i vanjsko pranje vozila ispušta otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje,
dakle, I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba pri obavljanju djelatnosti, unutarnje i vanjsko pranje vozila ispuštaju otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 165 i čl. 224. stavku 1. točka 29. i st. 2. Zakona o vodama („Narodne novine", br. 66/19, 84/21 i 47/23).
II.
I i II-okrivljenici se na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu i na temelju odredbe čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona u cijelosti
O S L O B A Đ A J U O D K A Z N E.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Državni inspektorat Republike Hrvatske - Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdala je prekršajni nalog pod brojem klase: 325-01/25- 01/317 ur.broj 443-02-05-13-25-2 od dana 19. ožujka 2025. protiv I-okrivljene pravne osobe POMME d.o.o. za usluge i II-okrivljene odgovorne osobe CT radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude te je isti prekršajni nalog stavljen izvan snage i provedena je i održana glavna rasprava.
2. II-okrivljena odgovorna osoba CT je u svojoj obrani iskazao kako je jedini direktor u okrivljenoj pravnoj osobi i odgovorna osoba jer organizira cjelokupno poslovanje Pomme d.o.o. i navedene Auto-praonice te će obranu iznijeti u ime društva i kao odgovorna osoba. Priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. On već 30 godina ima navedenu Auto-praonu te obavlja poslove u manjem obimu unutarnjeg i vanjskog pranja vozila na navedenoj adresi a koja Auto-praona i navedeni objekt je u vlasništvu I-okrivljene Pomme d.o.o. Točno je kako je navedena inspektorica navedenim nadzorom utvrdila u navedeno vrijeme jer sam na navedenoj adresi obavljao navedenu djelatnosti unutarnjeg i vanjskog pranja vozila bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje jer se navedenim pranjem doista ispušta otpadna voda a koju vodopravnu dozvolu nemam, naime nisam znao da tu dozvolu moram imati i nije znao da je izmijenjen zakon 2018., a misli da ga je netko na to trebao upozoriti i usmeno. Naime već 30 godina ima napravljen separator koji usmjerava otpadne vode da ne dođe do miješanja već da ode u kanalizaciju i on je cijelo vrijeme mislio da je to i više nego dovoljno međutim kada je dobio navedenu kaznu odmah je podnio zahtjev za vodopravnu dozvolu za što mora platiti oko 4.000,00 eura te analizu vode oko 1.600,00 eura a oni su mikro mala firma samnom i sa još jednim radnikom na minimalcu pa bi bilo kakvo plaćanje novčane kazne ugrozilo njegovu životnu egzistenciju te moli oslobođenje od novčane kazne i troška i u spis ulaže zapisnik gdje je sve konstatirano od inspektorice.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to u podnesak tužitelja od 6. 5. 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. ožujka 2025. sa nalazom, prekršajni nalog, prigovor I i II-okrivljenika na prekršajni nalog, povratnicu/dostavnicu, potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljene iz koje je razvidno da I i II-okrivljenici nisu osuđivani, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. 6. 2025. te dopis Hrvatskih voda Republike Hrvatske Vodnogospodarskog odjela za gornju Savu Klase UP/I-325-04/25-07/0000221 urbroj 374-25-3-25-5 od 8. rujna 2025. kojom se dostavlja vodopravna dozvola te vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda od Hrvatskih voda Republike Hrvatske Vodnogospodarskog odjela za gornju Savu Klase UP/I-325-04/25-07/0000221 urbroj 374-25-3-25-4 od 8. rujna 2025. izdanu za korisnika POMME d.o.o. za lokaciju onečišćivača POMME d.o.o. [adresa] u [adresa] ID 9677 za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz internog odvodnog sustava s lokacije onečišćivača u sustav javne odvodnje na području aglomeracije Zagreb sa uvjetima te situacijskim planom mjesta.
4. U završnoj riječi II-okrivljena odgovorna osoba CT je zaključno iskazala da obzirom na uočeni propust te da je sada napokon i dobio navedenu izdanu vodopravnu dozvolu koji propust su u kratkom roku ispravili a isti je samo posljedica nesporazuma i neznanja u odnosu na propise koji su se često mijenjali te obzirom da njih posljedice ovog prekršaja tako pogađaju da je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, a i to da je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja i ispunio je u kratkom roku propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak stoga predlaže sudu da ih se oslobodi novčane kazne i troška ovog sudskog postupka
5. U postupku je Sud zaključio kako nije sporno da neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 13. ožujka 2025. godine utvrđeno da I-okrivljena pravna osoba POMME d.o.o. i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba CT pri obavljanju djelatnosti, unutarnje i vanjsko pranje vozila ispušta otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje, a o čemu je sačinjen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru UP/I-325-04/25-07/0000221 urbroj 374- 25-3-25-5.
6. Nakon ovako provedenog postupka i iznesenih navoda obrane okrivljenika te cijeneći navode iznijete obrane II-okrivljene odgovorne osobe u I-okrivljenoj pravnoj osobi i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djelo prekršaja koje se I i II-okrivljenicima stavlja na teret da su isto skrivili i počinili a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.
7. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu predstavnika I- okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe Sud je istu cijenio uvjerljivom, stoga im je poklonio vjeru cijeneći obranu I i II-okrivljenika priznanjem prekršaja jer je obrana I i II-okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa I i II-okrivljenikovim obranama. Cijeneći zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji u cijelosti potkrepljuje navode optužnoga prijedloga da su okrivljeni počinili prekršaj stoga ga je Sud prihvatio vjerodostojnim dokazom, stoga im je Sud u cijelosti i poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra nespornim da su I. i II-okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci ove Presude. Naime, nesporno je da su I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba UP/I-325-04/25-07/0000221 urbroj 374-25-3-25-5 te su počinili u cijelosti prekršaj kako je opisan u izrijeci ove Presude čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
8. Okolnosti koje I i II-okrivljenici navode u svojim obranama i navodi njihove obrane ne isključuju niti ispričavaju I i II-okrivljenike od njihove prekršajne odgovornosti te navode obrane u ovome dijelu su neosnovani i usmjereni prema izbjegavanju i otklanjanju od njihove prekršajne odgovornosti stoga iste Sud nije prihvatio.
9. Obzirom da su I i II-okrivljenicima nedvojbeno dokazana i utvrđena sva bitna obilježja ovoga djela prekršaja a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze jer bi se tako nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak i predmet doveo u zastaru.
10. Slijedom navedenog, sudac je I i II-okrivljene oglasio krivima, međutim u konkretnom slučaju I i II-okrivljenicima nije izrekao kazne propisane čl. 165 i čl. 224. stavku 1. točka 29. i st. 2. Zakona o vodama („Narodne novine", br. 66/19, 84/21 i 47/23). već je I i II-okrivljenike uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o olakotnim okolnostima na stani I i II-okrivljenika, osobne i imovinske prilike I i II-okrivljenika da I i II-okrivljenici nisu osuđivani za istovrsno djelo prekršaja te da su I i II-okrivljenici u lošim imovinskim prilikama a II- okrivljeni uzdržava obitelj te da nisu osuđivani dok otegotnih okolnosti kod I i II- okrivljenika Sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.
11. Odluka o oslobađanju I i II-okrivljenika obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu donijeta je iz razloga jer su u lošim imovinskim prilikama te i II-okrivljeni uzdržava obitelj, pa Sud smatra da bi plaćanje istih ugrozilo njihovu egzistenciju.
U Zagreb 11. rujna 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I-okrivljena pravna osoba POMME d.o.o. za usluge s sjedištem [adresa]
2. II-okrivljena odgovorna osoba CT, [adresa],
3. Tužitelju Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije,
4. spis.
