Poslovni broj: Pp-1209/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HC kojeg brani odvjetnica Petra Jurčić Vujičić zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenog HC podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 9. listopada 2024. Klasa: 211-07/24-4/87640, nakon provedenog žurnog postupka, 11. rujna 2025. objavio je

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HC, sin H i Č, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. pravnik, zaposlen u Odvjetničkom uredu Odvjetnik Krešimir Miličić u Zagrebu, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, dobrog imovinskog stanja, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je 8. rujna 2024. u 9.45 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom ZG7723JZ, krećući se kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru zapada, a za vrijeme vožnje koristio je mobitel uz upotrebu ruku čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (sto trideset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni HC proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG7723JZ, krećući se kolnikom Sarajevske ceste, a na rotoru Zapruđe se uključio na kolnik Avenije Dubrovnik i nastavio vožnju u smjeru zapada, poriče da je za vrijeme vožnje koristio mobitel uz upotrebu ruku. U vozilu ima uređaj kojim se njegov mobitel spaja i omogućuje mu obavljanje razgovora bez držanja mobitela odnosno bez uporabe ruku, a tada je obavljao razgovor s ČC i pri tome nije nepropisno koristio mobitel. Okrivljenik je u spis priložio fotografiju ekrana uređaja iz svog vozila i predložio je da se kao svjedok ispita ĆC, [adresa], na okolnosti obavljanja razgovora s njim u vrijeme zaustavljanja.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 8. rujna 2024. broj 000235529249 i ispitao je kao svjedoka policijskog službenika BC.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je policijski službenik BC, vršeći nadzor prometa, neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom ZG7732JZ krećući se kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru zapada i da je za vrijeme vožnje koristio uz upotrebu ruke, a nakon zaustavljanja okrivljeniku je uručio obavijest o počinjenom prekršaju.

7. Svjedok BC na ispitivanju je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg izvješća o počinjenom prekršaju koje je napisao na mjestu počinjenja prekršaja, da se sada ne sjeća svih detalja događaja, ali se sjeća da je predmetne zgode vršeći nadzor prometa zaustavio osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik upravo zato što je vozač za vrijeme vožnje koristio mobitel uz uporabu ruke.

8. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka BC, jer je jasno i uvjerljivo opisao sve bitne okolnosti događaja, a nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje istinitost njegovog iskaza niti postoji podatak koji bi osnovano upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neistinito teretio okrivljenika, a uz to njegov iskaz u cijelosti je potvrđen materijalnim dokazom – izvješćem o počinjenom prekršaju.

9. Obranu okrivljenika da nije koristio mobitel uz upotrebu ruke, što pokušava dokazati fotografijom ekrana hands-free uređaja iz svog vozila, sud nije prihvatio. Naime, notorno je da mobitel bilježi sve pozive (dolazne, odlazne ili propuštene) pa kada se isti spoji s hands-free uređajem, na tom uređaju se automatski prikazuju svi pozivi zabilježeni na mobilnom uređaju. Dakle, fotografija ne dokazuje da mobitel nije korišten u vozilu uporabom ruke, bez obzira na postojanje hands free uređaja. Također je notorno da je mobitel samostalni uređaj i može uspostaviti ili primiti poziv bez obzira na to je li povezan na hands free ili ne.

10. Sud nije prihvatio okrivljenikov dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka ĆC na okolnosti obavljanja razgovora s njim u vrijeme zaustavljanja, jer ta okolnost nije sporna, ali svjedok nije s okrivljenikom u vozilu i ne može znati na koji način je okrivljenik koristio mobitel u vrijeme počinjenja prekršaja.

11. Dakle, utvrdivši da je okrivljenik počinio inkriminirani mu prekršaj, sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, koja je za ovaj prekršaj zakonom propisana u određenom iznosu, a sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te će utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

13. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući okrivljenik ostvaruje prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenik

2. braniteljica

3. tužitelj

4. spis