REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6473/2024
ZAGREB
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe DIRECTA d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz čl. 96. st. 1. t. 2. i st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj:, 16/20 i 114/22), odlučujući o žalbama okr. pravne osobe DIRECTA d.o.o. i okr. odgovorne osobe OB, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, od 16. travnja 2024., broj: Pp-249/2022-18, u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe okr. pravne osobe DIRECTA d.o.o. i okr. odgovorne osobe OB te ukida prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom proglašeni su krivima okr. pravna osoba DIRECTA d.o.o. i okr. odgovorna osoba OB, da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 96. st. 1. t. 2. i st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti za koji je okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna od 1.320,00 eura, a okr. odgovornoj osobi novčana kazna 130,00 eura, koje kazne su okrivljenici dužni platiti u roku 90 dana računajući od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečenih novčanih kazni, a obvezni su i na naknadu troškova prekršajnog postupka, svaki u iznosu od po 30,00 eura.
2. Protiv te presude, okrivljenici su podnijeli žalbe iz svih žalbenih osnova, time da je okr. pravna osoba DIRECTA d.o.o. podnijela žalbu putem branitelja Borisa Ravića, odvjetnika u Novom Marofu, a okr. odgovorna osoba OB osobno, predlažući preinačiti presudu, osloboditi okrivljenike optužbe, podredno, ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje.
3. Žalbe su osnovane.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbama i to iz osnova i razloga koje se navode u žalbama i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ-a, a na što osnovano ukazuju žalitelji.
5. Naime, žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okr. odgovorna osoba OB ističe da mu je povrijeđeno pravo obrane s obzirom da je glavna rasprava provedena bez njegovog sudjelovanja pa je uvidom u e-komunikaciju utvrdio da nije uredno pozvan na glavnu raspravu održanu 24. siječnja 2024. jer poziv nikada nije zaprimio, a nikada nije zaprimio niti obavijest o pošiljci koja nikada nije ostavljena, zatim nije nikada dobio poziv za raspravu održanu 11. travnja 2024. te je utvrdio da mu poziv nije nikada niti poslan, a da je poziv izvješen na e-oglasnoj ploči, dok je tužitelju („DABO d.o.o.), koji nije preuzimao pozive, poziv za raspravu 11. travnja 2024. poslan poštom, a ne putem oglasne ploče, s time da taj tužitelj nije primio poziv niti za 24. siječnja 2024. Smatra da nije postojao niti jedan zakonski razlog da mu se dostava vrši putem oglasne ploče te da mu je povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje. Ističe da mu nikada nije dostavljen podnesak – očitovanje punomoćnika tužitelja („DABO d.o.o.) od 22. studenog 2024.. već je za postojanje tog očitovanja saznao tek čitanjem presude, s time da taj podnesak nije moguće preuzeti niti kroz sustav e-komunikacije i smatra da mu je morao biti dostavljen da bi postupak bio zakonito proveden.
5.1. Uvidom u spis predmeta, ovaj sud je utvrdio da je prva glavna rasprava održana u ovom predmetu 9. studenog 2022. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja-oštećenika, a u prisutnosti branitelja okr. odgovorne osobe OB i punomoćnika tužitelja-oštećenika (DABO d.o.o.), na kojoj su okrivljenici predali pisanu obranu (podnesak od 9. studenog 2022). Pozivi na sljedeću glavnu raspravu zakazanu za 24. siječnja 2024. okr. pravnoj osobi DIRECTA d.o.o. i okr. odgovornoj osobi OB, nisu uredno uručeni (vraćeni s naznakom pošte „Obaviješten, nije podigao pošiljku“ 18. siječnja 2024. i 2. veljače 2024. – okr. pravna osoba te 19. siječnja 2024. - okr. odgovorna osoba) pa je rasprava odgođena. Nakon toga je poziv okrivljenicima za sljedeću glavnu raspravu zakazanu za 11. travnja 2024. upućen putem oglasne ploče pa je prvostupanjski sud dostavu poziva okrivljenicima smatrao izvršenom za tu glavnu raspravu. Na navedenu glavnu raspravu su pristupili punomoćnik tužitelja-oštećenika i zamjenik branitelja okr. odgovorne osobe, dok okrivljenici (uredno pozvani putem oglasne ploče) i tužitelj-oštećenik (uredno primio poziv) nisu pristupili te je prvostupanjski sud proveo dokazni postupak u kojem je pročitao očitovanje tužitelja-oštećenika na pisanu obranu okrivljenih, predano podneskom sudu 23. studenog 2022., a punomoćnik tužitelja-oštećenika nije imao dokaznih prijedloga te je zamjenik branitelja izjavio da okrivljenici ostaju kod svojih obrana, nakon čega je sud izvršio uvid u materijalne dokaze u spisu te završio glavnu raspravu.
5.2. Međutim, ovako održana glavna rasprava 11. travnja 2024. bez prisutnosti okrivljenih, a na kojoj su se izvodili dokazi nakon kojih je na zapisniku o objavi presude sud donio osuđujuću presudu proglasivši okrivljenike krivim zbog terećenog prekršaja, nije provedena sukladno odredbi čl. 167. st. 2. i 3. PZ-a, što je po stavu ovog suda utjecalo na presudu. Prema navedenim odredbama, osnovni preduvjet za vođenje glavne rasprave jest taj da su na glavnu raspravu došle uredno pozvane stranke i drugi sudionici u postupku što za ovu glavnu raspravu nije slučaj, s obzirom da se ne može smatrati da su okrivljenici na istu bili uredno pozvani.
5.3. Naime, uvidom u spis, utvrđeno je da su okrivljenici na glavnu raspravu održanu 11. travnja 2024. pozvani putem oglasne ploče, iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti. Prema odredbi čl. 145. st. 5. PZ-a, koja propisuje da ako se poziv ne može okrivljeniku dostaviti jer nije sudu prijavio promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku na oglasnu ploču suda, jasno proizlazi da je zakonski uvjet za dostavu poziva isticanjem na oglasnu ploču, da se poziv ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili postojanja okolnosti koje ukazuju na očito izbjegavanje primitka poziva. Međutim, ne može se okolnost što okrivljenicima nije uredno uručen poziv za glavnu raspravu 24. siječnja 2024. (koja je zbog toga odgođena), smatrati njihovim izbjegavanjem primitka i budućeg poziva za glavnu raspravu, konkretno raspravu održanu 11. travnja 2024. pa da je potrebna dostava putem oglasne ploče. Bez obzira što okrivljenici nisu uredno primili pozive za raspravu 24. siječnja 2024. (a prije toga su za prvu glavnu raspravu 9. studenog 2022., pozive uredno primili), prvostupanjski je sud trebao okrivljenike za glavnu raspravu zakazanu za 11. studenog 2024. prvo pozvati na adresu stanovanja (sjedišta) pa ako se ti pozivi vrate neuručeni (s razlozima iz čl. 145. st. 5. PZ-a a prema sudskoj praksi dva puta), a prema sudskoj praksi dva puta tada sud okrivljenike treba pozvati putem oglasne ploče. U tom slučaju će planirati dovoljan vremenski razmak između zakazivanja glavne rasprave da bi se do održavanja iste imalo dovoljno vremena okrivljenika pozvati prvo na prijavljenu adresu, a potom po potrebi putem oglasne ploče, u kojem slučaju će se dostava poziva okrivljenicima smatrati urednom.
5.4. Ne postupanjem prvostupanjskog suda sukladno odredbi čl. 145. st. 5. PZ-a, te ne postojanjem pretpostavke za održavanje glavne rasprave od 11. travnja 2024. bez prisutnosti okrivljenika u smislu čl. 167. st. 5. PZ-a, kao i činjenica izvođenja dokaza na takvoj glavnoj raspravi, osobito čitanja očitovanja tužitelja-oštećenika na pisanu obranu okrivljenih koje očitovanje nije nikada dostavljeno okrivljenicima (iako je predano u spis više od godinu dana prije održane zadnje glavne rasprave), istima nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Naime, nemogućnošću okrivljenih da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ih terete i iznesu sve činjenice i dokaze koje im idu u korist, povrijeđeno im je pravo obrane u smislu čl. 85. st. 2. PZ-a, što sadržajno ističu u žalbi, a što je utjecalo na presudu.
6. Slijedom iznesenog je prvostupanjska presuda ukinuta te će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, otkloniti naprijed istaknutu bitnu povredu prekršajnog postupka, te provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 6 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja, tužitelja i opunomoćenika.
