Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-25/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Kristini Devčić Merzel, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Davidu Franjkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Matiji Nagy, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. djece, mlt. SĆH S, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. PĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnoj skrbnici PĆ iz Centara za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb, radi razvoda braka s mlt. djecom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 3. ožujka 2025. poslovni broj P Ob-52/24-22, dana 11. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu od 3. ožujka 2025. poslovni broj P Ob-52/24-22 te postupak po prijedlogu tuženika za povrat u prijašnje stanje vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 3. ožujka 2025. poslovni broj P Ob-52/24-22 riješeno je:
"Odbija se prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje."
2. Na takvo rješenje pravovremeno je žalbu uložio tuženik SĆH (dalje: tuženik) u kojoj navodi da žalbu pobija iz svih žalbenih razloga. Ističe da je odredbom čl. 121. st. 2. Zakona o parničnom propisano da će u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sud zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu pravila parničnog postupka odbivši njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje bez da je sazvao ročište radi ispitivanja okolnosti vezano za njegov propust pristupiti na ročište, a na kojem ročištu bi, u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, mogao ispitati, kako tuženika tako i njegovog automehaničara EĆ, kako je to tuženik i predložio u svom prijedlogu. Smatra da je neusvajanjem prijedloga tuženika za povrat u prijašnje stanje, a time i saslušanja tuženika, tuženiku onemogućeno da raspravlja pred sudom, čime ne samo da je počinjena bitna povreda pravila paničnog postupka već i apsolutno bitna povreda pravila parničnog postupka propisana čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu donijeti odluku kojom se preinačuje pobijano Rješenje na način da se usvaja tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a podredno da se pobijano rješenje ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu protiv rješenja nije podnesen.
4. Žalba tuženika SĆH je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i155/2023. dalje: ZPP) jer je propuštanjem zakazati ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje onemogućio samog tuženika da raspravlja pred sudom odnosno da predloženim dokazima dokaže osnovanost svoga prijedloga (saslušanje svjedoka).
6. Naime, u smislu članka 121. stavka 2. ZPP u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje sud će zakazati ročište, osim ako su činjenice na kojima se prijedlog temelji općepoznate.
7. Tuženik svoj prijedlog za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta na kojem je trebao biti saslušan temelji na činjenici da se upravo tuženiku dogodio slučaj zbog kojega nije bio u mogućnosti pristupiti na ročište na kojem je njegovo saslušanje određeno, a na okolnost kojeg predlaže provesti i dokaze, između ostalog saslušanje kako tuženika, tako i predloženog svjedoka. Dakle, ne radi se o općepoznatim činjenicama, već slučaju koji se desio upravo tuženiku i pod okolnostima koje upravo sam tuženik mora dokazati.
8. Obzirom da prvostupanjski sud, a prije nego li je meritorno odlučio o prijedlogu tuženika za povrat u prijašnje stanje, nije zakazao ročište radi ispitivanja okolnosti pod kojima je došlo do propuštanja radnje čiji povrat sada tuženik traži, to je takvim postupanjem tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom i dokazivanje osnovanosti svojih navoda pa je tim, a kako to osnovano žalba tuženika ističe, počinjena bina povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 6. ZPP.
9. Zbog prvostupanjskog suda se napominje da činjenica je li tuženik bio zastupan na ročištu, koje je propustio, po punomoćniku koji je odvjetnik, nije od utjecaja na prijedlog tuženika, jer tuženik ne traži povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja samog ročišta kao takvog, već propuštanja ročišta na kojem je upravo tuženik trebao biti saslušan kao stranka i za koje propuštanje pristup samog punomoćnika tuženika ne bi moglo otkloniti izostanak tuženika te propust da se isti sasluša kao stranka (kao što bi to eventualno bilo odlučno kod donošenja rješenja o povlačenju tužbe na ročištu sa kojega je izostao punomoćnik tužitelja).
10. Slijedom iznesenog, a obzirom da prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze koje je tuženik predložio na okolnost osnovanosti svoga prijedloga (bez obzira kakva bi ocjena suda takvih dokaza bila) temeljem članka 369. stavka 1. ZPP u svezi članka 380. točke 3) ZPP ovaj sud je ukinuo prvostupanjsko rješenje te je postupak po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
11. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, nakon što, temeljem članka 121. stavka 2. ZPP, zakaže ročište radi raspravljanja o prijedlogu tuženika za povrat u prijašnje stanje i na isto ročište pozove kako stranke tako i predloženog svjedoka te na tom ročištu odredi provođenje predloženih dokaza (saslušanje tuženika i svjedoka), ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga tuženika odlukom kojom, ukoliko usvoji prijedlog tuženika, će u smislu članka 117. stavka 3. ZPP, ukinuti i prvostupanjsku presudu (zbog čega je odlučivanje o žalbi na presudu po ovom drugostupanjskom sudu sada preuranjeno).
12. Stoga je odlučeno kao u izreci.
U Sisku 11. rujna 2025.
Sutkinja
Kristina Devčić Merzel
