Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-300/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Belogavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ONV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Brlečić i partneri, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 6. veljače 2025., poslovni broj: P- 384/2024-5, u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ON kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu od 6. veljače 2025., poslovni broj: P-384/2024-5.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana isplati tužiteljici TN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od 7.068,00 eura (53.253,88 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 6,82% godišnje računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31.12.2018., po stopi od 6,54% godišnje računajući od 1.1.2019. pa do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope prema referentnoj stopi uvećanoj za 3 postotna poena, tekućom na:

– iznos od 4.129,16 eura (31.111,12 kn) od 21.1.2018. pa do isplate

– iznos od 2.938,85 eura (22.142,76 kn) od 15.8.2018. pa do isplate.

II. Tuženik ON iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je tužiteljici TN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.614,57 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. od dana 6. veljače 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik je protiv takve presude podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu usvoji i sam provede postupak sukladno članku 366.a ZPP radi otklanjanja nedostataka zbog kojih bi prvostupanjsku odluku trebalo ponovno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

2.1. Tuženik se, u bitnome, poziva na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, jer sud tuženika nije saslušao kao stranku u postupku, iako isti nije bio u mogućnosti pristupiti na ročište i za to je iznio opravdan razlog izostanka puna dva dana prije održavanja ročišta. Sud nije obrazložio odluku zbog čega je odbio provesti dokaz njegovim saslušanjem. Time je onemogućen da sudjeluje u raspravljanju i doveden je u bitno nepovoljniji položaj. Poziva se na sudsku praksu i odredbe Ustava Republike Hrvatske.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP na koju se tuženik poziva.

5.1. Neosnovano tuženik ističe onemogućavanje tuženiku da iznese činjenično stanje, budući je već u odgovoru na tužbu tuženik priznao da je dužan isplatiti tužiteljici dugovanje, ispričavajući se da to nije u mogućnosti, jer mu je račun ovršen i blokiran. Predložio je da otplati dug u jednakim mjesečnim anuitetima od po 300,00 kuna s mogućnosti otplate i prije roka.

6. Kako tuženik nije osporio niti osnovanost niti visinu tužbenog zahtjeva radi isplate, a time je posredno priznao i činjenice na kojima se taj tužbeni zahtjev temelji (iako nije priznao tužbeni zahtjev), nije bilo potrebno da se provede njegovo saslušanje, iako je na ročištu od 17. siječnja 2025. bilo određeno da se provede saslušanje stranaka. Tuženik nije obrazložio niti koje činjenice bi se trebale utvrditi njegovim saslušanjem. Osim navedenoga, poziv za saslušanje tuženik je primio putem odvjetnika 6. prosinca 2024., a prijedlog za odgodu ročišta je stigao putem e- maila 16. siječnja 2025., dan prije održavanja ročišta. U prijedlogu se ne navode niti opravdani razlozi za odgodu ročišta, niti je tuženik dokazao tvrdnje da je prekasno primio poziv za raspravu. Stoga je opravdano sud odbio prijedlog za odgodu ročišta i odustao od dokaza saslušanjem tuženika.

7. U prvostupanjskom postupku sud je proveo potrebne dokaze po prijedlogu stranaka iz kojih proizlazi osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, te je na temelju članka 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti. Pri tome valja naglasiti da u bitnome tuženik niti ne osporava utvrđeno činjenično stanje, niti je predlagao bilo kakve dokaze kojima bi osporio činjenice na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev radi isplate. Presuda ima valjane razloge i može se ispitati, te je prvostupanjski sud odgovorio na sve prigovore tuženika.

8. Tako je nedvojbeno utvrđeno da su stranke sklopile 30. ožujka 2017. Sporazum o podijeli bračne stečevine kojim se tuženik obvezao isplatiti tužiteljici 40.000,00 kuna na ime polovine izvedenih ulaganja u nekretninu tuženika, te redovito plaćati rate leasinga do konačne otplate za osobno vozilo „Kia Sportage“ i odmah nakon otplate i otkupa prenijeti pravo vlasništva vozila na tužiteljicu. Kako tuženik nije izvršio obveze iz Sporazuma, dugovanje je tužiteljica utužila u ovom postupku s time da je iznos otkupa vozila tužiteljica dokumentirala potvrdom o plaćanju za otkup vozila u iznosu od 22.142,78 kuna.

9. Budući da je tužiteljica dokazala svoje potraživanje koje tuženik nije niti osporio, prvostupanjski sud je opravdano zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva i donio odluku kao u izreci presude.

10. Odluka o troškovima je pravilna i zakonita, te se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, budući je tuženik izgubio spor, te je dužan tužiteljici naknaditi opravdane troškove parničnog postupka koji su pravilno obračunati.

11. Zbog iznesenih razloga žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).

U Sisku 11. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec