Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2970/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OD, kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Alen Kalčić i Neven Švić iz Poreča, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. i 5. i članka 281. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika OD podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj: Pp-2310/2022-13 od 28. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OD i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik ĐD je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ĐD proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 2.073,61 (dvijetisućesedamdesettrieurai šezdesetjedancent) ) eura, zbog djela prekršaja članka 199. stavak 1. i 5. i članka 281. stavak 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od jednog dana, što se izjednačava sa 39,82 eura, pa mu je preostalo za platiti 2.033,79 eura.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

4. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

5. Pobijanom presudom od okrivljenika je oduzeta PVC vrećica sa sadržajem droge vrste amfetamin u količini od 2,15 grama.

6. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od 3 do 12 mjeseci.

7. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede postupka. Ističe da tokom postupka nije utvrđena činjenica da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio mlađi od 24 godine, niti je ista činjenica obrazložena. Također navodi da u pobijanoj presudi sud nije dao razloge za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Smatra da prilikom izricanja kazne sud nije uzeo u obzir olakotne okolnosti i to činjenica da u konkretnom slučaju nije sastala nikakva šteta ili posljedica, te da je on zaposlen i kao takav aktivan član zajednice.

8. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je neosnovana.

9. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Okrivljenik u žalbi pogrešno drži da sud nije utvrdio činjenicu koja se odnosi na njegovu životnu dob u vrijeme počinjenja prekršaja te da isto nije obrazložio. Naime, ista činjenica nije bila u postupku sporna, niti je istu bilo potrebno posebno utvrđivati jer je dob okrivljenika bilo vrlo jednostavno utvrditi s obzirom da je sud raspolagao podatkom o datumu rođenja okrivljenika kao i datumu počinjenja prekršaja.

11. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik je tokom postupka vrlo određeno, jasno i uvjerljivo priznao prekršaje za koje se tereti i njegova obrana je u cijeli prihvaćena s obzirom da je potvrđuje i cjelokupna dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid.

12. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

13. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu zakonom propisanom minimalnom iznosu u odnosu na svaki pojedini prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne jer nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona.

14. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Svoju odluku sud je temeljio na nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka, koji u svom nalazu zaključuje da je kod okrivljenika prisutan sindrom ovisnosti o opojnim drogama te preporuča mjeru liječenja, i koji nalaz i mišljenje je prihvatio s obzirom da je dan od strane stručne osobe.

15. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

16. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.