REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž - 7554/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Gordane Korotaj, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. IV, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/2018., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu od 1. srpnja 2024., broj: Pp - 7574/2024, u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu od 1. srpnja 2024., broj: Pp - 7574/2024, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. IV oslobođen je optužbe, da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

1. Istom presudom, na temelju članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi sa člankom 76.a stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta i to: „nunčake“ kućne izrade dužine cca 50 cm izrađene i izrađene od dvije metalne cijevi spojene lancem i omotane crnom izolir trakom na dršci.

1.2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom prvostupanjskom presudom temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva suda.

1. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj naznačujući da se žali zbog pogrešno i

nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava ističući da je pogrešno prvostupanjski sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe te da je sukladno članku 161. stavku 3. i 4. Prekršajnog zakona trebao zatražiti nadopunu ili ispravak podnesenog Optužnog prijedloga.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Suprotno tvrdnjama žalbe, po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da djelo za koje je protiv okr. IV podnesen optužni prijedlog ne ispunjava biće prekršaja iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

4.2. Naime, okr. IV optužbom je stavljeno na teret da se kao putnik nalazio u vozilu marke „BMW“ te je „…kod sebe posjedovao oružje kategorije „D“, „I“ a okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nosi kako bi bile upotrjebljene za napad ili nanošenje ozljeda.“, a time da je i počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

4.4. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da u činjeničnom opisu u optužbi djelo prekršaja nije konkretizirano, odnosno da nisu opisane okolnosti i način nošenja koje ukazuju da se hladno oružje D kategorije, u konkretnom slučaju „nunčanke“ nose kako bi bile uporabljene za napad ili nanošenje ozljeda, već činjenični opis sadrži samo zaknski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret budući da nisu navedene odlučne činjenice od kojih ovisi ispunjene bića prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a što je pravilno ocijenio prvostupanjski sud za koju ocjenu je dao valjano i dostatno obrazloženje.

4.5. Iz naprijed navedenih razloga nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud imao mogućnost tražiti ispravak i nadopunu Optužnog prijedloga, budući da se radi o nedostacima u činjeničnom opisu prekršaja odnosno nisu navedene odlučne činjenice od kojih ovisi ostvarenje bitnih obilježja prekršaja koji je okrivljeniku optužbom stavljen na teret.

5. Iz navedenih razloga, u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.