Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

K-257/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HT, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO- DO-224/2022-1 od 9. lipnja 2022., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru Krunoslava Kuzle, branitelja Andreasa Mlikote, odvjetnika iz Osijeka, oštećenika BT i optuženika, **.**.2025., a objavljene u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru Krunoslava Kuzle, dana 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru K-257/2022-4 od 11. kolovoza 2022.

II. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženik HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i ZT, rođene B, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen u PP Prijevoz d.o.o., s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.300,00 eura, sa završenom VSS, razveden, otac dvoje djece, zaposlen, neosuđivan, prekršajno nekažanjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

oslobađa se optužbe

da bi točno neutvrđenog dana u rujnu 2021. u Osijeku, nakon prethodnog sukoba s LT tijekom kolovoza 2021. u Cerni, u namjeri da ustraši BT, svojoj supruzi ET rekao da sa sobom cijelo vrijeme nosi službeni pištolj koji ima zadužen kao policijski službenik, jer je čuo da BT koji je također policijski službenik ima rodbinu u Osijeku, te ako ga sretne tamo da će ga ubiti, koje riječi je supruga ET **.**.2021. u telefonskom razgovoru prenijela njegovoj bivšoj supruzi PT, tadašnjoj djevojci BT, koja je to prenijela istome, što je sve kod BT izazvalo osjećaj straha za život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 (KZ/11)).

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te troškovi na ime nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagrade njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-224/2022-1 od 9. lipnja 2022., izmijenjenu na raspravi od 11. rujna 2025., protiv optuženika HT, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 6-7), zapisnik o ispitivanju oštećenika BT (list 74-75), zapisnik o ispitivanju svjedoka ET (list 93-95), zapisnik o ispitivanju svjedoka PT (list 95-96), rješenje ODO u Vinkovcima (list 97-103), rješenja Službe disciplinskog sudovanja MUP-a (list 104-128), izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

4. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja naveo kako nije prijetio oštećeniku, te da on s oštećenikom sve rješava putem odvjetnika i suda. Smatra da ga je oštećenik prijavio iz obijesti. Policijski je službenik koji je oružje imao do kraja listopada 2021. Čuo je prije dvije do tri godine kako oštećenik ima rodbinu. Od listopada 2021. ne razgovara sa svojom bivšom suprugom, te su mu određene i mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja s istom. Oštećenika je vidio dva puta u životu. Inkriminiranog dana nije imao nikakvu komunikaciju s ET.

5. Optuženik je na raspravi naveo da želi istaknuti kako on nikada u životu nije nikome prijetio i nije imao razloga prijetiti oštećeniku kojeg je do tada samo jednom prije toga vidio, osim što ga je prijavio zbog incidenta kada je smatrao da mu je dijete pretučeno, događaja u Cerni i situacija kada su se viđali na sudu. Ima obitelj, zaposlen je, visoko obrazovan i ne bi spao na tu razinu da bi prijetio. Tijekom rujna 2021. još je bio u braku s ET i oni su bili u braku do listopada 2021. S njom nikada nije detaljno razgovarao o svojim odnosima s oštećenikom i PT, a stvari koje joj je tada govorio nije mogao pretpostaviti da bi ih ona mogla dalje prenijeti trećim osobama. Prema njegovom mišljenju ET u to vrijeme 99% nije bila u kontaktu s PT i oštećenikom. Događaj u Cerni se dogodio ispred kuće PT. Tijekom rujna 2021. ET i on živjeli su zajedno, tada su još normalno funkcionirali, putovali na posao i njihov odnos je tada bio normalan, te je ona napustila bračnu zajednicu u listopadu 2021., time da su bračni odnosi negativno eskalirali tjedan dana prije njenog napuštanja bračne zajednice. U to vrijeme nije znao da li optuženik ima neku rodbinu u Osijeku i u tu svrhu nije vršio pretragu po informacijskim sustavima MUP-a radi utvrđivanja boravišta određenih osoba koje bi mogle biti u rodu s oštećenikom. Tijekom rujna 2021. u tijeku je bio kazneni postupak pred Općinskim sudom u Osijeku u predmetu broj Kzd-116/2019 koji je vođen povodom njegove prijave da bi oštećenik počinio kazneno djelo na štetu njegovog djeteta i u to vrijeme je ET njega podržavala u tom kaznenom postupku u smislu da bi pričuvala djecu kada bi bilo održavanje rasprave i slično.

6. Oštećenik je naveo kako može reći da i dan danas ima problema s optuženkom, a što se tiče inkriminiranog događaja može reći da mu je tadašnja djevojka PT prenijela razgovor koji je putem telefona vodila sa ET. PT mu je rekla kako je ET putem telefona rekla kako optuženik od događaja iz kolovoza 2021. u Cerni, kada su se oni sukobili, sa sobom nosi pištolj s obzirom da ima saznanja kako on ima rodbinu u Osijeku, pa ako ga sretne tamo u Osijeku da će ga ubiti. Nakon tog događaja podnio je kaznenu prijavu na državnom odvjetništvu. Nakon što mu je PT prenijela riječi osjećao se uznemireno i to nije ugodan osjećaj, a u studenom 2021. operirao je koljeno, te je u vrijeme događaja bio na štakama te se zbog toga dodatno osjećao nemoćno. Ne zna da li je u vrijeme događaja optuženik još uvijek bio zaposlen u MUP-u. Problem između optuženika i njega potječe iz toga što je optuženik imao problema sa svojom bivšom suprugom i njegovom tadašnjom djevojkom PT, a sve u vezi viđanja i kontakta sa zajedničkim djetetom. Ti sukobi su kulminirali incidentom u Cerni u kolovozu 2021. kada je optuženik napao njega i PT ispred obiteljske kuće njenih roditelja. Smatra da je on bio već osma osoba koju je optuženik prijavio zbog nesuglasica sa PT oko skrbi za zajedničko dijete. U vezi događaja u Cerni protiv optuženika i oštećenika se vodi prekršajni postupak zbog remećenja javnog reda i mira. U vrijeme događaja, a niti ranije, niti kasnije nije bio u kontaktima s optuženikom, osim što su se susreli prilikom događaja u Cerni i još jednom prilikom kod preuzimanja djeteta. Nije nikada bio u kontaktu sa svjedokinjom ET izuzev eventualnog susreta na sudu. Kada je rekao da i dan danas ima problema s optuženikom onda je pri tom mislio da s njim ima problema u pravnom smislu, tj. postoje pokrenuti postupci u kojima su oni stranke. Ne zna i ne može reći kada je točno nakon kolovoza 2021. optuženik inkriminirani sadržaj rekao ET, jer ne zna do kada su oni zajedno živjeli, ali zna da je on za događaj saznao u prosincu 2021. Prije podnošenja kaznene prijave, a nakon što je saznao za riječi prijetnje nije pokušao stupiti u kontakt s optuženikom.

7. Svjedokinja ET je navela da su oko blagdana Velike Gospe 2021. optuženik i oštećenik imali okršaj u Cerni kada su se potukli, a povod je bila nesuglasica u vezi viđanja optuženika sa sinom kojeg je dobio u brakom s PT. Nakon tog događaja optuženik je još uvijek bio policijski službenik i bez obzira na to donosio je pištolj u stan u kojem su stanovali i tamo ga je držao u sefu, a primijetila je kako je taj pištolj počeo nositi i po gradu izvan službe kada su išli u kupovinu ili slično. Jednom prilikom pitala ga je zašto nosi pištolj sa sobom, a on joj je odgovorio kako je saznao da oštećenik ima rodbinu u Osijeku, pa ako slučajno susretne oštećenika i PT da će ih riješiti. Kada ga je pitala što mu to znači da će riješiti oštećenika i PT odgovorio joj je da će ih riješiti i odrobijati par godina i da je to to. Negdje dva tjedna nakon što joj je optuženik ispričao zašto nosi pištolj sa sobom u gradu došlo je do svađe između nje i optuženika u vezi nesuglasica oko cijepljenja kojom prilikom je optuženik prijetio da će ubiti nju i njegovu majku i taj dan je ona nakon 15 sati otišla iz zajedničkog kućanstva. Nakon tog događaja ona je uvidjela kakav je karakter optuženika i to u negativnom smislu vezano za odnos njega prema njihovom zajedničkom djetetu i zbog svega toga je u prosincu 2021. odlučila nazvati njegovu bivšu suprugu PT da joj kaže kako se on negativno odnosio i prema njihovom zajedničkom sinu Z. U tom razgovoru je ona PT rekla, tj. prenijela ono što joj je optuženik bio rekao još u rujnu 2021., a to je prijetnja u odnosu na oštećenika i PT i time je željela oštećenika i PT upozoriti. Prilikom razgovora s PT istoj je rekla kako je optuženik te riječi izrekao u rujnu 2021. Prilikom izgovaranja riječi optuženik nije bio alkoholiziran. S PT nije bila u nikakvim odnosima i prije telefonskog poziva vidjela ju je samo jednom prilikom. Također u nikakvim odnosima nije bila s oštećenikom. U vrijeme kada joj je optuženik rekao sporne riječi u rujnu 2021. nije imala nikakav kontakt s oštećenikom i PT. Do kontakta PT došla je putem Messengera na Facebooku. Nije kontaktirala oštećenika jer joj se PT činila bliskijom osobom. Riječi koje joj je izrekao optuženik shvatila je negativno i ozbiljno. Nije odmah prijeteće riječi prenijela oštećeniku i PT jer se bojala optuženika dok su stanovali u zajedničkom kućanstvu, a kada su se razišli još je razmišljala da li je pametno da to napravi. Vezano za događaj svađe između optuženika i nje kada joj je izrekao prijetnje i kada je napustila zajedničko kućanstvo, taj događaj je prijavila i u kaznenom postupku je optuženik oslobođen optužbe iz razloga što je majka svjedočila u njegovu korist. Tijekom njene veze s optuženikom isti je znao biti verbalno nasilan, a jednom prilikom ju je uhvatio za vrat i bacio na krevet. Optuženik je nosio pištolj sa sobom nekih dva tjedna oko datuma sudske rasprave koju je imao s oštećenikom i PT.

8. Svjedokinja PT je navela kako joj se ET javila porukom i dogovorile su se da će se čuti sljedećeg dana i tijekom razgovora razgovarale su u vezi njenih problema s optuženikom, ali i u vezi odnosa optuženika prema djetetu Z kojeg ona ima s optuženikom. Tijekom tog telefonskog razgovora ET joj je rekla kako je optuženik od kolovoza 2021. nakon incidenta u Cerni kada je fizički nasrnuo na oštećenika počeo nositi pištolj izvan službe iz razloga što je saznao da oštećenik ima rodbinu u Osijeku i ako ga sretne tamo da će ga ubiti. Čini joj se da je bilo rečeno i da će optuženik odrobijati oštećenika ako ga ubije. Nakon telefonskog razgovora ona je te riječi prenijela oštećeniku. ET joj je rekla kako joj je optuženik sporne riječi rekao dok su još bili u braku, dakle to mora biti negdje između kolovoza i listopada 2021. U kritično vrijeme nije živjela s oštećenikom, a kada joj je ET prenijela te riječi ona je bila u šoku i telefonom je to javila oštećeniku koji je bio u šoku i uznemiren i rekao je da će to prijaviti. Sa optuženikom nije u dobrim odnosima od 2014. do danas. Danas nije u nikakvim odnosima s oštećenikom, a tada je bila s njim u emotivnoj vezi. Prije spornog telefonskog razgovora nije nikada kontaktirala s ET, ali je imala njen broj telefona. Ona je imala moj broj telefona jer joj se prije spornog telefonskog razgovora javila porukom preko Vibera. Koliko se sjeća javila joj se preko Vibera, a ne preko Messengera jer je imala njen telefonski broj. Kada joj je ET prenosila riječi optuženika onda su izričito bile korištene riječi da će optuženik ubiti oštećenika, a nisu bile korištene neke druge riječi. Može reći da je optuženik i ranije dok je ona bila s njim u vezi znao nositi pištolj izvan radnog vremena, a ona tada još nije radila u policiji i mislila je da je to normalno.

9. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud nalazi dokazanim kako je optuženik doista neutvrđenog dana u rujnu 2021. svojoj supruzi ET rekao da sa sobom cijelo vrijeme nosi službeni pištolj koji ima zadužen kao policijski službenik, jer je čuo da BT, koji je također policijski službenik, ima rodbinu u Osijeku, te ako ga sretne tamo da će ga ubiti, a navedeno, po ocjeni suda, proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenika i ispitanih svjedoka ET i PT. Također je, po ocjeni suda, dokazano kako je ova izjava došla do oštećenika BT na način da ju je ET **.**.2021. u telefonskom razgovoru prenijela PT, koja je tu izjavu pak prenijela oštećeniku BT, a koja okolnost je kod oštećenika BT izazvala osjećaj straha za život i sigurnost.

10. S druge strane, po ocjeni suda, nema dokaza o tome da bi optuženik sporni navod izjavio pred ET

„ u namjeri da ustraši BT“. Naime, u trenutku kada je optuženik spornu izjavu izrekao pred ET oni su još bili u bračnoj zajednici, te sama ET govori o tome da je do svađe u braku došlo tek nekih dva tjedna od trenutka kada je optuženik izreko inkriminiranu izjavu. Također je ET izjavila kako ona nije bila u nikakvom kontaktu s oštećenikom ili PT u vrijeme kada je optuženik spornu izjavu pred njom izrekao. Svjedokinja PT potvrđuje kako joj je ET rekla da je optuženik spornu izjavu pred njom izrekao u vrijeme trajanja njihova braka, te kako ona (PT) nije nikada prije telefonski kontaktirala s ET. Oštećenik isto tako potvrđuje kako nikada nije bio u kontaktu s ET. S obzirom na sve prethodno navedeno, prema ocjeni suda, nije na nedvojbeni način dokazano da bi optuženik inkriminirane riječi ET izrekao s namjerom da ustraši oštećenika BT. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako su optuženik i ET u vrijeme izgovaranja inkriminiranih riječi bili još uvijek u bračnoj zajednici, dakle, još uvijek u nezavađenim odnosima, te u to vrijeme ET uopće nije bila u bilo kakvom kontaktu s oštećenikom ili PT, zbog čega, po ocjeni suda, nije moguće tvrditi kako je optuženik, u trenutku izgovaranja inkriminiranih riječi, imao bilo kakvu svijest da bi izrečene riječi mogle doći do oštećenika. ET govori o tome da joj je optuženik inkriminirane riječi izrekao nakon što ga je ona prethodno upitala „zašto sa sobom nosi pištolj?“, pa u trenutku kada je optuženik ET (tadašnjoj supruzi) odgovorio inkriminiranom izjavom on tada nikako nije mogao znati da će ista doći do oštećenika i na taj način kod njega izazvati osjećaj straha. Dakle, zaključno, ne postoje dokazi o tome da je optuženik izgovorio inkriminirane riječi u namjeri da ustraši BT.

11. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a, te troškovi na ime nužnih izdataka optuženika i nužnih izdataka i nagrade njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog svega prethodno navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP-a.

U Bjelovaru, 11. rujna 2025.

Sudac

Gregor Sakradžija

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

- ODO u Bjelovaru

- optuženik HT

- branitelj Andreas Mlikota, odvjetnik iz Osijeka

- oštećenik BT

II. Kal. 15 dana