REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-389/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja ĐB iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB-26187994862, radi naknade štete zbog povrede na radu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB- 26187994862 da tužitelju ĐB iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana isplati na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege ukupan iznos od 1.210,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.070,00 eur počevši od 8. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a na iznos od 140,00 eur počevši od 11. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj od tuženika potražuje iznos od 500,00 eur sa pripadajućom kamatom kao i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 140,00 eur tekuće od 8. siječnja 2025. do 10. rujna 2025.

III Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB- 26187994862 da tužitelju ĐB iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.184,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 865,50 eur, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 26. veljače 2025. podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete zbog povrede na radu. U tužbi navodi da je 5. listopada 2024. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, kada je u obavljanju posla sakupljanja otpada povlačio posudu za otpad i ozlijedio desnu ruku. Naglašava da sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava, a odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.

Također naglašava kako u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta, jer je obavljao posao na uobičajeni način i uz upotrebu dužne pažnje te mu je priznata ozljeda na radu. Nadalje naglašava da stoga postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je njegov poslodavac osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete.

Nadalje navodi da je tuženiku podnio odštetni zahtjev 8. siječnja 2025., a tuženik mu je 9. siječnja 2025. isplatio 2.140,00 eur.

Također navodi da se javio u KBC Sestre milosrdnice gdje su mu dijagnosticirali ozljedu: S 52.2 Fractura diaphysis ulnae l. dex.

Ističe da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, jer je uslijed prijeloma podlaktice trpio i još uvijek trpi fizičke bolove, zaostalo mu je ograničenje pokreta u desnoj ruci, trpio je strah od događaja i zbog neizvjesnosti liječenja. Također ističe da je morao mirovati, koristiti sadrenu imobilizaciju, koristiti hladne obloge, uzimati analgetike i provoditi bolnu i neugodnu fizikalnu terapiju, s time da mu je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova.

Nadalje ističe da je slijedom navedenog kod njega došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa na ime naknade neimovinske i imovinske štete, potražuje kako slijedi:

-za pretrpljene bolove 1.500,00 eur,

-za pretrpljeni strah 1.200,00 eur,

-za trajno smanjenje životnih aktivnosti 800,00 eur,

-za tuđu pomoć 360,00 eur, odnosno ukupno 3.860,00 eur umanjeno za nesporno plaćeni iznos od 2.140,00 eur, tako da od tuženika potražuje na ime neimovinske i imovinske štete ukupan iznos od 1.720,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva 8. siječnja 2025. do isplate. Nadalje potražuje troškove parničnog postupka sa kamatama od presuđenja do isplate.

2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, tužitelj u podnesku od 16. lipnja 2025. od tuženika na ime naknade neimovinske i imovinske štete potražuje:

- za pretrpljene bolove 1.500,00 eur

- za pretrpljeni strah 1.200,00 eur

- za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti 800,00 eur

- za tuđu pomoć (100hx3,50 eur) 350,00 eur, odnosno ukupno 3.850,00 eur, s time da je gore navedeni iznos umanjio za iznos od 2.140,00 eur, koji mu je tuženik isplatio prije početka ovog postupka, tako da konačno potražuje na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege iznos od 1.710,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2025., kao i troškove parničnog postupka sa kamatama od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje štetni događaj, pasivnu legitimaciju i odgovornost za štetni događaj, no osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kao i potraživanu zakonsku zateznu kamatu.

Nadalje čini nespornim kako mu se tužitelj obratio s odštetnim zahtjevom u mirnom postupku, te navodi da je temeljem dostavljene medicinske dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, kao i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda RH za dosuđivanje naknade štete zbog povrede prava osobnosti, utvrdio visinu štete u ukupnom iznosu od 2.140,00 eur, koji iznos je u cijelosti isplatio.

Također navodi da se utvrđeni i isplaćeni iznos od 2.140,00 eur odnosi na neimovinsku štetu s osnova povrede prava osobnosti i to u iznosu od 1.930,00 eur i imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 210,00 eur.

Naglašava da je isplatom navedenog iznosa, u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju u vezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je isplatom naknade štete u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa samim time nije pao ni u zakašnjenje.

Predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U podnesku od 1. rujna 2025. tuženik je učinio nespornim da su tužitelju tuđu njegu i pomoć pružali njegovi ukućani.

5. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu (str. 5-8 spisa), odštetni zahtjev tužitelja od 8. siječnja 2025. (str. 9-10 spisa), dopis tuženika od 9. siječnja 2025. - obavijest o isplati štete (str. 11 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 12-18 spisa) i potvrdu o plaćanju nespornog iznosa štete od 9. siječnja 2025. (str. 23 spisa).

6. Proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr.sci.dr. FB, kirurgu (str. 32-33 spisa).

7. Na temelju ovako provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje naknadu štete (neimovinsku i imovinsku štetu) zbog povrede na radu i to s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kao i tuđu pomoć i njegu.

9. Među parničnim strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štetnog događaja.

10. Nadalje nije sporno da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

11. Također je nesporno da je tuženik prije početka ovog postupka tužitelju isplatio novčani iznos od 2.140,00 eur na ime štete iz predmetnog štetnog događaja (210,00 eur po osnovi imovinske štete – tuđa pomoć i njega i 1.930,00 eur po osnovi neimovinske štete).

12. Među parničnim strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva i tijek zakonskih zateznih kamata.

13. Iz odštetnog zahtjeva proizlazi da ga je tužitelj sačinio i dostavio e-mailom tuženiku 8. siječnja 2025., a što je tuženik potvrdio u dopisu (obavijesti o isplati naknade štete) od 9. siječnja 2025.

14. Iz prijave o ozljedi na radu proizlazi da je tužitelj 5. listopada 2024. za vrijeme radnog vremena, kao radnik Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća ozlijedio ruku (lakat) prilikom skupljanja otpada, odnosno povlačenja posude za otpad.

15. Radi utvrđenja ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr.sci.dr. FB, kirurgu.

16. Iz nalaza i mišljenja gore navedenog stalnog sudskog vještaka od 9. lipnja 2025. proizlazi da je tužitelj 5. listopada 2024. stradao na radnom mjestu i da je tom prilikom zadobio prijelom desne lakatne kosti.

Vještak navodi da je tužitelju nakon nesreće inicijalna medicinska pomoć ukazana na Klinici za traumatologiju, gdje mu je učinjena kompletna obrada nakon koje je postavljena dijagnoza poprečnog prijeloma lakatne kosti u srednjoj trećini bez pomaka ulomaka. Nadalje navodi da mu je postavljena imobilizacija sadrenom udlagom te da se tužitelj dalje liječio kod kuće, uredno se pridržavao uputa ordinariusa i redovito se javljao na kontrolne preglede. Također navodi da je liječenje tužitelja trajalo do 6. prosinca 2024., kada je bila zadnja kontrola u nadležnoj ambulanti zbog predmetne ozljede. Vještak navodi da je tužitelj trpio bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, s time da su srednje jaki bolovi potrajali 8 dana, dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 6 tjedana. Naglašava da se povremeni manji bolovi javljaju i danas i kao takvi ulaze u pojačane napore.

Također navodi da je tužitelj pretrpio primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta u trajanju do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. Ističe da je u toku daljnjeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana, s time da je kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 30 dana bio prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od doživljenog neugodnog iskustva i mogućih novih ozljeđivanja. Naglašava da je kod tužitelja došlo do smanjenja životne aktivnosti za 4% trajno te će shodno navedenom postotku morati ulagati pojačane napore.

Nadalje navodi da kod tužitelja nije zaostalo naruženje.

Vještak ističe da je tužitelju dok se nalazio na kućnom liječenju bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno od 5. listopada do 23. studenog 2024. jer je nosio imobilizaciju, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih svakodnevnih aktivnosti.

17. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti te je uskladio tužbeni zahtjev s istim, a tuženik se nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

18. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti budući je isti stručan, objektivan, detaljan i sukladan medicinskoj dokumentaciji.

19. Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19.st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 , dalje ZOO), a u vezi s čl. 1046. ZOO-a.

20. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.st.1. ZOO-a). Sud je pri tome uzeo u obzir fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, budući su to u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila), odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je također uzeo u obzir potrebu za tuđom pomoći i njegom budući tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a pripada pravo na naknadu štete za tuđu pomoć i njegu.

21. Štetni događaj je prema nalazu i mišljenju vještaka uzrokovao smanjenje opće životne i radne aktivnosti tužitelja u opsegu od 4 %, a sud je uzimajući u obzir i životnu dob tužitelja (rođen 1998.), kao i poslove koje obavlja, istome dosudio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 700,00 eur, dok je dio zahtjeva u iznosu od 100,00 eur odbio kao neosnovan.

22. Kako je tužitelj uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda trpio intenzivne fizičke bolove, te imajući u vidu njihovo trajanje i intenzitet prema nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.300,00 eur, dok je dio zahtjeva u iznosu od 200,00 eur odbio kao neosnovan.

23. Ocjenjujući trajanje straha kao i njegov intenzitet sukladno nalazu i mišljenju vještaka, sud je zaključio da tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 eur, dok je dio zahtjeva u iznosu od 200,00 eur odbio kao neosnovan.

24. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka prema kojem je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 100 sati, sud je temeljem odredbe čl. 223. ZPP-a utvrdio da mu pripada pravična novčana naknada s toga osnova u zatraženom iznosu od 350,00 eur. Naime, sud je kao cijenu sata pružene tuđe pomoći i njege kao primjerenu utvrdio iznos od 3,50 eur, kako je to predložio tužitelj.

25. Kako je tuženik tužitelju prije početka ovog postupka isplatio iznos od 2.140,00 eur i to 1.930,00 eur po osnovi neimovinske štete i 210,00 eur po osnovi imovinske štete – tuđa pomoć i njega, sud je tužitelju od ukupnog iznosa koji bi mu pripao s osnova neimovinske štete dosudio iznos od 1.070,00 eur (3.000,00 eur – 1.930,00 eur), dok je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 500,00 eur sa pripadajućom kamatom odbio kao neosnovan, a po osnovi imovinske štete – tuđe pomoći i njege dosudio mu je iznos od 140,00 eura (350,00 eur – 210,00 eur).

26. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a, koja propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

27. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na iznos neimovinske štete tekuća od 8. siječnja 2025. do isplate u skladu s odredbom čl. 1103. ZOO-a, odnosno od podnošenja odštetnog zahtjeva. Također mu je dosuđena zatezna kamata na iznos imovinske štete (naknade za tuđu pomoć) tekuća od 11. rujna 2025. do isplate, s time da je sud odbio isplatu navedene kamate počevši od 8. siječnja 2025. pa do presuđenja, s obzirom da ista teče od presuđenja do isplate, a u skladu s odredbom čl. 1089.st.2., a u svezi s čl. 1086. ZOO-a. Naime, opseg naknade nenovčane imovinske štete, kao novčane obveze, može biti poznat tek kada je na pravno obvezujući način izražen u novcu (tj. kada nenovčana obveza dobije značenje novčane obveze) - donošenjem prvostupanjske presude i zbog toga se početak tijeka zakonskih kamata određuje od dana donošenja prvostupanjske presude.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.2.ZPP-a, a u svezi s čl.155.ZPP-a.

29. Trošak je odmjeren temeljem važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika razmjerno vrijednosti predmeta spora i u okviru zahtjeva za naknadu troškova.

30. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 32), troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7/1), troška sastava podneska od 16. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8/1) i troška pristupa na ročišta dana 16. svibnja 2025. i 2. rujna 2025. u iznosu od 200,00 eur za svako (Tbr. 9/1) što ukupno iznosi 1.000,00 eur.

31. Navedenom iznosu dodan je PDV od 25% u iznosu od 250,00 eur pa ukupan trošak tužitelja iznosi 1.250,00 eur.

32. Tužitelj je u ovom postupku uspio 100 % u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a 70,76 % u pogledu visine istog. S obzirom na kvalitativni i kvantitativni uspjeh tužitelja u ovom sporu, sud je ocijenio da je tužitelj uspio u omjeru od 85,38 %.

33. Nadalje, sud je utvrdio da je tuženik uspio u omjeru od 14,62 %. S obzirom na navedeno tužitelju pripada naknada parničnog troška u omjeru od 70,76 %.

34. Dakle, tužitelju je priznat trošak u iznosu od 884,50 eur, a s obzirom da je u sporu uspio u omjeru od 70,76 %. Navedenom iznosu dodan je trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur, a koji je tužitelju priznat u cijelosti, jer je bio neophodan neovisno o uspjehu u sporu, pa ukupan trošak tužitelja iznosi 1.184,50 eur, dok je dio zahtjeva za naknadom troškova postupka u iznosu od 865,50 eur odbijen kao neosnovan.

35. Naime, sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 12. ožujka 2025. jer ga je ocijenio nepotrebnim za vođenje ovog postupka.

36. Nadalje, sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 20. svibnja 2025. jer je istim dostavio dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja, a isto je sudu vidljivo iz e-spisa i stoga je navedeni trošak bio nepotreban za vođenje ovog postupka.

37. Također mu nije priznao trošak sastava podneska od 28. srpnja 2025. jer je istim dostavio zamjeničku punomoć koja je bila nepotrebna s obzirom da je na ročište pristupio njegov punomoćnik.

38. Sud tužitelju nije priznao niti trošak pristupa na ročište na kojem se presuda objavljuje budući nije pristupio navedenom ročištu.

39. Nadalje, sud je tužitelju priznao zatraženu kamatu na parnični trošak sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom čl. 29. ZOO-a.

40. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Sudac:

Adela Turkalj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku