Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pn-68/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, u pravnoj stvari tužitelja VELJUN d.o.o. iz [adresa], OIB: 17634001554, zastupan punomoćnici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, Karlovac, V. Mačeka 44, OIB: 46830600751, radi naknade štete, nakon održana glavne i javne rasprave dovršene 4. lipnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranka, po objavi 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, Karlovac, V. Mačeka 44, OIB: 46830600751, da tužitelju VELJUN d.o.o. iz [adresa], OIB: 17634001554, isplati iznos od 1.583,22 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.8.2022. do 31.12.2022. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, Karlovac, V. Mačeka 44, OIB: 46830600751, da tužitelju VELJUN d.o.o. iz [adresa], OIB: 17634001554, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 704,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude odnosno od 11. rujna 2025., pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik je ugostiteljskog objekta GRAND u [adresa], koji objekt je osiguran videonadzorom postavljenim od strane ovlaštene tvrtke Partner Elektric d.o.o. iz Velike Gorice, da je dana 20. svibnja 2022. došlo je do kvara sustava videonadzora na predmetnom objektu uzrokovanog električnim izbojem nakon povratka električne energije odnosno uključenja struje nakon izvršenih radova od strane tuženika, da je naime par dana prije tuženik je vršio radove na električnoj mreži u [adresa] te je u tom periodu u više navrata dolazilo do prestanka opskrbe električno energijom, a nakon konačnog uključenja zbog naprijed navedenog razloga došlo je do kvara sustava videonadzora na objektu tužitelja, iako je isti postupio sukladno upozorenju tuženika te u vrijeme izvršenja radova osigurao odnosno isključio sustav videonadzora iz opskrbe električnom energijom. Navodi da je sve naprijed navedeno utvrđeno od strane ovlaštenog servisera videonadzora Partner elektric d.o.o. iz Velike Gorice, koji je utvrdio da je razlog kvara sustava videonadzora električni izboj, te izvršio popravak predmetnog sustava, a što je tužitelj platio ukupno 11.928,75 kn. Dakle, do kvara na sustavu videonadzora tužitelja došlo je zbog nepažnje i neodgovornog rada tuženika, a što je uzrokovalo štetu tužitelju, koju tuženik ne žali dobrovoljno platiti tužitelju, pa tužitelj tužbom potražuje navedeni iznos sa zz kamatom tekućom 12.8.2022. pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj ne dostavlja dokaz o vlasništvu na ugostiteljskom objektu, a da je vlasnik nekretnine na kojem se nalazi obračunsko mjerno mjesto broj 71201825 na adresi [adresa] AG, [adresa].

Nadalje priznaje da je tužitelj korisnik mreže na obračunskom mjernom mjestu na predmetnoj adresi temeljem Ugovora o prijenosu ugovora o korištenju javne usluge na mjreži niskog napona broj: 4017-13-002746, a temeljem kojeg je tužitelj kao primatelj primio ugovor o korištenju niskog napona sklopljenog s tuženikom za obračunsko mjerno mjesto broj 71201825 na adresi [adresa] .

Navodi da je u naselju Lipovac sukladno čl. 20 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom planiran i najavljen prekid napajanja za dane 18., 19., i 20. svibnja 2022.

Navodi da na dan 20. 5. 2020. iako najavljen, nije zabilježen prekid isporuke električne energije. Poriče da bi tuženik postupao nepažljivo i neodgovorno a posljedica čega bi bio kvar na sustavu video nadzora tužitelja, već je tuženik postupao u potpunosti u skladu s Općim uvjetima. navodi na tužitelj ničim ne dokazuje uzročno posljedičnu vezu između postupanja tuženika i navodne štete zašto ne pruža vjerodostojne dokaze, a da se tužitelj tuženiku sa Zahtjevom za naknadu štete obratio 19. 8. 2022. dakle tri mjeseca nakon štetnog događaja. Navodi da je tužitelj trebao provesti postupak osiguranja dokaza. Osporava vjerodostojnost i dokaznu snagu radnih naloga i računa od 20. 5. 2022., 13. 6. 2022. i 13. 7. 2022. a iz razloga što su radni nalozi numerički jedan iza drugoga datirani s 24 dana razlike iz čega se zaključuje da je pružatelj usluge i izdavatelj računa Partner Eletric d.o.o. u 24 dana izdao samo dva radna naloga a račun je izdao tek 13. 7. 2022., iako se račun izdaje u trenutku isporuke robe ili pružanja usluge. Nadalje za uslugu isporučenu navodno 20. 5. 2022. prema radnom nalogu broj 00337 tužitelj ne dostavlja račun za naplaćenu uslugu dva radna sata, a radni nalozi su pisani istim rukopisom i na njima su potpisane iste osobe. Nadalje navodi da je 18. 5. 2022. bez električne energije bilo 187 korisnika mreže, a dana 19. 5. 2022. je bilo 137 korisnika mreže i ni jedan od tih korisnika mreže kojima je bila prekinuta opskrba električnom energijom nije se tuženiku obratio sa zahtjevom za štetu na aparatima i tuženik nema informaciju da bi i jedan korisnik mreže pretrpio štetu na uređajima ili aparatima, a da je zaista došlo do električnog izboja nakon radova od strane HEP-a kako to paušalno u radnom nalogu navodi serviser, tada bi došlo do kvarova i kod drugih 186 odnosno 135 korisnika mreže, a što sve upućuje ili da nije bio električnog izboja ili su svi drugi korisnici postupili sukladno čl. 18 Općih uvjeta i poduzeli odgovarajuće mjere kako bi osigurali zaštitu svojih postrojenja i instalacija. Navodi da tužitelj nije naveo je li sustav video nadzora bio napajan preko sustava bezprekidnog napajanja, a ako je da tada nije isključena mogućnost da je zbog kvara sustava bezprekidnog napajanja došlo do oštećenja opreme video nadzora. Navodi da tužitelj ne dokazuje u čemu se ogleda nepravilni rad tuženika, ni nezakonit rad. Navodi da se radi o zahtjevu za naknadu štete koji proizlazi iz ugovornog odnosa pa su mjerodavne odredbe Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/2020) a prema čl. 4 odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu Općih uvjeta uređuju se između ostalog ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o prijenosu, prema čl. 32 operator sustava dužan je korisniku naknaditi prouzročenu štetu samo z bog privremene obustave isporuke el. energije bez opravdanog razloga ili kada s namjerom ili krajnjom nepažnjom prouzroči štetu na postrojenjima i instalacijama korisnika mreže, a u istom čl. se navodi da korisnik mreže i korisnik mjernih podataka nemaju pravo na naknadu štete ukoliko je ona nastala zbog više sile, iznimnog događaja ili prekida napajanja. Prema čl. 19 st. 4 korisnik mreže je odgovoran za poduzimanje odgovarajućih mjera kako bi osigurao zaštitu svojih postrojenja i instalacija od posljedica neplaniranog prekida napajanja, a prema odredbi čl. 1. operator sustava može privremeno prekinuti napajanje dulje od tri minute radi planiranih radova na mreži te je o predviđenom početku i procijenjenom trajanju planiranog prekida napajanja najmanje 48 sati unaprijed dužan putem medija i svoje internetske stranice objaviti informaciju o obuhvaćenom području, obavijestiti elektroničkim putem korisnike mreže, a prema čl. 18 st. 3. korisnik mreže je odgovoran za poduzimanje odgovarajućih mjera kako bi osigurao zaštitu svojih postrojenja i instalacija od smetnji.

Navodi da iz navedenog jasno proizlazi da na strani tuženika nije bilo protupravnog postupanja, da ne postoji uzročno posljedična veza između postupanja tuženika i eventualne štete, da šteta nije dokazana, da ne postoji ni vremenski kontinuitet između prekida napajanja i eventualne štete. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka RG i SG, te dokaz saslušanjem direktora tužitelja LG.

4. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadu imovinske štete zbog kvara sustava video nadzora na ugostiteljskom objektu tužitelja u [adresa], koji zahtjev temelji na činjeničnom opisu da je tuženik 2022. vršio radove na električnoj mreži u [adresa], uslijed čega je u više navrata dolazilo do prekida opskrbe električnom energijom odnosno isključenja i uključenja napona te uslijed toga do kvara sustava videonadzora tužitelja uzrokovanog električnim izbojem.

6. Nije sporno da je tužitelj korisnik javne usluge na mreži niskog napona u [adresa] za obračunskom mjestu u [adresa] gdje je tužitelj u zakupu imao poslovni prostor tj. ugostiteljski objekt (sve ovo proizlazi iz Ugovora o prijenosu ugovora o korištenju javne usluge na mreži niskog napona od 23. 7. 2013. na str. 15 spisa), i da je na ugostiteljskom objektu imao sustav video nadzora koji mu je postavila tvrtka Partner elektric d.o.o. (tvrtka svjedoka SG).

7. Nije sporno da je tuženik izvodio radove na električnoj mreži [adresa] tj. na dalekovodu u periodu od 18.5.2022. do 20.5.2022., i da je tuženik prije radova elektronskim putem tj. na svojoj internetskoj web stranici stavio obavijest o izvođenju radova i na taj način obavijestio korisnike električne mreže o radovima-obavijest o isključenju na str. 21. do 23 spisa, a proizlazi i iskaza svjedoka RG voditelja službe za vođenje pogona kod tuženika.

8. Sporno je li uslijed izvođenja radova od strane tuženika došlo do kvara na videonadzoru tužitelja, znači uzročno posljedična veza između štetne radnje i štete.

9. Iz iskaza svjedoka RG, voditelja službe za vođenje pogodna kod tuženika, proizlazi:

-da je kod izvođenja radova na električnoj mreži procedura propisana općim uvjetima tuženika i takva je da se 48 sati prije planiranih radova elektronskom putem obavještavaju korisnici da će se vršiti radovi i to se ta obavijest stavlja na web stranicu, a inače je u takvim situacijama preporuka korisnicima da se aparati isključe iz struje ali tu preporuku oni ne dobivaju elektronskim putem u vidu obavijesti već se to (u osnovi) podrazumijeva,

-da su u mjestu [adresa] vršeni radovi na dalekovodu i ta obavijest o tim radovima je korisnicima išla, a drugo je pitanje da li korisnici to prate, radilo se o radovima na dalekovodu i mijenjali su se stupovi, radila se sječa raslinja, i to je bilo nekih 5 do 6 trafostanica koje je obuhvaćalo 100-150 korisnika koji su tada prilikom tih radova ostali bez struje,

-da kod povratka napona može doći do naprezanja opreme, npr. kada bi sada došlo do nestanka struje, a uključeni su kompjuteri, i kada struja ponovno dođe tada naravno da dođe do tog naprezanja ali ako su aparati i oprema ispravni ne bi smjelo doći do kvarova,

-u pogledu trajanja radova i da li je tijekom radova dolazilo više puta do isključenja napona svjedok je iskazao da su radovi bili 17. 18. i 19., da je 17. je napon isključen u 8,00 sati ali već prije 9,00 je napon vraćen jer je padala kiša pa su radovi odgođeni a 18. i 19. te je napon isključivan u 8,15 i vraćan u 14,00 sati,

-nama saznanja da bi netko od korisnika mreže koji su ostali bez struje prijavljivali kvarove tj. nema saznanja da bi je netko imao kakvu štetu.

10. Tužitelj u svom iskazu navodi:

-da konkretnog događaja nije znao da će doći do isključenja napona od strane HEP-a, da oni to znaju nekada objaviti na svojim internetskim stranicama ali da svakodnevno to ne gleda,

-da je netočno je iskazao svjedok (RG) da nije dolazilo do iskapčanja i ukapčanja struje u više navrata već je za tih radova sigurno jedno 8 do 10 puta dnevno dolazilo do nestanka struje odnosno prekida struje i vraćanja,

-da je prije štetnog događaja imao jedno dvije godine postavljen videonadzor,

-da inače često dolazi do nestanka struje jer je on zadnji na toj liniji svi ostali prije njega dobivaju struju iz Slunja, a on iz Vojnića i može reći da barem jednom dnevno dolazi do nestanka struje. da je i prije imao sitnih šteta zbog toga sve do ove, ali ih nije prijavljivao,

-na pitanje punomoćnika tuženika zašto nije odmah prijavio štetu HEP-u već je čekao tri mjeseca od štetnog događaja tj. putem punomoćnika se tuženiku obratio tek 19. 8. 2022. tužitelj iskazao da se sada ne sjeća, misli da je čekao račun tvrtke koja mu je vršila popravak a i oni to nisu napravili brzo.

11. Iz iskaza svjedoka SG, čija tvrtka (Partner elektric d.o.o.) je tužitelju instalirala sustav video nadzora, prozlazi:

-da su na poziv tužitelja da je sustav neispravan njegovi djelatnici tj. tehničari došli na lice mjesta, te su pregledom utvrdili da je cijeli sustav izgorio i to zbog previsokog napona i cijeli sustav je ustvari spaljen čak je izgorjela i zaštita UPS-besprekidno napajanje,

-da bi napon trebao biti do 220 volti da bi sustav u konkretnom slučaju video nadzora funkcionirao kao i svi drugi uređaji, a u konkretnom slučaju je bio sigurno nekoliko desetak volti previše napona, a u svakom slučaju je napon iznad ograničenja od 220 volti,

-da u pravilu do tog previsokog napona može doći kod slučajeva kao što su udar groma kada dođe do proboja, ali može doći, a što se često događa, kada je dio mreže bez napona pa se napon onda pusti ponovno, time da je konkretni sustav video nadzora imao svoju dodatnu zaštitu koju uvijek stavljaju ali je i ta dodatna zaštita izgorjela

-da inače njegova tvrtka surađuje s HEP-om ( jer tvrtaka svjedoka radi na projektima fotonaponske elektrane, projektiraju i izvodi fotonaponske elektrane) pa ima digitalne ispise da je mreža jako loša i da ima čestih ispada po 7, 8 puta zna doći dnevno da nestane struje i stalo se to ponavlja i i to baš na tom području [adresa].

-na pitanje tuženika obzirom je svjedok strojarske struke da li posjedujete stručna znanja da bi mogli procijeniti posljedice prenapona i kvalitete električne energije svjedok je iskazao da je on direktor tvrtke, a svi njegovi djelatnici imaju certifikate za ispitivanje mjerenja kvalitete napona .

12. U spisu prileže radni nalozi tvrtke Partner elektric d.o.o., koja je dakle tužitelju postavljala video nadzor, i radila popravak u svezi spornog kvara, a iz kojih radnih naloga proizlazi:

-da su djelatnici te tvrtke izašli u na lice mjesta kod tužitelja 22. 5.2022. te je u radnom nalogu (str. 7 spisa) konstatirano između ostalog da je nakon povrtka el. energije nakon radova od strane HRP-a došlo do el. izboja koji je doveo do nepravilnosti sustava video nadzora, te se navode dijelovi koje je potrebno zamijeniti,

-da su ponovno izašli 13.6.2022. (radni nalog na str. 6 spisa) kada su izvršili zamjenu opreme i testiranje sustava,

-te prileži račun popravka izdan 12.8.2022. na utuženi iznos.

13. Temeljem provedenih dokaza ovaj sud nalazi:

-da je zbog izvođenja radova na električnoj mreži [adresa] tj. na dalekovodu 18., 19., 20. svibnja 2022. (Obavijest tuženika o isključenju na str. 21. do 23 spisa), dolazilo do privremene obustave eletrične energije tj. do isključenja i ponovnog uključenja napona, time da svjedok RG u iskazu navodi da je do iskapčanja dolazilo ujutro u 8,15 sati, a napon je vraćan popodne u 14,00 sati, dok tužitelj tvrdi da je do iskapčanja i ukapčanja struje dolazilo osam do deset puta dnevno,

-da je za trajanja tih radova došlo do kvara sustava videondzora tužitelja koji je zbog kvara zvao tvrtku koja mu je postavila videonadzor, čiji djelatnici su u svezi te prijave došli kod tužitelja na lice mjesta 22.5.2022., dakle dva dana od završetka radova na mreži, i konstatirali da je do kvara došlo zbog električnog izboja, te ovaj slijed događaja, dakle vrijeme izvođenja radova po tuženiku i izlaska djelatnika tvrtke Partner elektric d.o.o. na lice mjesta kod tužitelja, nedvojbeno i nesporno upućuje na zaključak da je do kvara na video nadzoru tužitelja došlo upravo za trajanja radova tuženika na eletričnoj mreži.

14. Obzirom je od strane djelatnika tvrtke Partner elektric d.o.o. konstatirano da je uzrok kvara električni izboj, a što je potvrdio i svjedok SG (direktor tj. odgovorna osoba tvrtke) i pojasnio da se radilo o previsokom naponu (iznad 220 volti) do kojeg dolazi često u situacijama kada je dio mreže bez napona pa se napon ponovno pusti, a što što se u osnovi može iščitati i zaključiti i iz iskaza svjedoka RG, djelatnika tuženika, koji je iskazao da kod povratka napona može doći do naprezanja opreme, ovaj sud nalazi da je kvar tj. šteta na videopremi tužitelja u uzročno posljedičnoj vezi s radovima koje je izvodio tuženik, odnosno da je šteta tužitelju na video nadzoru nastala i posljedica je radova koje je tuženik izvodio na električnoj mreži. Kod toga nema dvojbe da je tuženik svakako znao i morao znati da kod izvođenja radova na električnoj mreži uslijed iskapčanja i ponovnog puštanja napona može doći do električnog izboja i naprezanja opreme zbog previsokog napona te je mogao i morao poduzeti potrebne radnje i mjere u pravcu izbjegavanja i sprječavanja takvih situacija.

15. Tuženik se ne može osloboditi odgovornosti za štetu i neosnovano je pozivanje tuženika na čl. 32. st.3. Općih uvjeta (NN 140/202).

15.1. Naime čl. 32. Općih uvjeta je propisano :

(1) Korisnik mreže ima pravo na naknadu štete od operatora sustava zbog privremene obustave isporuke električne energije bez opravdanog razloga.

(2) U slučaju štete na postrojenjima i instalacijama korisnika mreže uzrokovanih namjerom ili krajnjom nepažnjom operatora sustava, operator sustava dužan je korisniku mreže nadoknaditi prouzročenu štetu.

(3) Korisnik mreže i korisnik mjernih podataka nemaju pravo na naknadu štete ako je ona nastala zbog više sile, iznimnog događaja ili prekida napajanja.

16. U konkretnom slučaju se nije, kako tvrdi tuženik, radilo o privremenom prekidu napajanja, već o planiranom prekidu napajanja zbog planiranih radova (čl. 20. Općih uvjeta).

17. Prema tome, tuženik je dužan tužitelju naknaditi štetu u smislu odredbe čl. 32. st.2. Općih uvjeta (kod čega se pod instalacijama korisnika podrazumijevaju i trošila u smislu čl. 3. st.2. t.6. Općih uvjeta), te je tuženik kod izvođenja planiranih radova na mreži postupao s krajnjom nepažnjom (kada štetnik nije upotrijebio ni onu pažnju koju bi upotrijebio svaki prosječan čovjek) i tužitelju je prouzročio štetu na videonadzoru.

18. Visina štete utvrđena je uvidom u račun popravka tvrtke Partner elektric d.o.o. od 13.7.2022. s rokom dospijeća 12.8.2022. (na str. 4 spisa), kod čega nije sporno da je tužitelj taj račun platio, a što je potvrdio i svjedok TG, odgovorna osoba tvrtke, a na dosuđeni iznos dosuđena je i zz kamata tekuća od 12.8.2022. kao dana plaćanja.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154.st. 1. ZPP-a. Tužitelju trošak pripada sukladno vrijednosti predmet spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023).

19.1. Tužitelju pripada trošak kako slijedi:

-sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu 20.3.2025. u iznosu od 100,00 EUR ( koliko je tužitelj tražio)

-zastupanje na ročištu 4.6.2025. u iznosu od 200,00 EUR ( Tbr. 9. t. 1)

što je sveukupno 500,00 EUR što uvećano za iznos od 125,00 EUR na ime PDV-a, čini 625,00 EUR, čemu treba pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR (polovica pristojbe jer je tužba predana elektronski pa je tužitelj imao mogućnost platiti polovicu pristojbe) te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, što je ukupno 704,63 EUR.

U Karlovcu 11. rujna 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Karlovcu

2. HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac, Karlovac