REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3112/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po suce Veri Matijaščić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Stošić Tončić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika INFINITE SHOW d.o.o., koje brani odvjetnik Frane-Matej Barišić zbog prekršaja iz članka 67. stavak 1., članka 164. stavak 1. točka 16. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-06/609, urbroj: 251-10-72-6/013- 25-2 od 9. srpnja 2025., dana 11. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 161. st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenik INFINITE SHOW d.o.o., OIB: 97798337374, sa sjedištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 4. srpnja 2025. u 16:44 sati u Zagrebu, Ulica Radoslava Cimermana 5, na prostoru sportskog objekta Hipodrom Zagreb, postavila teretno motorno vozilo (hladnjaču) registarskih pločica oznake i broja [registarska oznaka], što je u suprotnosti s rješenjem gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, klasa: UP/I-363-

02/25-27/558 od 6. lipnja 2025. godine

pa da bi time počinili prekršaj

iz članka 67. stavak 1., kažnjiv po članku 164. stavak 1. točka 16. Odluke o komunalnom redu

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., točka 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna i trošak postupka. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Prigovor je bespredmetan.

3. Sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

4. Odredbom članka 67. stavak 1. Odluke o komunalnom redu propisano je: " Pokretne naprave postavljaju se na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno: pribavljenoj suglasnosti gradskog upravnog tijela nadležnog za promet ako je to potrebno radi sigurnosti prometa; pribavljenom mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru; pribavljenom mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se pokretna naprava postavlja na javnu zelenu površinu."

5. Odredbom članka 164. stavak 1. točka 16. Odluke o komunalnom redu propisano je: "novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja počini prekršaj iz članka 67. stavak 1. ove Odluke."

6. Iz gore citirane zakonske odredbe je razvidno da je za postavljanje pokretnih naprava potrebno ishoditi rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Isto tako iz citirane odredbe je razvidno što se sve mora od nadležnih institucija pribaviti kako bi gradsko upravno tijelo nadležno za komunalne poslove donijelo rješenje kojim se odobrava postavljanje pokretnih naprava.

7. Iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije razvidno u čemu se sastoji prekršaj okrivljenika. Naime iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljenik 4. srpnja 2025. u 16:44 sati u Zagrebu, Ulica Radoslava Cimermana 5, na prostoru sportskog objekta Hipodrom Zagreb, postavila teretno motorno vozilo (hladnjaču) registarskih pločica oznake i broja [registarska oznaka], što je u suprotnosti s rješenjem gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, klasa: UP/I-363- 02/25-27/558 od 6. lipnja 2025. godine, bez navođenja konkretnih nedostataka odnosno uvjeta koji okrivljenik nije ispunio sukladno rješenju od 6. lipnja 2025. već se samo općenito stavlja da je postavljanje hladnjače u suprotnosti sa rješenjem.

8. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

9. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 67. st. 1. Odluke o komunalnom redu, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

10. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Samoboru, 11. rujna 2025.

Sudac

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku INFINITE SHOW d.o.o.

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Odvjetnik Frane-Matej Barišić

4. U spis