Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3792/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednika UA protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj O-1233/2022-9 od 18. travnja 2024., dana 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika UA kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj O- 1233/2022-9 od 18. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prekinut je ostavinski postupak iza pok. DA (točka I. izreke), te je nasljednica JA upućena se da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja, pokrene parnicu protiv nasljednika UA radi utvrđenja da imovinom naslijeđenom temeljem djelomičnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, posl.broj:O-5185/2015 od 30. ožujka 2017. nije namirena u svom nužnom dijelu i da zatraži vraćanje 1/4 dijela nekretnina darovanih VA od ostaviteljice u ostavinu (točka II. izreke).

Određeno je i da će prekid postupka trajati dok parnica ne bude pravomoćno završena (točka III. izreke), te da će, ako nasljednica ne pokrene parnicu u navedenom roku, ostavinski sud nastaviti ostavinski postupak, te ukoliko do završetka ostavinskog postupka ne podnese dokaz da je pokrenula parnicu, ostavinsku raspravu dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je upućena na parnicu (točka IV. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio nasljednik UA (dalje u tekstu rješenja: žalitelj) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Nasljednica JA je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba žalitelja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju posl.broj:O-5185/2015 od 30. ožujka 2017. raspoređena ostavinska imovina za koju je nesporno da ulazi u sastav ostavine,

- da je istovremeno rješenjem posl. broj O-5185/2015 od 30. ožujka 2017. nasljednica JA upućena na pokretanje parnice da nekretnine kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] ulaze u ostavinsku imovinu ostaviteljice, te da nisu vlasništvo nasljednika UA iz razloga što da ugovor o darovanju temeljem kojeg je nasljednik stekao vlasništvo nije pravno valjan,

- da je presudom posl. broj P-389/2019 od 25. ožujka 2022. nasljednica JA pravomoćno odbijena sa tužbenim zahtjevom za utvrđenjem da je ništetan i bez pravnog učinka darovni ugovor sklopljen između ostaviteljice i nasljednika UA i da u ostavinsku imovinu ostaviteljice ulaze i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je nasljednica JA u ostavinskom postupku zatražila i povrat dara koji se sastoji od nekretnina koje je ostaviteljica darovala nasljedniku UA jer je predmetnim darovanjem povrijeđen njezin nužni dio,

- da su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi vrijednost dara kao i vrijednost nužnog dijela.

6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 222. st. 2. toč. 2 u svezi s čl. 77. i čl. 225. st. 1. ZN prekinuo ostavinski postupak i uputio nasljednicu JA na pokretanje parnice radi vraćanja dara u mjeri u kojoj je to potrebno da bi se namirio njezin nužni dio.

7. Žalitelj osporava pobijano rješenje ističući u žalbi da je nasljedničkom izjavom od 30. ožujka 2017. nasljednica JA nije zahtijevala povrat dara zbog povrede nužnog dijela, te da nakon okončanja parničnog postupka nema imovine koja bi se između nasljednika trebala raspravljati. Također, žalitelj u žalbi ističe i da je zahtjev nasljednice JA za povratom dara zastario, te da je sud prvog stupnja svojim postupanjem pogodovao predmetnoj nasljednici. Međutim, žalbeni navodi žalitelja su neosnovani.

8. Naime, nasljednica JA je već na prvoj ostavinskoj raspravi održanoj 16. lipnja 2015. pred javnim bilježnikom u svojoj nasljedničkoj izjavi istaknula tvrdnju da joj je povrijeđen nužni dio i da zahtijeva vraćanje dara u ostavinu. Navedeno je ponovila i na drugoj ostavinskoj raspravi održanoj dana 25. travnja 2016. na sudu. Dakle, nasljednica JA od početka ostavinskog postupka zahtijeva vraćanje dara zbog povrede nužnog dijela. Okolnost što nasljednica i u nasljedničkoj izjavi koju je dala 30. ožujka 2017. nije ponovno, po treći puta, ponovila svoj zahtjev za povratom dara u ostavinu ne znači i da je od tog zahtjeva odustala kako to pogrešno smatra žalitelj.

9. U tom smislu neosnovani su i žalbeni navodi žalitelja da u ostavinskom postupku nema nikakve imovine o kojoj bi se trebalo raspravljati. Naime, nasljednica JA tijekom cijelog postupka tvrdi da u ostavinsku imovinu trebaju ući i nekretnine koje je ostaviteljica darovala žalitelju, a kako bi se namirio njen povrijeđeni nužni dio. Pravna posljedica eventualnog uspjeha nasljednice u parničnom postupku na koji je upućena biti će da će u ostavinsku imovinu biti, potpuno ili djelomično, vraćene nekretnine koje je ostaviteljica darovala žalitelju tako da su neosnovane tvrdnje žalitelja da u ostavinskom postupku nema imovine o kojoj bi se trebalo raspravljati.

10. Neosnovano je žaliteljevo ukazivanje i da je nasljedničin zahtjev za povratom dara zastario sukladno odredbi čl. 84. ZN. Naime, ostaviteljica je preminula **.**.2015., dok je zahtjev za povratom dara nasljednica podnijela na prvoj ostavinskoj raspravi održanoj 16. lipnja 2015. dakle, svakako prije isteka roka iz čl. 84. ZN.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi žalitelja koji se odnose na navodno pristrano postupanje suda prvog stupnja. Naime, sud prvog stupnja je donio pravilno i zakonito rješenje, te donošenjem takvog rješenja ni u kom slučaju nije pogodovao jednoj strani u postupku kako to neosnovano tvrdi žalitelj. Okolnost što punomoćnik žalitelja nije pozvan na ročište održano dana 13. travnja 2023. nije utjecala na zakonitost pobijanog rješenja jer je na navedenom ročištu punomoćnik nasljednika bio nazočan. Također, podnesak nasljednice JA od 8. lipnja 2022. nije doduše dostavljen punomoćniku žalitelju, već žalitelju osobno uz poziv za ročište koje se trebalo održati 13. prosinca 2022. Međutim, o navedenom prijedlogu i podnesku žalitelj je raspravljao na ostavinskoj raspravi održanoj 13. travnja 2023. tako da niti nedostava tog podneska ne utječe na pravilnost pobijanog rješenja. Neosnovan i nejasan je i žalbeni navod žalitelja da je uređujuća sutkinja zagovarala navodno pravo nasljednice JA da zahtijeva povrat dara kada se ima u vidu okolnost da je predmetna nasljednica isticala takav zahtjev još u postupku kada se isti vodio pred javnim bilježnikom koji zahtjev je i ponovila kad je, uzgred rečeno, postupak vodila sasvim druga sutkinja od one koja je donijela pobijano rješenje.

12. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe čl. 222. st. 2. toč. 2 u svezi s čl. 77. i čl. 225. st. 1. ZN tako da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe žalitelj. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4., 6. i 13 ZPP na koje ukazuje žalitelj, a niti ostale povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 175. st. 2. ZN žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 11. rujna 2025.

Sudac:

Robert Jambor