REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10888/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŠD, zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine, broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), odlučujući o žalbi okr. ŠD, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-2403/2021-6 od 12. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. ŠD i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. HD se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka od 20,00 (dvadeset) eura, u roku 8 (osam) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okr. JD proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je okrivljeniku na temelju istog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna 1.500,00 kuna odnosno 199,08 eura, s time da ako okrivljenik u roku 30 dana računajući od dana primitka pravomoćne presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini te je određeno da je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna odnosno 13,27 eura.
2. Protiv te presude okr. JD je pravodobno osobno podnio žalbu sadržajno pobijajući uvodno presudu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, iako sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, predlažući ukinuti presudu i vratiti sudu na ponovno odlučivanje ili ga osloboditi sankcije i odgovornosti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Suština okrivljenikove žalbe se sastoji u tvrdnji da, iako je priznao prekršaj, bio je pravno neuka i mlada osoba (18.g) koja se nije ni sa kim savjetovala, a kao razlog ne postupanja po izrečenoj zaštitnoj mjeri navodi da ima opravdani razlog jer se nalazio 500 km dalje od mjesta odigravanja predmetne nogometne utakmice NK Slavonac iz Gradišta i NK Mladost iz Cerića i to u Rijeci i nije postojala nikakva opasnost da eventualno sudjeluje u stvaranju nereda na utakmici. Ističe da se radilo o međukolu a ne redovnom kolu nogometnog prvenstva te nije imao saznanja da se odigrava predmetna utakmica. Nakon što mu je izrečena zaštitna mjera, uozbiljio se, zaposlio, ne pada mu na pamet više sudjelovati u izgredima. Moli sud da ga se oslobodi od prekršajne odgovornosti, lošeg je imovnog stanja bez imovine i dovoljno novčanih sredstava te nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu koja mu je previsoka, a predlaže primjenu mjere upozorenja odnosno opomene ili ublažene novčane kazne.
6. Međutim, prije svega se ukazuje žalitelju da je pobijanom presudom proglašen krivim jer nije postupio po izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima (čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima izrečena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. J-1004/2021-6 od 15. listopada 2021.) prema kojoj je bio dužan najkasnije dva sata prije početka tih natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta svog prebivališta i nalazi se u [adresa], tada je bio dužan pristupiti u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja.
6.1. Dakle, uzimajući u obzir navode žalbe da predmetne zgode (21. studenog 2021. do 14,00 sati kada se u Gradištu odigravala nogometna utakmica između NK Mladost iz Cerića i NK Slavonac iz Gradišta) nije bio u mogućnosti pristupiti u policijsku postaju prema mjestu svog prebivališta (jer je bio 500 km dalje i to u Rijeci), tada je morao najkasnije dva sata prije početka predmetne utakmice, pristupiti u onu policijsku postaju koja mu je tamo najbliža i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, odnosno u ovom slučaju policijskoj postaji u Rijeci, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja. Okrivljenik je također bio dužan znati i da ta adresa ne može biti unutar područja od dva kilometra od športskog objekta na kojem se održava športsko natjecanje osim u slučaju kada ta osoba unutar navedenog područja ima prebivalište ili boravište, odnosno mjesto rada ili u drugim opravdanim slučajevima.
6.2. Nadalje, bez obzira o kojoj vrsti športskog natjecanja se radilo (redovno ili među kolo kako navodi u žalbi), okrivljenik je bio dužan postupiti po izrečenoj mjeri koja god nogometna utakmica se odvija, a u kojoj sudjeluje NK Mladost iz Cerića, odnosno, prije svake utakmice tog kluba na način opisan u t. 6.1. ovog obrazloženja.
6.3. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi u kojima okrivljenik ne navodi nove činjenice i dokaze u smislu odredbe čl. 195. st. 3. PZ-a već pokušava umanjiti i opravdati svoje postupanje.
6.4. U prvostupanjskom je postupku sud opravdano na temelju obrane okrivljenika u kojoj je jasno i okolnosno priznao sve odlučne činjenice koje čine biće prekršaja za koji se tereti, nedvojbeno utvrdio da je isti počinio predmetni prekršaj te je po ocjeni ovog suda činjenično stanje u potpunosti i točno utvrđeno na temelju takve obrane okrivljenika. Prvostupanjski je sud jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti žalitelja onako kako je to opisano u izreci prvostupanjske presude, zbog čega je i za ovaj sud nedvojbeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj. I po ocjeni ovog suda, sve odlučne činjenice su s dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrđene na temelju prije svega obrane okrivljenika te je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno, suprotno žalbenim navodima.
7. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Naime, prvostupanjski sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 3310,00 eura odnosno kao teža kazna, kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do 60 dana, izrekao prvenstveno blažu vrstu kazne – novčanu kaznu, a potom i ublaženu novčanu kaznu znatno ispod posebno propisanog minimuma. Iako je evidentno da je sud precijenio obične olakotne okolnosti priznanja prekršaja i izostanka štetnih posljedica te ih uzeo kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika po ocjeni ovog suda, nema mjesta dodatnom ublažavanju novčane kazne kako se to sugerira u žalbi. Napominje se da je, unatoč činjenici da je okrivljenik u međuvremenu rehabilitiran (zbog proteka vremena duljeg od 3 godine od zadnje pravomoćne odluke o krivnji, okrivljenik ne može trpjeti posljedice osuđivanosti), po ocjeni ovog suda izrečena ublažena novčana kazna i više nego primjerena težini počinjenog prekršaja.
8. Neosnovan je prijedlog žalbe da se okrivljeniku primjeni mjera upozorenja - opomena, budući da u konkretnom slučaju nema zakonske osnove za primjenu iste. Naime, pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj za koji je Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 3310,00 eura ili kazna zatvora od 30 do 60 dana. Prema odredbi čl. 43. st. 1. PZ-a, opomena se može primijeniti za prekršaj za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 euro, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Dakle, osnovni zakonski uvjet za primjenu opomene je da se radi o prekršaju za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 euro što u ovom konkretnom slučaju nije ostvareno pa nema mjesta primjeni te mjere.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13, u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, odnosno od 13,27 eura do 663,61 euro), s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika te po ocjeni ovog suda iznos od 20,00 eura, dakle u gotovo minimalnom iznosu troška postupka, neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
