Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž Ovr-197/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., OIB: 35913314365, Zagreb, Domagojeva 18, protiv ovršenika BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-443/2014-19 od 28. lipnja 2021., 11. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba Republike Hrvatske kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-443/2014-19 od 28. lipnja 2021. pod točkom II. i III. izreke u dijelu koji se odnosi na Republiku Hrvatsku, bez vraćanja na ponovni postupak.
II. Odbija se zahtjev Republike Hrvatske za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-443/2014-19 od 28. lipnja 2021. riješeno je:
" I. Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut rješenjem ovog suda broj Ovr-443/2014-18 od 24. svibnja 2019. zbog smrti ovršenika BU.
II. Pozivaju se Općina Breznica, Bisag 23, OIB 59573646857, Bisag, Republika Hrvatska, OIB 52634238587, po ODO–u Sisak i Grad Sisak, Rimska 26, OIB 08686015790, da kao slijednici ovršenika BU, preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.
III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od kada joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja".
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnijela Republika Hrvatska zbog razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 – u nastavku teksta: ZPP). U žalbi navodi kako je temeljem zakona stekla novčano primanje po osnovi neisplaćenog novčanog iznosa mirovine ostavitelju te se stoga ne radi o ošasnoj imovini, a takva mirovina nije predmet ostavinskog postupka. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je Republiku Hrvatsku pozvao i na preuzimanje postupka iza ovršenika BU obzirom Republika Hrvatska nije stupila u pravnu poziciju nasljednika niti je ista nasljednik BU. Stoga predlaže da se žalba uvaži, te da se točka II. i III. spomenutog rješenja preinače sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troškova sastava žalbe.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih bitnih postupovnih povreda.
6. Međutim, osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Rješenjem suda prvog stupnja broj Ovr-443/2014-18 od 24. svibnja 2019. utvrđen je prekid postupka zbog smrti ovršenika BU.
7.1. Rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Sanje Ćubelić Šimac iz Siska, poslovni broj O-3519/2015., UPP-OS-Sisak 209/15 od 4. studenog 2016. ostavinska imovina iza pokojnog BU, a nakon odricanja njegovog nasljednika od nasljeđivanja, prešla je u vlasništvo grada Siska, općine Breznica i Republike Hrvatske zbog čega je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pozvao općinu Breznica, Republiku Hrvatsku i grad Sisak da kao slijednici ovršenika BU preuzmu postupak.
8. Člankom 215. stavak 1. ZPP-a propisano je da postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1. do 5. ZPP-a nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
9. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika proizlazi da je potraživanje prema HZMO s naslova neisplaćene imovine prešlo u vlasništvo Republike Hrvatske.
10. Člankom 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 – nastavno: ZN) propisano je da smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu odnosno grad određene Zakonom o nasljeđivanju, koji time dobivaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se oni ne mogu odreći.
10.1. Člankom 20. stavak 1. ZN-a propisano je da ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze. Iz navedenih odredbi jasno proizlazi kako se ošasna imovina može uručiti samo općini, odnosno gradu, ali ne i Republici Hrvatskoj, zbog čega Republika Hrvatska ne može dobiti jednak položaj kao i općina odnosno grad. Tim više jer je člankom 6. ZN-a izričito propisano da u situaciji kada ostavina prelazi na općinu odnosno grad, isti dobivaju položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici. Dakle procesna pozicija općine odnosno grada u konkretnoj situaciji različita je u odnosu na procesnu poziciju Republike Hrvatske jer općina odnosno grad na koje prelazi ošasna imovina imaju jednak položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, a koji pravni položaj nema i Republika Hrvatska.
11. Člankom 4. stavak 1. Zakona o mirovinskom osiguraju ("Narodne novine" broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, nastavno: ZMO), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme smrti ovršenika BU propisano je da su prava iz mirovinskog osiguranja neotuđiva osobna materijalna prava, ne mogu se prenijeti na drugoga niti se mogu naslijediti. Dospjela novčana primanja koja nisu isplaćena do smrti korisnika mogu se nasljeđivati, a novčana primanja nakon smrti korisnika koji nema nasljednika iznimno od propisa o nasljeđivanju pripadaju Republici Hrvatskoj, odnosno državnom proračunu. Dakle, potraživanja po osnovi neisplaćene mirovine ostavitelja, s obzirom da se zakonski nasljednik odrekao nasljedstva, po samom zakonu pripadaju Republici Hrvatskoj odnos državnom proračunu pa se stoga Republika Hrvatska ne može smatrati nasljednikom temeljem odredbe članka 6. i 20. ZN-a. Dakle, prvostupanjski sud je pogrešno pozvao Republiku Hrvatsku da kao slijednica ovršenika BU preuzme postupak.
12. Zbog navedenog ovaj sud uvažio je žalbu Republike Hrvatske te temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuo rješenje prvostupanjskog suda u odnosu na Republiku Hrvatsku bez vraćanja na ponovni postupak.
13. Iako je Republika Hrvatska uspjela u žalbenom postupku, ovaj sud istoj nije dosudio trošak žalbe obzirom da ovrhovoditelj nije prouzročio navedeni trošak već je upravo prvostupanjski sud po službenoj dužnosti pribavio rješenje o nasljeđivanju i odlučio o nastavku postupka te pozvao Republiku Hrvatsku na preuzimanje postupka. Dakle niti jednom radnjom trošak žalbe nije prouzročio ovrhovoditelj niti je ovrhovoditelj predložio nastavak postupka s Republikom Hrvatskom.
14. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje nepromijenjena.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 11. rujna 2025.
Sudac
Ivica Raguž
