Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IU-36/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Drage Klasnića predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv osuđenog ČR zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe osuđenog ČR zastupanog po braniteljima odvjetnicima iz OD Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. iz Splita, podnijete protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 26. veljače 2025., broj: Pp Prz-24/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 11. rujna 2025.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenog ČR kao neosnovana.
Obrazloženje:
1. Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 26. veljače 2025., broj: Pp Prz-24/2025, na temelju članka 215. stavka 6. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) odbačen je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenog ČR podnijet protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, broj 52. Pp-7797/2023-3 od 26. rujna 2023.
2. Protiv tog rješenja osuđeni je pravodobno po braniteljima podnio žalbu ističući da je nova činjenica i novi dokaz koji su podnijeli bila činjenica da okrivljeniku nije uredno uručena presuda i koja stoga nije postala pravomoćna, a da sud uopće nije odlučio o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti već samo o zahtjevu ua obnovu postupka.
Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i pobijano rješenje ukine i dopusti obnova postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući o žalbi osuđenoga, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da okrivljenik nije predložio nove činjenice niti podnio nove dokaze koji su sami za sebe ili u vezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje okrivljenika ili osudu po blažem zakonu.
5. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kojim je odbacio zahtjev za obnovom postupka jer razlozi koje osuđenik iznosi nisu razlozi taksativno navedeni u zakonu zbog kojih se obnova postupka može podnijeti.
5.1. I iz žalbe proizlazi da žalitelj smatra kako mu je povrijeđeno pravo na obranu, koje i u slučaju da se povreda utvrdi je bitna povreda postupka koja se povreda u zahtjevu za obnovu postupka ne može isticati niti se tim izvanrednim pravnim lijekom može otklanjati.
6. Člankom 214. Prekršajnog zakona taksativno su navedeni razlozi zbog kojih se obnova može tražiti, dok razlozi koje osuđenik ističe ne predstavlja niti jedan od zakonom propisanih razloga za obnovu postupka.
7. Ističe se da je osuđenik po braniteljima podnio „Prijedlog za obnovu postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti“ koji je zahtjev sam po sebi kontradiktoran i nemoguć. Zahtjev za obnovu postupka je izvanredni pravni lijek koji se može podnijeti isključivo protiv pravomoćne odluke o prekršaju, a koja se pravomoćnost zahtjevom za ukidanje klauzule pravomoćnosti dovodi u pitanje i osporava.
7.1. Kako je u konkretnom predmetu pravomoćno odlučeno o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-4994/2025 od 22. svibnja 2025. to su žalbeni navodi žalitelja u cijelosti paušalni i neosnovani.
8. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 11. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Drago Klasnić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, osuđenika, branitelje i tužitelja.
