Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-534/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽA, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 311. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženog ŽA protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-330/2025-16 od 4. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog ŽA odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi sa čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25.; dalje: ZKP/08), protiv optuženog ŽA produljen istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 311. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi SA po branitelju odvjetniku Goranu Vučetiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno "ili" nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Premda optuženik rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, navedeno žalbeno pobijanje ničim ne konkretizira niti argumentira, zbog čega je u tom dijelu, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo teške krađe za koje se tereti (kazneno djelo iz čl. 311. st. 3. svezi st. 1. KZ/11 optuženik priznaje). Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je optuženik počinio oba kaznena djela za koja se tereti proizlazi iz činjenice što je optužnica potvrđena rješenjem optužnog vijeća broj: Kov- 175/2025-15 od 15. srpnja 2025., s time da se predmet nalazi u fazi rasprave, u kojoj fazi pravno nije niti moguće s uspjehom osporavati postojanje osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora.

7. Također nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, s tvrdnjom da je priznanjem djela iz čl. 331. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 iskazao kritičan odnos prema inkriminiranom ponašanju zbog čega više ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da optuženikova višestruka kaznena osuđivanost, počevši od 1993. pa nadalje, pretežno za imovinska kaznena djela, posljednji puta presudom za kazneno djelo teške krađe koja je postala pravomoćna 10. ožujka 2024., na djelomičnu uvjetu osudu, ukazuje na optuženikovu sklonost i upornost u činjenju kaznenih djela pretežno imovinskog karaktera. Kad se tome doda i kazneni postupak u tijeku pred Općinskim sudom u Koprivnici zbog kaznenog djela teške krađe u produljenom trajanju u kojem se optuženik nalazio u istražnom zatvoru koji mu je ukinut 10. svibnja 2025., nakon čega je ubrzo 20. svibnja 2025. na razini osnovane sumnje počinio predmetno kazneno djelo teške krađe, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela protiv imovine, čemu je sklon, te da je za preveniranje navedene opasnosti protiv njega potrebno produljiti istražni zatvor jer se zbog navedenih okolnosti predvidivo ne može realno očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti, imajući u vidu optuženikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru (od 30. svibnja 2025., pa nadalje) te očekivanu kaznu prema podacima u spisu ukoliko bude proglašen krivim.

8. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke