Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2088/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras- Ivanišević predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Borisa Mimice člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JD, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Uagreb, OIB 26187994862, koji je zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković-Žuži odvjetnici u odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp-219/2025 od 22. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Sp-219/2025 od 22. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke je otvoren jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JD, dok je pod točkom II. izreke zaključen postupak, a u točki III. izreke je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove pobliže navedene u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona (»Narodne novine«, broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.) u vezi s člankom 23. i 79.o Zakona o stečaju potrošača (»Narodne novine«, broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbiti prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenja da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, zaključio da postoje uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnoga stečajnog postupka nad imovinom potrošača, pa je riješeno kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja. Isto tako, kako je odredbom članka 79.g stavak 4. ZSP-a propisano da će sud u rješenju otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a, to je prvostupanjski sud odlučio kao u točki III. izreke pobijanog rješenja.

5. Pobijanim rješenjem niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koje određeno ukazuje žalitelj, jer rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

6. Također nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a.

8. Odredba članka 79.a stavaka 2., 3. i 4. ZPS-a propisuje:

(2) Jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga Zakona ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

(3) Jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

- nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

9. Prema odredbi članka 79.g stavka 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, a odredbom članka 79.g stavka 4. ZSP-a propisano je da će sud u rješenju otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnoga stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.

10. Prvostupanjski sud pravilno je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda za plaćanje od 3. lipnja 2025. utvrdio tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje nisu izvršene u ukupnom iznosu od 3.920,16 eura.

10.1. Također je uvidom u podatke potrošača o popisu imovine i podatke FINA-e o imovini potrošača od 7. svibnja 2025. prvostupanjski sud utvrdio ukupna primanja u posljednje tri godine te nije utvrđeno postojanje nikakve imovine kod potrošača, pa neosnovano žalitelj smatra da bi potrošač imao imovinu jer je prvostupanjski sud naveo da je proveo uvid u podatke o vlasništvu potrošača na nekretninama i pokretninama i utvrdio da nema nikakve imovine i utvrdio visinu prihoda.

11. Isto tako u odnosnu na navode da bi bila povrijeđena prava žalitelja kao vjerovnika treba reći da se raspolaganje imovinom može utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje, a što ovdje nije slučaj, jer nitko od vjerovnika u odnosu na koje je doneseno pobijano rješenje, nije dostavio ikakve izjave i dokaze o postojanju imovine potrošača koja bi s mogla unovčiti, niti o ikakvim njegovim raspolaganjima kojima bi otuđio imovinu. Stoga se navodi žalitelja, koji su ionako neodređeni i bez ikakvih dokaza, odnose na nove činjenice koje u žalbi nije dopušteno iznositi (članak 352. stavak 1. ZPP-a).

12. Zbog navedenog, prvostupanjski sud pravilno smatra da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.a stavaka 2. i 3. ZSP-a, pa s obzirom na utvrđenje da potrošač nema nikakve imovine koja bi se mogla unovčiti, pobijano rješenje otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i oslobađanju potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a doneseno je pravilnom primjenom odredbi članka 79.g stavaka 1. i 4. ZSP-a.

13. Slijedom navedenog trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 11. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Andrea Boras-Ivanišević