REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
P Ob-1519/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužitelja UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mateja Radočaj, odvjetnica u Čazmi, protiv tužene ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mlt. djece zastupani po posebnoj skrbnici UŽT iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Vrbovec, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon glavne rasprave zaključene 01. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tužiteljica, a u odsutnosti tužene, posebne skrbnice mlt. djece i predstavnika Područnog ureda Vrbovec, 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 29. veljače 2024., potvrđen točkom II. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj R1 Ob-810/2024-2 od 03. travnja 2024. na slijedeći način:
I.I. Zajednička djeca stranaka mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s ocem UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi stanovanja oca.
I.II. Osobni odnosi mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s njihovom majkom ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će se prvenstveno prema dogovoru roditelja i obvezama mlt. djece, a ako dogovor izostane:
-svaki drugi vikend od petka u19:00 sati do nedjelje u 19:00 sati,
-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni u Republici Hrvatskoj od 10:00 do 19:00 sati, te polovicu svih školskih praznika, a sve na način da će otac dovoditi mlt. djecu na adresu stanovanja majke, a majka će ih vraćati na adresu stanovanja kod oca po završetku osobnih odnosa.
I.III. Roditelji, UŽ i ĐŽ će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. IŽ i mlt. BŽ.
I.IV. Nalaže se majci ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 150,00 EUR mjesečno i za uzdržavanje mlt. MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 150,00 EUR mjesečno, odnosno ukupno 300,00 EUR mjesečno počevši od 01. srpnja 2025. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, time da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do zadnjeg dana tekućeg mjeseca, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj].
i
r i j e š i o j e
I. Određuje se privremena mjera slijedećeg sadržaja:
I.I. Zajednička djeca stranaka mlt. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s ocem UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi stanovanja oca.
I.II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.
I.II. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 400,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu 23. prosinca 2024. navodi da su stranke bivši bračni dugovi čiji je brak razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-810/2024-2 od 03. travnja 2024., a istim je rješenjem ujedno odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 29. veljače 2024. u odnosu na zajedničku djecu mlt. IŽ i mlt. MŽ. Prema odobrenom planu, mlt. djeca stanuju s majkom ĐŽ, ranije MŽ, a s ocem i ovdje tužiteljem ostvaruju osobne odnose te je otac obvezan za uzdržavanje mlt. djece doprinositi mjesečnim iznosom od po 150,00 EUR. Navodi dalje da je nakon donošenja navedene odluke došlo do promijenjenih okolnosti na način da su se mlt. djeca počela ocu žaliti na ponašanje majčinog izvanbračnog partnera TŽ. Mlt. IŽ mu je tako rekao da ga je TŽ nakon verbalne prepirke i naguravanja udario glavom u glavu; potom mu se oboje djece potužilo da su često izloženi verbalnom nasilju od majke i njezinog partnera, kao i da se isti često svađaju u njihovoj prisutnosti; da im se majčin partner obraća pogrdnim imenima nazivajući ih „konjima“; da im brane piti mlijeko i gledati televiziju u isto vrijeme kada je gledaju majka i njezin partner, a radi takvog odnosa prema njima u obitelji majke, mlt. djeca su cjelokupne ljetne praznike u 2024. proveli kod oca i nisu se željeli vratiti k majci te su mu nakon toga u više navrata izrazili želju da bi s njim živjeli. Radi tako promijenjenih okolnosti je pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom Vrbovec pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka gdje s tuženom nije postigao sporazum oko promjene postojećeg plana. Stoga predlaže sudu po provedenom dokaznom postupku donijeti odluku prema kojoj će mlt. IŽ i mlt. MŽ stanovati s njim, a s majkom ostvarivati osobne odnose prema dogovoru roditelja, a u slučaju izostanka dogovora svaki drugi vikend u mjesecu, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan te polovicu svih školskih praznika; odluku o zajedničkoj roditeljskog skrbi roditelja i odluku prema kojoj će majka i ovdje tužena za uzdržavanje mlt. djece doprinositi iznos od po 150,00 EUR od dana podnošenja tužbe pa nadalje. Predložio je i interes mlt. djece zaštititi donošenjem privremene mjere prema kojoj će mlt. djeca stanovati s njim, koji interes obrazlaže navodeći da mlt. djeca ne žele stanovati kod majke i da zbog stanovanja u njezinom kućanstvu izražavaju strah i nelagodu. Zatražio je i da mu tužena nadoknadi prouzročeni trošak postupka.
1.1. Uz tužbu je priložio izviješće o provedenom obveznom savjetovanju od 14. listopada 2024., zapisničku izjavu od 28. kolovoza 2024. i ovosudno rješenje R1 Ob- 810/24 od 03. travnja 2024. s planom 29. veljače 2024.
2. Tužena se na tužbu nije očitovala.
3. Mlt. MŽ i mlt. IŽ su u ovome postupku zastupani po posebnoj skrbnici UŽT iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu.
4. Odlučujući o tako podnesenoj tužbi, sud je primjenom odredbe čl. 416. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ-a) od nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad pribavio prijedlog i mišljenje (list 45, 50 i 58-62 spisa); na ročištu od 01. rujna 2025. saslušan je tužitelj te je pribavljeno očitovanje posebne skrbnice. Mlt. djeca su o postupku obaviještena putem stručne osobe Područnog ureda te im je omogućeno iznošenje mišljenja (čl. 360. st. 2. i 4. ObZ-a). Sud je nadalje izvršio uvid u isprave priložene tužbi i ispravu pribavljenu na okolnost imovinskog stanja tužene primjenom odredbe čl. 313. st. 3. ObZ-a.
4.1. Tužena u postupku nije saslušana jer, premda uredno pozvana, nije pristupila na ročište glavne rasprave od 01. rujna 2025. određeno radi saslušanja stranaka, niti je svoj nedolazak ispričala (čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).
5. Uvidom u rješenje ovoga suda broj R1 Ob-810/24 od 03. travnja 2024. utvrđeno je da je istim razveden brak ovdje parničnih stranaka i odobren je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 29. veljače 2024. u odnosu na mlt. MŽ, rođenog **.**.2013. i mlt. IŽ, rođenog **.**.2011., sadržaja kako to tužitelj iznosi u tužbo. Prema sadržaju plana mlt. djeca stanuju s majkom, a s ocem ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend u mjesecu, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik i polovicu svih školskih praznika te sve drugo prema dogovoru roditelja i školskim obvezama djece. Iz Plana slijedi da su roditelji omogućili mlt. djeci izražavanje mišljenja, kao i da je ocu UŽ naloženo za svako mlt. dijete doprinositi iznos od po 150,00 EUR do svakog 30.-tog u mjesecu za tekući mjesec.
5.1. Uvidom u zapisničku izjavu priloženu tužbi utvrđeno je da je ovdje tužitelj 28. kolovoza 2024. pristupio Zavodu pritužujući se na odnos partnera tužene prema mlt. djeci i njegovom utjecaju na roditeljstvo tužene.
6. Uvidom u prijedlog i mišljenje Zavoda od 07. srpnja 2025. utvrđeno je da se temelji na provedenom razgovoru stručnog tima s roditeljima, mlt. djecom, terenskim izvidima na adresi stanovanja roditelja i uvidom u dokumentaciju kojom Zavod raspolaže vezano uz stranke.
6.1. Iz nalaza slijedi su ovdje stranke sklopile brak 28. listopada 2011. i da je u braku rođeno dvoje zajedničke djece, IŽ, rođen **.**.2011. i DŽ, rođen **.**.2013. Stranke su u razgovoru sa stručnim timom Zavoda različito opisivale razloge prestanka bračne zajednice. Tužitelj je tako kao razlog iznosio da je majka ĐŽ zanemarivala djecu, da je često nije bilo kod kuće, da nije obavljala kućanske poslove, kao i njezinu nevjeru, dok je tužena iznosila da su nesuglasice i prepirke započele 2016. kada se ona zaposlila jer da se tada kod UŽ počela javljati ljubomora. Ukoliko je ostajala dulje na poslu, krivio ju je „da hoda okolo“ i da nije na poslu; znao je biti bezobrazan i verbalno nasilan u prisutnosti djece te je, kada su djeca bila u dobi od 7 i 9 godina, počeo imati verbalne ispade. Iznijela je situaciju iz 2023. navodeći da ju je UŽ nazvao navodeći da je IŽ bacio kamenčić na auto i da je staklo napuklo. Kada je došla kod kuće uočila je da je IŽ lice puno modrica, radi čega je s djetetom otišla na Hitni medicinski prijem, pozvana je policija i UŽ je priveden. Navodila je i da je UŽ znao mlt. MŽ povući za uho, da je mlt. IŽ udario jer nije znao čitati, nakon čega je ona udarila UŽ, pa je on nju ošamario. Također i da ju je UŽ nekoliko puta udario, no da to nije prijavljivala policiji. Iz mišljenja slijedi da je ocu UŽ od strane Općinskog kaznenog državnog odvjetništva bila izrečena mjera zabrane približavanja prema ĐŽ i mlt. djeci i da je mjera ukinuta nakon godinu dana, kao i da je 26. veljače 2025. Zavod zaprimio rješenje Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kojim je kaznena prijava protiv UŽ zbog kaznenog djela Nasilje u obitelji, Tjelesna ozljeda na štetu LŽ i kaznenih djela Povreda djetetovih prava na štetu mlt. IŽ i mlt. MŽ odbačena. Otac UŽ je tijekom trajanja tog postupka imao obvezu surađivati s Zavodom, uključiti se u psihosocijalni tretman radi uklanjanja nasilničkog ponašanja i redovito surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda Zagreb II, koje je sve obveze izvršio. Stručni tim Zavoda dalje u nalazu navodi kako je brak stranaka razveden u travnju 2024., a majka LŽ se s mlt. djecom u svibnju 2024. preselila u kuću na adresi [adresa] gdje i sada živi s novim partnerom TŽ. Imenovani ima sina i kćer koji mu povremeno dolaze u posjetu. Obje stranke su u razgovoru sa stručnim timom Zavoda iznosile o lošoj roditeljskoj komunikaciji. Majka LŽ smatra da je TŽ u komunikaciji prema njoj bezobrazan i da je optužio njezinog partnera za nasilje prema mlt. IŽ što da nije istina. Navodila je da dječaci dobro funkcioniraju s njezinim partnerom, šale se s njim i pričaju te nemaju nikakvih problema. Dječaci se za osobne odnose dogovaraju izravno s ocem, a ona nije uključena u razgovor. Otac TŽ je pak iznosilo kako Valentinin partner sprečava njihovu komunikaciju. Navodio je da mu LŽ poklapa slušalicu ili mu ne odgovara na pozive i ne želi s njim komunicirati; da TŽ dječacima pogrdno priča o njemu nazivajući ga propalicom i pijancem, česti ga izaziva i dovikuje mu u dvorištu kada dođe po djecu, kao i da je TŽ udario mlt. IŽ u glavu; da prilikom dolaska po djecu i vraćanja djece rijetko vidi LŽ jer da ista često ostaje u kući i odbija ga vidjeti.
6.2. Iz nalaza slijedi da je potonji događaj vezan uz postupanje partnera tužena prijavljen policiji, kao i da je Zavod od Policijske postaje Vrbovec zaprimio izviješće prema sadržaju kojega je provedeno kriminalističko istraživanje te su Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu za mladež uputili posebno izviješće.
6.3. Provedenom psihodijagnostičkom obradom stranaka od strane psihologa Zavoda je utvrđeno da majka LŽ na testu inteligencije postiže ispodprosječne rezultate; na kontrolnim skalama ličnosti je uočena činjenica pretjeranog prikazivanja sebe u pozitivnom svjetlu; na kliničkim skalama se ne nalazi prihopatologije, a test projektivne tehnike ne indicira postojanje teškoća u svakodnevnom životu. U upitniku za roditelje je iznosila kako želi da djeca stanuju s njom jer će tako imati sve potrebno za život; da je idealna odluka da djeca stanuju s njom jer smatra da otac ne brine dovoljno o djeci, a ako bi sud donio drugačiju odluku istu bi prihvatila, iako smatra da je djeci mjesto uz majku. Iz upitnika slijedi i da majka dobro poznaje potrebe djece, pri čemu je navela kako misli da dječaci žele živjeti kod oca, no smatra da je to zbog druženja s vršnjacima. Otac UŽ na testu inteligencije postiže granične rezultate; na testu ličnosti je utvrđen primjereni pristupa testnom materijalu, dok na kliničkim skalama nije utvrđeno postojanje psihopatologije. Prema sadržaju upitnika za roditelje, želi da mlt. djeca stanuju s njim stoga što smatra da bivša supruga nedovoljno brine za djecu i tolerira nasilno ponašanje sadašnjeg partnera prema djeci, kao i jer se djeci s obzirom na njihovu dob treba više posvetiti. Rezultati upitnika za roditelje ukazuju da otac također poznaje potrebe i specifičnosti svakog djeteta.
6.3.1. Uvidom u nalaz dalje je utvrđeno kako je psiholog Zavoda proveo razgovor s mlt. IŽ i mlt. MŽ te su se oba dječaka izjasnila da žele živjeti s ocem jer da kod oca imaju mir, prijatelje i da im je tamo ljepše. Mišljenje je stručnog tima da je s obzirom na dob dječaka njihovo mišljenje potrebno uvažiti (list 45 spisa).
6.4. Temeljem tako provedene obrade stranaka, mišljenje je stručnog tima kako otac izražava jasnu i snažnu motiviranost za skrb o sinovima. Angažirao se kako bi promijenio nepovoljne okolnosti na svojoj strani, ima podršku obitelji, primjerene stambene uvjete i sudjeluje u aktivnostima koje su dobno primjerene djeci. Cijeneći stoga izraženo mišljenje djece, angažiranost oca i procjenu da je kompetentan donositi sve bitne odluke za skrb o djeci s ciljem zadovoljavanja njihovih sigurnosnih i razvojnih potreba, stručni tim Zavoda je mišljenja kako je u najboljem interesu mlt. djece da stanuju s ocem u njima poznatom i dražem obiteljskom okruženju u kojem su i odrastali, stekli prijatelje i pohađali školu. Predlažu da se osobni odnosi mlt. djece s majkom ostvaruju svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 19:00 do nedjelje u 19:00, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 10:00 do 19:00 i polovicu svih školskih praznika, a sve ostalo prema dogovoru roditelja i obvezama mlt. djece te na način da će otac odvesti mlt. djecu na adresu majke, a majka će ih vratiti na očevu adresu (list 50 spisa).
7. Tužitelj i posebna skrbnica na tako dano mišljenje Zavoda nisu imali primjedbi, pri čemu je posebna skrbnica dodatno predložila uvažiti mišljenje mlt. djece. Sud nije prihvatio prijedlog posebne skrbnice iz podneska od 11. srpnja 2025. da se mišljenje dopuni preciziranjem opsega osobnih odnosa djece i majke, obzirom je Zavod isto predložio u podnesku od 18. lipnja 2025.
7.1. Tužena se na mišljenje i prijedlog Zavoda nije očitovala.
8. Iz iskaza tužitelja slijedi da su mlt. IŽ i mlt. MŽ čitavo prošlo ljeto bili kod njega, potom su početkom školske godine u rujnu 2024. otišli kod majke i s njim su se viđali svaki vikend, a od završetka školske godine su ponovno čitavo vrijeme kod njega. Rekli su mu da bi kod njega željeli ostati jer tu imaju mir i ljepše im je. Dječacima kuha on ili njegova majka, imaju obveze oko pospremanja prostora i pomažu mu u aktivnostima izvan kuće. On je u Zavodu govorio o problemima koja djeca imaju sa majčinim partnerom i smatra da je za djecu bolje da su kod njega jer vidi da su veseliji i opušteniji u odnosu na vrijeme kada su kod majke. Spreman je u potpunosti preuzeti brigu o djeci, a to za njega znači brinuti o njihovim svakodnevnim potrebama u materijalnom smislu, voditi brigu o školi, odlaziti na roditeljske sastanke, slušati ih oko njihovih problema te ih poticati na komunikaciju s majkom. Iskazao je da djeca majku tokom ljeta nisu viđali. On je s njom bio u pisanoj i usmenoj komunikaciji putem telefona i pitao ju je kada će vidjeti djecu, na što mu je rekla da će mu se javiti, no nije. Iskazao je da je on spreman na komunikaciju s njom, no i da vidi da komunikacija s njezine strane izostaje. U iskazu je potvrdio da je prošle godine bio prijavljen za obiteljsko nasilje navodeći da je razlog nesporazum njega i supruge, no da prema djeci nije nikada bio nasilan. Znao je galamiti, no nikada nije bio fizički nasilan. Iskazao je da je završio psihosocijalni tretman koji je za njega bio poučan i gdje je naučio o komunikaciji, načinu primjerenog odnosa spram djece i njihovih potreba. U komunikaciji glede djece će se i dalje truditi, slati će poruke i zvati majku djece te se nada da će ta komunikacija biti uspješna. Upitan o nastavku školovanja djece u slučaju usvajanja njegova zahtjeva, a s obzirom na različitost njegove adrese stanovanja u odnosu na školu koju djeca pohađaju, naveo je kako bi djecu ostavio ove godine u školi u Gradecu jer je IŽ sada 8. razred, a slijedeće godine, kada će krenuti u srednju školu, bi i mlađe dijete premjestio u školu bliže adresi stanovanja. Već se dogovorio s ženom koja razvozi stvari socijalno potrebitima da će ona svako jutro djecu voziti u školu u Gradec, a popodne će ih u školi preuzimati on.
9. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da su mlt. IŽ i mlt. MŽ čitavo djetinjstvo u okviru bračne zajednice njihovih roditelja i sve do mjeseca svibnja 2024. stanovali u obiteljskoj kući oca i ovdje tužitelja, a prema toj su adresi pohađali školu i stvorili socijalnu mrežu. Bez obzira na sadržaj sklopljenog plana, mlt. djeca su prema sadržaju nalaza Zavoda, koji tužena nije osporila, ali i prema iskazu tužitelja, cjelokupne ljetne školske praznike 2024. proveli kod oca, verbaliziraju ocu o nezadovoljstvu životom u kućanstvu majke i njezina partnera, pri čemu mlt. IŽ i o nasilju spram njega od strane majčina partnera radi čega je Policijska postaja uputila nadležnom općinskom državnom odvjetništvu posebno izviješće. Dječaci verbaliziraju ocu i o želji za nastavkom života s ocem, a tu su želju oba dječaka potvrdila psihologu Zavoda. Stručni tim Zavoda po provedenom razgovoru s mlt. djecom, obradi stranaka i po izvršenom izvidu na adresi stanovanja oca, smatra da tako iskazanu želju valja uvažiti jer je ista autentična. Dodatno tome, otac UŽ je po razvodu braka s ovdje tuženom pokazao snažnu usmjerenost na poboljšanje svojega roditeljstva. Surađivao je s Zavodom, uključio se i završio psihosocijalni tretman radi uklanjanja nasilničkog ponašanja i surađivao je s probacijskim uredom, a u iskazu pred ovim sudom je neposredno uvjerljivo iskazivao o naučenom u vidu primjerenog načina komunikacije, primjerenog odnosa prema djeci i uvažavanju njihovih potreba. Utvrđenje je stručnog tima Zavoda da otac ustraje u aktivnostima koje povećavaju dobrobit djece i promjenu nepovoljnih okolnosti te da je u potpunosti motiviran i kompetentan donositi sve odluke za mlt. djecu. Cijeneći takvo utvrđenje Zavoda i dano mišljenje, koje ovaj sud prihvaća jer se temelji na procjeni stručnih osoba te cijeni da je rezultat objektivne, profesionalne i neutralne analize obiteljske dinamike, a na isto mišljenje niti posebna skrbnica mlt. djeteta nije imala primjedbi, sud smatra da je najbolji interes mlt. djece u nastavku života s ocem na adresi na kojoj su u konačnici proveli djetinjstvo. Povrh toga, premda obje stranke iznose nezadovoljstvo načinom roditeljske komunikacije i s obzirom na iskaz tužitelja, sud cijeni da je otac taj koji je svjesniji važnosti komunikacije i želi je uspostaviti te izražava uvjerenje da će u tome i uspjeti. Tužena je u ovome postupku primila sva pismena, no nije pokazala aktivnost kojom bi očitovala da promjena primarnog skrbnika nije u interesu djece. Time je sud u opisanim okolnostima obiteljske dinamike odlučio da će mlt. IŽ i mlt. BŽ stanovati s ocem te je primjenom odredbe čl. 96. i čl. 408. ObZ-a odlučio kao u točki I i I.I. izreke. Pritom sud ukazuje roditeljima kako i usprkos promjene primarnog skrbnika djece, oboje trebaju afirmirati prirodno pravo djece na oba roditelja te je otac dužan aktivno poticati mlt. djecu na ostvarivanje osobnih odnosa s majkom.
9.1. Prijedlog je stručnog tima Područnog ureda da se osobni odnosi mlt. djece i majke ostvaruju prema dogovoru roditelja i obvezama mlt. djece, a ako dogovor izostane svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 19:00 do nedjelje u 19:00, svaki drugi vjerski blagdan i držani praznik od 10:00 do 10:00 i polovicu svih školskih praznika.
9.2. Prilikom odluke o osobnim odnosima sud polazi od toga da je ostvarivane osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete ne stanuje od posebne važnosti za djetetovu dobrobit. Osobni odnosi su dio prava i roditelja s kojim dijete ne stanuje i djetetova prava na poštovanje obiteljskog života (čl. 8. Europske konvencije o ljudskim pravima) te svaki izostanak osobnih odnosa djeteta i roditelja predstavlja rizik za pravilan psihosocijalni razvoj djeteta. Mlt. djeca su se ovdje pozicionirala uz oca kao roditelja koji im pruža uvjete za miran život, no stabilnost njihova života nije potpuna bez sveze s majkom. U tom smislu sud je radi održavanja te emocionalne sveze prihvatio prijedlog Zavoda i u konačnici prijedlog tužitelja te je odredio ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djece i majke prvenstveno prema dogovoru roditelja i obvezama mlt. djece, a ako dogovor izostane svaki tada drugi vikend u mjesecu od petka u 19:00 do nedjelje u 19:00, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 10:00 do 19:00 i polovicu svih školskih praznika, sve na način da otac odvodi mlt. djecu kod majke, a majka ih po završetku osobnih odnosa vraća na adresu stanovanja oca. Potonje radi radi stjecanja dojma dječaka da se roditelji međusobno podržavaju u roditeljstvu i da su usmjereni na njihovu dobrobit. Stoga je primjenom odredbe čl. 119., čl. 121. ObZ-a i čl. 408. ObZ-a odlučeno kao u točki I.II. izreke.
9.3. Prema odredbi čl. 91. st. 1. ObZ-a, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditelji su dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, iz čega slijedi da bi ostvarivanje roditeljske skrbi kao osobno pravo djetetovih roditelja i dio prava na poštovanje obiteljskog života uvijek moralo biti u funkciji ostvarivanja najboljeg interesa djeteta. Dužnost je roditelja da i kraj postojanja ikojeg oblika međusobne konkurencije i netrpeljivosti, zaštite djetetova prava na najbolji mogući način, pri čemu problem u komunikaciji nije i ne smije biti zapreka za sudjelovanjem u roditeljskoj skrbi za dijete jer su u protivnom upitne roditeljske kompetencije toga roditelja. Odluka u ovoj pravnoj stvari nesumnjivo mijenja život roditelja i djece, a promjena je uslijedila uslijed želje djece za životom s ocem koji im pruža više mira i stabilnosti, ali i jamči nastavak njihova djetinjstva u poznatom okuženju. Sud cijeni da je u okolnostima konkretnog slučaja zajednička roditeljska skrb u najboljem interesu djece jer pretpostavlja da će u život djece biti jednako uključena oba roditelja što je ovdje izrazito bitno zbog promjene koja slijedi. Ipak, ovaj je odluka o roditeljskoj skrbi podložna promjeni ukoliko se u okolnostima obiteljske dinamike utvrdi da isto nije najbolji interes djeteta. Stoga je primjenom odredbe čl. 104. ObZ-a odlučeno kao u točki I. III. izreke.
10. Tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje da majka od 01. srpnja 2025., kao vremena od kada su mlt. djeca kod oca, za njihovo uzdržavanje pridonosi iznos od po 150,00 EUR za svako dijete.
10.1.Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ broj 75/25), minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta dobi mlt. IŽ iznosi 290,00 EUR mjesečno, a djeteta dobi mlt. MŽ, 264,00 EUR.
10.2. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja. Odredbom, čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. ObZ-a da roditelj koji s djetetom stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj s kojim dijete ne stanuje obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Čl. 307. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje.
10.3. Primjenom odredbe čl. 307. st. 1. i. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. ObZ-a sud je temeljem iskaza tužitelja utvrdio da se mjesečne potrebe mlt. djece odnose na hranu, odjeću, obuću, stanovanje i obrazovanje te da su uobičajene za djecu njihove dobi (11. i 13 godina), čime ih sud procjenjuje u visini propisanog minimalnog iznosa uzdržavanja prema spomenutoj Odluci.
10.4. Temeljem odredbe čl. 313. st. 1. i 3. ObZ-a sud je iz nalaza i mišljenja Zavoda utvrdio da tužena, rođena **.**.1992., stanuje s partnerom u obiteljskoj kući njezine sestre na adresi [adresa] u [adresa], kojoj plaćaju samo troškove režija. Zanimanjem je frizer te je ove godine zatvorila frizerski salon koji je otvorila 2022. Aktualno je nezaposlena te čeka dijete s novim partnerom, a u skladu s navedenim utvrđenjem Zavoda je i potvrda Porezne uprave prema kojoj tužena u 2025. nije ostvarila dohodak. Cijeneći takva utvrđenja, ali i neprijeporno pravo djeteta na uzdržavanje, ocjena je suda da tužena kao osoba mlađe životne dobi i radno sposobna, te osoba koja ima riješeno stambeno pitanje, za uzdržavanje svakog djeteta može i treba doprinositi traženi iznos od 150,00 EUR za svako dijete. Obveza uzdržavanja određena je od 01. srpnja 2025. obzirom je iz iskaza tužitelja utvrđeno da mlt. djeca od sredine lipnja 2025. odnosno od završetka školske pa nadalje, obzirom je iz neposredno uvjerljivog iskaza tužitelja utvrđeno da mlt. djeca od završetka školske godine 2025., dakle od sredine mjeseca lipnja, stanuju s njim, pri čemu su za slučaj zakašnjenja dosuđene i zakonske zatezne kamate. Pri donošenju odluke o uzdržavanju sud je posebno cijenio odredbu čl. 310. ObZ- a prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu te se svakodnevna skrb smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Odluka o uzdržavanju sadržana je u točki I.IV. izreke.
11. Kako je tijekom postupka utvrđeno da mlt. djeca od sredine lipnja 2025. stanuju s ocem te da između roditelja suprotno najboljem interesu djece izostaje roditeljska komunikacija, ovaj sud je mišljenja da je ovaj dio spornog odnosa među strankama potrebno privremeno urediti do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a u skladu s odredbom čl. 536. ObZ-a. Time je sud pitanje o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, sukladno prijedlogu tužitelja, uredio privremenom mjerom na istovjetan način kao u izreci presude, sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka, pa je temeljem navedene zakonske odredbe odlučeno kao pod točkama I.I. do I.III. izreke rješenja. Trajanje ove privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351. Ovršnog zakona (Narodne novine 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu OZ-a), a odluka o tome da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere na odredbi čl. 535. ObZ-a.
12. Odluka o trošku postupka sadržana u točki II. izreke rješenja donesena je temeljem postavljenog zahtjeva tužitelja i primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne Novine“ 138/23), tužiteljici je priznat trošak od 200 bodova (Tbr. 7 t. 3. st. 1. OT) što prema vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 OT) iznosi 400,00 EUR.
U Zagrebu, 11. rujna 2025. godine
Sutkinja
Valentina Vedrina Parlov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u 5 primjeraka. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. tužitelju po pun.
2. tuženici po pun.
3. posebnoj skrbnici
3. HZSR, Područni ured Vrbovec po pravomoćnosti uz dopis
