1

Poslovni broj Gž Ovr-266/2023-2

Poslovni broj Gž Ovr-266/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. B., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika 1. L. m. iza H. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po likvidatoru P. G. i 2. B. R. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici B. I., odvjetnici iz Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1684/2022-7 od 31. siječnja 2023., dana 8. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

              Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1684/2022-7 od 31. siječnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem djelomično je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1795/03 od 02. lipnja 2010. u odnosu na 2. ovršenika B. R..

              2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona (NN 57/1996, 29/1999, 42/2000, dalje: OZ), predlažući da se rješenje ukine.

              3. Žalba je osnovana.

              4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1795/03 od 02. lipnja 2010. određena ovrha na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 1108, k.o. Š., radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, a rješenjem zemljišnoknjižnog odjela broj Z-29253/10 od 07. travnja 2011. da je dopuštena zabilježba ovrhe na predmetnoj nekretnini. Kako je uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk.ul.br. 1108, k.o. Š. utvrđeno da je kao vlasnik nekretnine upisan 1. ovršenik, ali ne i 2. ovršenik, prvostupanjski sud je, pozivom na odredbu članka 67. st. 2. OZ-a, obustavio ovrhu u odnosu na 2. ovršenika jer on nije vlasnik nekretnine.

5. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pa posljedično tome nije pravilno primijenio materijalno pravo, te je predmetno rješenje valjalo ukinuti.

6. Osnovano navodi ovrhovoditelj u žalbi da rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1795/03 od 02. lipnja 2010. nije doneseno u odnosu na 2. ovršenika B. R., nego samo u odnosu na 1. ovršenika, jer je nesporno da 2. ovršenik nije (bio) vlasnik nekretnine upisane u zk.ul.br. 1108, k.o. Š.. Stoga, kako se ovršni postupak na nekretnini ne vodi protiv 2. ovršenika (protiv njega se vodi samo ovršni postupak na pokretninama temeljem rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-1795/2003 od 21. kolovoza 2003.), nije bilo niti osnove obustavljati taj ovršni postupak u odnosu na 2. ovršenika.

7. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, vezano uz članak 19. stavak 1. OZ-a.

U Rijeci, 8. rujna 2023.

   Sudac

                                                                                                          Ksenija Dimec, v.r.