Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-33/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Kristini Devčić Merzel, u izvanparničnom predmetu predlagateljice AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Radomiru Borotiću i Darko Novačiću, odvjetnicima iz ZOU u Virovitici, protiv 1. protustranake ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, radi utvrđivanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi 2. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru od 2. travnja 2025. poslovni broj R1 Ob-305/2024-9, dana 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana 2. protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru od 2. travnja 2025. poslovni broj R1 Ob-305/2024-9.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 2. travnja 2025. poslovni broj R1 Ob-305/2024-9 odlučeno je:

" Utvrđuje se da je između predlagateljice AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i sada pok. JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1965., s posljednjim prebivalištem u [adresa], postojala izvanbračna zajednica od 15. ožujka 2002., do smrti JŠ **.**.2024."

2. Na takvo rješenje pravovremeno je žalbu uložio 2. protustranka zbog svih zakonom predviđenih razloga. Smatra da provedenim dokazima nije moglo na nedvojben način se utvrditi postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice i pok. JŠ kao životne, ekonomske i emocionalne zajednice neudane žene i neoženjenog muškarca. Smatra da saslušani svjedoci imaju određeni interes. Predlaže usvojiti žalbu 2. protustranke i preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog predlagateljice kao neosnovan.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba 2. protustranke HZMO nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i155/2023. dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15., 98/19., 47/20, 49/23, 156/23, dalje: OBZ), niti da bi odluka prvog stupnja bila, a u smislu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (a na koje žalba upućuje), bila opterećena povredama zbog kojih se ne bi dala ispitati.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je JŠ preminuo **.**.2024.,

- da predlagateljica, rođenog prezimena AŠ, rođena **.**.1968., nije sklapala brak,

- da pok. JŠ, rođen **.**.1965., nije sklapao brak,

- da su predlagateljica i pok. JŠ imali prijavljenu adresu prebivališta na istoj adresi u [adresa] sve do smrti pok. JŠ,

- da su rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Virovitici broj O-568/2024-14, UPP/OS Virovitica-113/2024 od 28. kolovoza 2024., nasljednicima pok. JŠ utvrđeni izvanbračna družica AŠ (dakle, predlagateljica) i sin ostavitelja ŠŠ (sada 1. protustranka), kojemu je uručena ostavinska imovina u cijelosti, budući se AŠ odrekla nasljedstva,

- da su predlagateljica i sada pok. JŠ živjeli zajedno od 15. ožujka 2002. u [adresa] u kući njegovih roditelja i da je u njihovoj zajednici rođen sin ŠŠ, **.**.2006., da su se bavili uzgojem i prodajom povrća, imali zajedničke troškove, brinuli o odgoju sina, a nakon što se JŠ naglo razbolio i umro, predlagateljica kao njegova izvanbračna družica i sin su ga zajednički sahranili,

- da za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice predlagateljica ima pravni interes radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu.

7. Na tako potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 11. stavka 1. OBZ kada je utvrdio da je između predlagateljice i pok. SŠ postojala izvanbračna zajednica (koja je trajala više od 20 godina).

8. Neosnovano žalba 2. protustranke iznosi da sud nije savjesno cijenio sve dokaze, pa i iskaze svjedoka, jer je prvostupanjski sud utvrdio, temeljem svih predloženih dokaza, kako materijalnih tako i personalnih (a ne samo rješenja javnog bilježnika), da zajednica pok. JŠ i predlagateljice nije bila samo životna i ekonomska već i emotivna, a u kojoj su isti i dobili zajedničkog sina i to ovdje 1. protustranku, a kako to u konačnici i proizlazi iz rodnog lista za 1. protustranku. U odnosu na eventualnu pristranost svjedoka, ovaj sud ističe da, iako je svjedok NŠ (bračni drug sestre pok. JŠ) u tazbinskom srodstvu sa 1. protustrankom, svjedok HŠ (a čiji iskaz je također potvrdio zaključak suda prvog stupnja) nije u rodbinskim niti bilo kakvim ekonomskim ili drugim vezama koje bi ga dovele u položaj ovisnosti o strankama u ovom postupku, slijedom čega ovaj sud nije utvrdio da bi iskazi svjedoka bili nevjerodostojni, tim više što su svjedoci iskazivali pod kaznenom i materijalnom odgovornošću.

9. Kako žalba 2. protustranke nije dovela u sumnju osnovanost i zakonitost prvostupanjske odluke, ovaj sud je, u smislu članka 368. u svezi članka 380. toč. 2) ZPP odbio žalbu 2. protustranke i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Sisku 11. rujna 2025.

Sutkinja

Kristina Devčić Merzel