Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž R-134/2025-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačkog holdinga d. o. o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Rubeši, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1181/2023-22 od 27. ožujka 2025. godine, dana 11. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1181/2023-22 od 27. ožujka 2025. godine u točkama I. i II. izreke.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju na ime solidarne potpore iznos od 1.012,33 eura neto, sa zateznim kamatama tekućima od 25. kolovoza 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i parnični trošak u iznosu od 609,37 eura, sa zateznim kamatama tekućima od 27. ožujka 2025. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. U točki II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

3. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 609,37 eura, sa zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate.

4. Protiv te presude, u dijelu koji se odnosi na točke I. i II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

5. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana odluka.

6. Žalba nije osnovana.

7. Sud prvog stupnja temeljem sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je predmet ovog parničnog postupka zahtjev tužitelja kao radnika tuženika za isplatu solidarne potpore temeljem odredbe članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d. o. o. od prosinca 2019. godine (u nastavku teksta: KU).

8. U vezi toga utvrđuje da je tužitelj radnik tuženika, te da isti ima prebivalište na adresi [adresa], a na temelju očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimanovića od 13. lipnja 2022. godine o stanju obiteljske kuće koja se nalazi na potonje naznačenoj adresi utvrđuje da je ta građevina oštećena nakon razornog potresa koji se dogodio u Zagrebu dana 22. ožujka 2020. godine u ranim jutarnjim satima (6,24 sati), maksimalne magnitude po Richteru od 5,5 stupnjeva, te naknadnih potresanja tla istog dana, odnosno da su na istoj građevini nastupila oštećenja u vidu pukotina na zidovima s djelomičnim otpadanjem žbuke, te djelomično do manjih pukotina na fasadi objekta, a da su na naznačenom objektu nastala dodatna oštećenja nakon potresa od 28. prosinca 2020. godine koji je imao epicentar na području Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru od 5,0 stupnjeva, te naknadnog potresa od 29. prosinca 2020. godine koji se dogodio na istom području, maksimalne magnitude po Richteru od 6,2 stupnjeva.

9. Prvostupanjski sud utvrđuje da je odredbom članka 86. stavak 1. KU propisano da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće, a da se prema stavku 2. istog članka pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca.

10. Nadalje utvrđuje kako prema Zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU (u nastavku teksta: Zaključak) vjerodostojnu dokumentaciju kod isplate solidarne potpore u slučaju elementarne nepogode iz članka 86. KU predstavlja odluka o proglašenju elementarne nepogode (donosi je župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba) i procjena štete ovlaštenog procjenitelja (s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave) ili drugi vjerodostojni dokument (primjerice, potvrda Hrvatskih strukovnih udruga eksperata i sudskih vještaka potpisana od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu), a da u slučaju potresa od 22. ožujka 2020. godine radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode, budući je isto općepoznata činjenica, te da je za ostvarivanje prava na isplatu solidarne potpore između ostalog potrebno da u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020. godine radnik ima prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi.

10.1. Sud prvog stupnja utvrđuje da u spomenutom Zaključku nije izričito navedeno što se smatra vjerodostojnim dokumentom kod isplate solidarne potpore u slučaju elementarne nepogode iz članka 86. KU, već da su samo navedeni primjeri takvog vjerodostojnog dokumenta, slijedom čega utvrđuje da spomenuto očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimanovića od 22. srpnja 2022. godine, za kojeg utvrđuje da je registriran kod Županijskog suda u Velikoj Gorici, a kojim je utvrđena uzročno-posljedična veza između navedenih potresa i nastalih pukotinskih oštećenja na zidovima navedene obiteljske stambene građevine tužitelja, sa djelomičnim otpadanjem žbuke, te pukotinskih oštećenja na fasadi, predstavlja vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu gore naznačeni Zaključak.

11. Pri tome utvrđuje da tužitelj nije podnio prijavu štete na predmetnoj obiteljskoj kući [adresa], ali da to nije odlučno u ovom predmetu, jer da podnošenje takve prijave nije pretpostavka za vođenje ovog spora i za ostvarivanje prava tužitelja koja isti potražuje od tuženika predmetnom tužbom.

12. Nastavno utvrđuje da prosječna mjesečna plaća koja je isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca, sukladno odredbi članka 86. stavak 2. KU, iznosi 1.012,33 eura neto.

13. Iz navedenih razloga usvaja zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa od 1.012,33 eura na ime solidarne potpore, a pozivom na odredbu članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZOO) i njegov zahtjev za isplatu pripadajućih zateznih kamata na taj iznos od utuženja do isplate.

14. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbama članaka 151. stavak 3., 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, kao i na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

15. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.

16. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju žalbom upućuje tuženik, jer Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimanovića od 22. srpnja 2022. godine i prema stajalištu ovog suda predstavlja vjerodostojni dokument kod utvrđivanja prava tužitelja kao radnika tuženika na isplatu solidarne potpore u slučaju elementarne nepogode iz članka 86. KU, kako je definiran naznačenim Zaključkom, jer u tom Zaključku, kako pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, nije izričito navedeno što se smatra vjerodostojnim dokumentom kod isplate navedene solidarne potpore, već su samo navedeni primjeri takvog vjerodostojnog dokumenta, pa se u smislu naznačenog Zaključka pod takvim vjerodostojnim dokumentom ima smatrati i gore navedeno Očitovanje vještaka Željka Šimanovića.

17. Budući se u konkretnom slučaju radi o postupku u sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (članak 458. stavak 1. ZPP-a), to su u smislu odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a nedopušteni oni žalbeni navodi tuženika kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja suda, između ostalog i utvrđenje o postojanju uzročno posljedične veze između navedenih potresa i oštećenja na obiteljskoj kući tužitelja na adresi [adresa], a nedopuštene su i one tvrdnje kojima tuženik sadržajem žalbe ukazuje na navodnu bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbama članaka 7. stavak 1., 221.a i 250. ZPP-a, kao i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 191. stavak 1. ZPP-a (tvrdnjama o nedopuštenosti preinake tužbe u pogledu zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos glavnice).

18. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je na temelju utvrđenja da tužitelju kao radniku tuženika pripada u skladu s odredbom članka 86. stavak 1. KU pravo na solidarnu potporu radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode-potresa usvojio tužbeni zahtjev opisanog sadržaja, kao i zahtjev tužitelja za isplatu pripadajućih zateznih kamata od utuženja do isplate, u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

19. Pri tome okolnost da se navedena solidarna potpora traži u odnosu na objekt- obiteljsku kuću tužitelja na adresi [adresa], tj. za lokaciju koja se nalazi na području općine Stubičke Toplice koja pripada Krapinsko-zagorskoj županiji, ne znači da je tužitelj radi ostvarivanja prava na solidarnu potporu po navedenoj osnovi trebao dokazati da je župan navedene županije donio odluku o proglašenju elementarne nepogode, jer iz sadržaja priloženog Zaključka Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU od 19. siječnja 2021. godine (list 100 i 101 spisa) proizlazi da se takva obveza odnosi samo na ona oštećenja na stambenim objektima koja su posljedica potresa od 29. prosinca 2020. godine, a u konkretnom slučaju tužitelju je nastala šteta na obiteljskoj kući koja se nalazi na naznačenoj adresi i uslijed potresa od 22. ožujka 2020. godine, za koji prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda nije postojala obveza radnika, pa prema tome i tužitelja, da dostave odluku o proglašenju prirodne nepogode, budući je isto općepoznata činjenica.

20. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredaba članaka 151. stavak 3., 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, te odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a.

21. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

22. Budući da tuženik nije uspio s žalbom, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

23. Presuda prvostupanjskog suda u točki III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 11. rujna 2025. godine.

S U D A C :

Alen Perhat