REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RE, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 05. srpnja 2024., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R, rođ. **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
k r i v j e
što je dana 03.srpnja 2024. u 09,30 sati u prostorijama zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, narušavao javni red i mir na način da je u jednom trenutku počeo vikati na službenice navedenog zemljišnoknjižnog odjela UE, NE, TE i FE da su stoka i životinje, a što je vikom ponavljao više puta,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.000,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. Prekršajnog zakona NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077227841, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 666,67 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077227884, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Kl: 211-07/24-5/17137 i Ur. broj: 511-03-10-24-1 od dana 05. srpnja 2024., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika RE, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Potom, sazvana je glavna rasprava za dan 17. veljače 2025. a na koju raspravu se nisu odazvali okrivljenik, a niti ovlašteni predstavnik tužitelja uredno pozvani, pa je ročište glavne rasprave odgođeno, dok su izvanraspravno ispitani svjedoci UE, NE, TE i FE. Zatim sazvana su ročišta glavne rasprave za dan 11. travnja 2025. i za dan 18. srpnja 2025., a na koja ročišta glavne rasprave se nije odazvao okrivljenik, a niti ovlašteni predstavnik tužitelja, budući da okrivljeniku pozivi za ista ročišta nisu uručeni s naznakom pošte "nije tražio". Nakon toga okrivljeniku je poziv na ročište glavne rasprave za dan 11. rujna 2025. uredno uručen preko e-oglasne ploče sukladno odredbi čl.145.st.5. a sve u svezi odredbe čl.109.a PZ-a (obavijest o pravima i obvezama uručena okrivljeniku dana 03. srpnja 2024.), a na koje ročište se nije odazvao kao niti ovlašteni predstavnik tužitelja iako su uredno pozvani, pa je navedeno ročište glavne rasprave sukladno odredbi čl.167.st.3. PZ-a, održano kako bez prisutnosti okrivljenika, a tako i bez prisutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, budući da nazočnost okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja nije neophodna za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja i da je u naprijed navedenoj obavijesti okrivljenik uredno upoznat da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, te da ako izbjegava dostavu pismena sva pismena dostaviti putem e-oglasne ploče tijela postupka, a nedvojbeno se zaključuje iz dostave pismena za navedena ročišta dana 11. travnja 2025. i 18. srpnja 2025. kako okrivljenik očito izbjegava njihov primitak.
3. Potom je u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitani iskazi svjedoka UE, NE, TE i FE.
4. Prilikom svjedočenja UE navodi kako se sjeća zgode od dana 03.srpnja 2024.oko 09,30 sati kada se nalazila na svom radnom mjestu voditeljice ZK-a odjela u [adresa], da bi tada u jednom trenutku u zemljišno knjižni ured pristupio CE i koji je isti tako od zaposlenice zemljišno knjižnog ureda NE koja se nalazila na prijemnom pultu odmah do ulaznih vrata u ured tražio da s njome razgovara u četiri oka. Dodaje obzirom da se njen ured nalazi odmah do prijemnog pulta i da su vrata bila uredno otvorena budući da se radilo o ljetnom periodu i vrućini, kako je prišla iz ureda na prijemni pult, te kada je CE tražio da razgovaraju u četiri oka rekla mu da je njen posao u uredu javan i da se nema što skrivati i razgovarati u četiri oka, te se vratila u svoj ured, a potom CE došao u njen ured, izvadio mobitel iz džepa, pa da joj je kolegica NE signalizirala da ju snima, i na što mu je onda rekla da ju nema što snimati s mobitelom, te da je isti navodio da to nije njegov mobitel, nego mobitel njegove žene, te da ju je u jednom trenutku počeo optuživati da su navodno oni u zemljišno knjižnom uredu ukrali njegov mobitel a što je policija locirala, te da je to navodno bio razlog zašto želi s njom razgovarati. Ističe kako je pomalo tada u njegovu ponašanju osjetila jednu vrstu agresije koja je bila popraćena povišenim tonovima, vikom i vrijeđanjem, da bi se tada ustala jer da se prepala i krenula prema susjednom uredu gdje su se nalazile njene kolegice TE, FE i NE koja se vratila s prijamnog pulta, da bi ih onda počeo vrijeđati vičući riječima da su stoka, životinje, te da ih štiti predsjednik vrhovnog suda koji je kriminalac a za što on ima dokaze. Još izjavljuje budući da tada nije pokazivao znakove da će se smiriti i naputiti ured, a nakon što su mu kolegice rekle da se tako ne ponaša i da napusti ured, pozvala potom i kolegu ĆE kao muškarca koji se nalazio u jednoj prostoriji ne bi li ga on uspio nekako primiriti, međutim da to ni kolega ĆE nije uspio, pa da je pozvala voditeljicu stalne službe VE, a koja je zatim pozvala policiju. Na kraju izjavljuje da je čak i u nazočnosti policije kada su došli na intervenciju CE i dalje vikao da su stoka i životinje, da bi ga nakon toga službenici policije udaljili iz ureda.
5. U svom iskazu NE kao svjedok navodi kako se sjeća zgode od dana 03.srpnja 2024. oko 09,30 sati kada se nalazila na prijemnom pultu u ZK-odjelu u [adresa] gdje radi, da bi tada u jednom trenutku pristupila jedna starija muška osoba za koju je kasnije saznala da se zove CE i koji je tražio razgovor u četiri oka s voditeljicom ZK-odjela UE, pa obzirom da se njen ured nalazi odmah do prijemnog pulta kako je vjerojatno to ona čula, te pristupila prijemnom pultu i rekla DE da ona nema što s njime razgovarati u četiri oka i vratila se nazad u svoj ured, da bi onda CE krenuo za njom i ušao u njen ured te zatvorio vrata, a ona joj prethodno signalizirala da ju snima s mobitelom, jer da ga je držao uperenim prema UE, i da je to sve vidjela dok nije zatvorio vrata. Dodaje kako je odmah nedugo nakon toga UE izašla iz svog ureda, te došla u susjedni ured u kojem su se nalazile tada TE, FE i ona obzirom da je napustila prijemni pult a na kojem se samo pojavljuje kada netko od stranaka uđe u zk. odjel, da bi tada CE počeo vikati riječima da su stoka, životinje, pa da su ga pokušale umiriti i osobno mu rekla da bi bilo najbolje napustiti zk.odjel, a što isti nije htio napraviti, da bi tada i kolega ĆE koji se nalazio u susjednom uredu isto pristupio na mjesto događaja te pokušao primiriti RE a što ni njemu nije pošlo za rukom, te da je od njihove strane preko voditeljice zk. odjela pozvana policija. Na kraju izjavljuje kako je CE tu čekao policiju, te joj čak rekao kad ga je molila da se udalji jer da su zvali policiju da ga to nije briga, te da će on tu čekati dolazak policije a što je i napravio, da bi ga potom policija kada je stigla u ured iz ureda udaljila.
6. Svjedočeći TE navodi kako se sjeća zgode od dana 03. srpnja 2024. oko 09,30 sati, kada se nalazila na svom radnom mjestu u ZK. odjelu u [adresa], da bi u jednom trenutku spazila osobno joj poznatog RE kako je ušao u ured voditeljice UE, te da je čula gdje joj se tamo obraća povišenim tonom, da bi tada UE izašla iz ureda, a onda se njoj i njima obratio vičući da su stoka i životinje, navodno iz razloga jer da mu je policija locirala mobitel u njihovu uredu koji su mu tobože ukrali, a što je bio razlog razgovora sa voditeljicom UE kako je on tada navodio, pa budući da je vikao da su stoka i životinje, a što je ponavljao u više navrata, kako su ga pokušali umiriti, međutim da isti nije stajao u vikanju i vrijeđanju, pa da ga je osobno upozorila da se tako ne smije ponašati jer da se nalazi u državnoj ustanovi, a što mu je isto tako kasnije pokušao objasniti kolega GE koji je došao iz susjednog ureda, međutim da ni GE nije htio poslušati, pa da je pozvana policija koju je isti pričekao nalazeći se u uredu, a koja je relativno došla brzo, i koji su kada su stigli RE udaljili iz prostorija Zemljišno Knjižnog odjela u Korčuli.
7. FE kao svjedok u svom iskazu navodi kako se sjeća zgode od dana 03.srpnja 2024. oko 09,30 sati, kada se nalazila na svom radnom mjestu u Zemljišno knjižnom uredu u Korčuli gdje je u jednom trenutku pristupio osobno joj poznati CE i koji je htio a što je čula obaviti razgovor u četiri oka sa voditeljicom UE, a na što ona nije pristajala govoreći mu da nema što razgovarati s njim u četiri oka i da ako ima nešto reći da to može reći ispred svih jer da tu tajni nema kada je ona kao službena osoba u pitanju, da bi u jednom trenutku i čula i vidjela gdje on u ruci drži mobitel uperen prema UE, a koja mu je onda rekla da ju nama pravo snimati i da ju prestane snimati, te da je u tom trenutku izašla iz svog ureda i ušla u susjedni ured u kojem su se nalazili kolegice TE, NE i ona, te vičući u jednom trenutku počeo vrijeđati poglavito UE a onda i svih njih ostale da su stoka i životinje, pa da su ga pokušale udobrovoljiti da prestane s vikanjem i vrijeđanjem njene kolegice a i kolega ĆE koji je onda tu pristupio iz njegova ureda, međutim da se CE nije htio smiriti, već da je i dalje vičući ponavljao iste riječi zbog čega su bili primorani pozvati policiju. Ističe kada mu je priopćeno da će na lice mjesta doći policija kako je isti rekao da nema problema i da će ih on tu i sačekati a što je onda napravio, da bi ga službenici policije potom iz njihova ureda udaljili. Na kraju izjavljuje da je navodno a što je čula od CE razlog dolaska u Zemljišno knjižni ured u Korčuli bio to što mu je prema njegovu kazivanju ukraden njegov mobitel, a kojega je onda u zemljišno knjižnom uredu locirala policija.
8. Potom je još u dokaznom postupku izvršen uvid i pročitana službena zabilješka službenika policije.
9. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, iskaze svjedoka, službenu zabilješku službenika policije, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
10. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče i na drugi način remeti javni red i mir.
11. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka, jer smatra da se radi o osobama koje u konkretnom slučaju nemaju razloga lažno svjedočiti i čiji su iskazi u biti glede predmetnog događaja u bitnome u cijelosti identični, tim više što se radi o službenicima Zemljišnoknjižnog odjela u Korčuli, slijedom čega je neprijeporno utvrđeno kako je okrivljenik počinio djelo prekršaj upravo na način opisan u izreci presude.
12. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
13. Olakotne okolnosti okrivljeniku nisu utvrđene, dok su mu kao otegotne okolnosti uzete u obzir činjenice što je do sada već pravomoćno prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br. Pp-123/2023 od dana 20. siječnja 2023. i to za djelo prekršaja iz odredbe čl.17., te također odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br. P-2515/2023 od dana 21. svibnja 2025., isto tako za djelo prekršaja iz odredbe čl.17. (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika iz koje se još utvrđuje kako je pravomoćno osuđivan i iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo prekršaja iz odredbe čl.229.st.7. i odredbe čl.163.st.8.).
14. Slijedom naprijed navedenog, okrivljeniku je za predmetno djelo prekršaja izrečena novčana kazna i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je ovaj sud uvjerenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečen novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog
postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka.
U Korčuli, 11. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- pismohrani
