REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ME, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/77439 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 16. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 11. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i majke pok. J rođ. D, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju bibliotekar, sa završenom SSS, korisnik obiteljske mirovine u iznosu od oko 300 eura, neoženjen, bez djece, loših imovinskih prilika, prekršajno neosuđivan,
kriv je
što je 20. rujna 2023. u 11:14 sati u mjestu Kninu, ulica 4. gardijske kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke OPEL registracijske oznake Ž tijekom upravljanja navedenim osobnim automobilom nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,
pa se prema okrivljeniku na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.
III. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik, osobnih podataka kao gore,
oslobađa se optužbe
da bi 20. rujna 2023. u 11:14 sati u mjestu Kninu, ulica 4. gardijske kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke OPEL registracijske oznake Ž parkirao osobni automobil na način koji predstavlja smetnju za normalan tok prometa,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin izdala je 16. listopada 2023. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja izjavljen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.
4. Ispitan na ročištu 9. rujna 2025. (list spisa 18) okrivljenik je iskazao da je točno da je navedene prigode upravljao vozilom marke Opel registracijske oznake [registarska oznaka], a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Što se tiče parkiranja, inače parkira na stajalištu na navedenoj adresi, ali osporava da bi počinio prekršaj zato što tamo nigdje nije označeno da je zabranjeno parkiranje. Odnosno, bar on to nije uočio. Moli sud da mu izrekne opomenu budući da nije prekršajno osuđivan, ima jako malu mirovinu, to jest korisnik je obiteljske mirovine iza svog oca, ima velikih zdravstvenih problema, a za kretanje koristi štake zbog operacije koljena. Moli sud da to sve uzme u obzir. Navodi da mu je žao i da se neće ponoviti.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9) te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/119624 od 9. rujna 2025, te se pregledava povratnica/dostavnica(list spisa 5).
6. Nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je djelo u točki III. izreke presude, a koje se okrivljeniku također stavlja na teret, utvrdio da onako kako je činjenično opisano to nije prekršaj iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
8. Okrivljenik je u svojem iskazu, iako se prvotno očitovao da se ne smatra krivim, u cijelosti priznao da je navedene prigode upravljao navedenim vozilom, a da nije koristi sigurnosni pojas, koje priznanje je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom izvješću o počinjenom prekršaju (list spisa 9).
9. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 20. rujna 2023. u 11:14 sati u mjestu Kninu, ulica 4. gardijske kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke OPEL registracijske oznake Ž tijekom upravljanja navedenim osobnim automobilom nije koristio sigurnosni pojas, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim.
10. Člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
12. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, izraženo kajanje, njegove osobne i imovinske prilike te prekršajnu neosuđivanost dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Slijedom navedenog, a imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja te okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj, sud okrivljeniku nije izrekao kaznu propisanu za to djelo prekršaja već je prema njemu na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja, opomenu, smatrajući da će se i samom mjerom upozorenja u konkretnom slučaju ostvariti svrha prekršajno pravne sankcije.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavku 6. Prekršajnog zakona s obzirom na to da je okrivljenik loših imovinskih prilika, stoga bi mu plaćanje troškova postupka moglo ugroziti egzistenciju.
14. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta u odnosu na djelo prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je utvrdio da isti, onako kako je činjenično opisan u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, nije prekršaj iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Člankom 78. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
16. Člankom 78. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
17. Okrivljeniku se stavlja na teret da je 20. rujna 2023. u 11:14 sati u mjestu Kninu, ulica 4. gardijske kućni broj 2 kao vozač vozila M1 marke OPEL registracijske oznake Ž parkirao osobni automobil na način koji predstavlja smetnju za normalan tok prometa.
18. Po mišljenju ovog suda, takav činjenični opis predstavlja samo paušalno prepisan zakonski opis terećenog prekršaja budući da u njemu ni na koji način nije konkretizirana radnja počinjenja prekršaja odnosno na koji točno način je okrivljenik parkiranjem svog vozila predstavljao smetnju za normalan tok prometa (način parkiranja, vrsta smetnje ili posljedice takvog parkiranja na normalan tok prometa). Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika samo prepisuje zakonska odredba, po zakonu nije prekršaj.
19. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. Dakle, nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta okrivljenika iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.
20. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom i za koji činjenični opis je sud vezan, nije prekršaj iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za navedeno djelo prekršaja.
21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 11. rujna 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
