REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: O-1137/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Borisu Ljubiću, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u ostavinskom predmetu iza pok. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1941., umrle **.**.2024., 11. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prigovor VFE od 22. svibnja 2024. te se u cijelosti održava na snazi rješenje javnog bilježnika Damira Andrašića, poslovni broj O-1137/2024, UPP/OS-40/2024 od 6. svibnja 2024..
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Damir Andrašić donio je 6. svibnja 2024. rješenje poslovni broj O- 1137/2024, UPP/OS-40/2024 kojim je određeno da se zbog nedostatka ostavinske imovine neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. VF. U obrazloženju navedenog rješenja u bitnom navodi da je u spis dostavljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj OU-115/20 od 29. svibnja 2025., kojim je ostaviteljica raspolagala svom svojom imovinom u korist davateljice uzdržavanja DF.
2. VFE podnijela je 22. svibnja 2024. prigovor protiv citiranog rješenja u kojem navodi da sam Ugovor o doživotnom uzdržavanju nije prepreka da se održi ostavinski postupak i odluči o eventualnom pravu nasljednika na nužni dio. Ističe da se radi o ugovoru paranasljednog karaktera i to unutar prvog nasljednog reda. Podredno, ukazuje da nasljednica nije upućena u parnicu. Predlaže da sud uvaži prigovor i zakaže ostavinsku raspravu.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Sukladno članku 187. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) sud odlučujući o prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju koji je donio javni bilježnik može u cijelosti ili djelomično rješenje održati na snazi ili ga ukinuti, te ukoliko sud isti ukine, sam će odlučiti o ukinutom dijelu rješenja.
5. Prema ocjeni ovog suda, pravilno je javni bilježnik zaključio da nema ostavine o kojoj bi se trebalo odlučivati u ovom ostavinskom postupku. Naime, prema čl. 5. st. 3. ZN, ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.
6. Odredbom čl. 579. st. 1.Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22 i 156/22, dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s tim da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.
7. Ugovor o doživotnom uzdržavanju je poseban pravni temelj stjecanja kod kojeg se prijenos prava vlasništva odgađa do smrti primatelja uzdržavanja, i to na način da časom smrti primatelja uzdržavanja pravo vlasništva na imovini koja je predmet ugovora prelazi na davatelja uzdržavanja, što znači da u času smrti primatelj uzdržavanja više nije vlasnik imovine koja je predmet ugovora.
8. Slijedom navedenog, imovina kojom je ostaviteljica raspolagala ugovorom o doživotnom uzdržavanju ne ulazi u ostavinu jer se radi onome što je primatelj uzdržavanja stekao na posebnom pravnom temelju, sukladno čl. 5. st. 3. ZN.
9. Pritom se ističe da podnositeljica prigovora nije na ročištu pred javnim bilježnikom niti u prigovoru osporila valjanost predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, već je samo navela da ugovor nije ispoštovan do kraja, što bi eventualno ukazivalo na razlog za sudski raskid ugovora, sukladno čl. 583. st. 3. ZOO. Međutim, sve dok ugovor ne bude raskinut on proizvodi pravne učinke te stoga imovina ostaviteljice kojom je raspolagala tim ugovorom ne ulazi u ostavinu. Prema tome, nije bilo mjesta prekidu postupka na temelju čl. 224. ZN, do kojega bi došlo u slučaju da je podnositeljica prigovora istakla prigovor ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju, imajući u vidu da ništetan ugovor ne proizvodi pravne učinke.
10. U odnosu na navode prigovora o tome da nema prepreke da se odluči o eventualnom pravu nasljednika na nužni dio, ukazuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju naplatan pravni posao i da stoga njime ne dolazi do povrede vrijednosti nužnog dijela u smislu čl. 77. i 78. ZN.
11. Slijedom navedenog, kako umrli nije ostavio ostavinu pravilno je javni bilježnik primijenio odredbu čl. 215. st. 1. ZN kada je odlučio da se neće provoditi ostavinska rasprava. Stoga je na temelju čl. 187. st. 2. ZN valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 11. rujna 2025.
Sudac:
Boris Ljubić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA :
1. V RF po pun.
2. DF uz prigovor od 22. svibnja 2025.
