Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-158/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), povodom Optužnog prijedloga PP Đakovo, urbroj: 511-07-27-24-1, klasa: 211-07/24-3/17464 od dana 31.12.2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti branitelja i svjedoka, dana 11. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆT, sin J i Ć, rođen **.**.1996. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za mehatroniku, zaposlen, mj. primanja od 880,00 €, neoženjen, bez djece, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je dana 24.11.2024. godine u 00:20 sati na cesti Ž4131 FORKUŠEVCI (Ž4130) – VUČEVCI, dionica, općina Viškovci kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom kojom prilikom se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, pomoću uređaja marke Dräger drugchech 3000 STK6, koje mu je određeno od strane policijskog službenika

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti analizi uzimanja krvi i urina

III. čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.280,00 € (tisuću dvjesto osamdeset eura)

V. Budući je okrivljenik uhićen dana 22.11.2024. godine u 02,20 sati i zadržan u prostorijama PP Đakovo, te pušten na slobodu dana 24.11.2024. godine u 13,40 sati, vrijeme provedeno na zadržavanju uračunat će se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu, odnosno kao 1 (jedan) dan što je iznos od 39,82 €, pa mu ostaje za platiti 1.240,18 € (tisuću dvjesto četrdeset eura i osamnaest centi).

VI. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VII. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e.

VIII. Sukladno odredbi članku 152. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 826,78 € (osamsto dvadeset šest eura sedamdeset osam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IX. Temeljem čl.138. u svezi s čl.139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PP Đakovo, urbroj: 511-07-27-24-1, klasa: 211-07/24-3/17464 od dana 31.12.2024. godine, izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz odredbe članka 282. stavak 2., a kažnjivo po članku 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljenik je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi u nazočnosti branitelja Mije Maćaš izjavio kako je točno da je dana 24.11.2024. godine upravljao vozilom i odbio testiranje na droge, jer je mjesec dana prije tog događaja bio na jednoj proslavi gdje se konzumirala droga, no da je on nije konzumirao, niti to ikada radi, ali se bojao da će mu pokazati test na drogu pozitivan.

3. Svjedok, DT je u spis dostavio pismeni iskaz u kojem je izjavio kako su dana **.**.2024. godine AT i on krenuli u Forkuševce, a vozio je ĆT. Pri ulasku u Forkuševce u daljini su ugledali policiju i skrenuli lijevo prema Vučevcima. Dodao je da je policija krenula za njima. ĆT je odvezao auto u njivu i pobjegao, te su se tu razišli, a njega i AT je policija privela. Pri dolasku u policiju su saslušani AT i on i nedugo iza toga su doveli i JT. AT i on su pušteni uz potpisane izjave, a ĆT je ostao prenoćiti u postaji.

4. Svjedok, AT je u spis dostavio pismeni iskaz u kojem je naveo kako su dana **.**.2024. godine DT, ĆT i on krenuli u Forkuševce, a vozio je ĆT. Pri ulasku u Forkuševce u daljini su ugledali policiju i skrenuli lijevo prema Vučevcima. Dodao je da je policija krenula za njima. ĆT je odvezao auto u njivu i pobjegao, te su se tu razišli, a njega i DT je policija privela. Pri dolasku u policiju su saslušani DT i on i nedugo iza toga su doveli i JT. DT i on su pušteni uz potpisane izjave, a ĆT je ostao prenoćiti u postaji.

5. Svjedok, policijski službenik CT je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio kako je dana 24.11.2024. godine u Forkuševcima utvrdio da je vozilom upravljao ĆT koji je odbio testiranje na drogu. Testiranje mu je ponuđeno u policijskoj postaji [adresa] i on je to odbio.

6. Branitelj okrivljenika je izjavio kako nema primjedbi na iskaz svjedoka policijskog službenika.

7. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu, budući je isti i sam priznao da je odbio testiranje na droge, što je od njega zatraženo prilikom policijskog postupanja, zbog čega sudac smatra da je isti počinio prekršaj za koji ga tereti optužni prijedlog.

8. Na temelju provedenog postupka, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o alkotestiranju, naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, službena zabilješka, zapisnik o ispitivanju svjedoka, , Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje, dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.

10. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Sudac je odlučio okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, u trajanju od tri mjeseca, budući je okrivljenik počinio teži prekršaj u prometu, zbog čega sudac smatra potrebnim izricanjem navedene zaštitne mjere.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 11. rujna 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ana Žeželj, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju

3. Tužitelju,

3. Spis