Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-214/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Ivice Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TO, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: K-349/2019 od 24. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika TO, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: K-349/2019 od 24. ožujka 2023., optuženik TO, proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku TO je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje: ZKP/08) oštećena OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], upućena je sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u iznosu od 8.000,00 eura, u parnicu.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljenik TO je obvezan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 8. ZKP/08, i to trošak paušala u iznosu od 1.990,84 eura, te nužne izdatke oštećene kao i nagradu i nužne izdatke punomoćnice oštećene, s time da je odmjerene troškove paušala u iznosu od 1.990,84 eura okrivljenik dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Žalbu protiv iste presude podnio je optuženik TO, po branitelju Jadranki Sloković, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona, odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijana prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali pred drugim sucem.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, te je predložio da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba optuženika TO, nije osnovana.

6. Suprotno prigovorima žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11., te stavka 2. i 3. ZKP/08, nisu počinjene jer pobijana presuda sadrži razloge o utvrđenju odlučnih činjenica koje su osnova za zaključak o postojanju kaznenopravne odgovornosti optuženog, a ti razlozi nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni, pa prigovor žalitelja nije osnovan.

7. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da su se u ponašanju optuženog stekli bitni elementi terećenog kaznenog djela.

7.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio iskaz oštećenice OO, kao vjerodostojan i usuglašen s iskazom svjedokinje LO, te prikupljenim materijalnim dokazima provedenim tijekom dokaznog postupka, napose specijalističkog nalaza od 24. listopada 2019. (list 3 spisa) i pisma liječniku od 24. listopada 2019. (list 4 spisa), na temelju kojih je pravilno zaključio da je optuženi istoj prijetio na način da će je usmrtiti.

7.2. Dakle, pravilno vrednujući obranu optuženika, kako je te prigode bio iznimno ogorčen i revoltiran ponašanjem oštećene prema njemu, prvostupanjski sud je utvrdio da su u ponašanju optuženika kritične zgode ostvareni svi elementi terećenog kaznenog djela, te da je optuženik na taj način počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

8. Cijeneći navedeno, kao i činjenicu da uvidom u pismo liječniku od 24. listopada 2019. (list 4 spisa) utvrđeno da je oštećena doživjela napad poznate osobe koji ju gušio i vukao za podlaktice i da je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede u vidu masnica 3x3 cm na desnoj nadlaktici, na podlakticama crvenilo 5x8 cm, te na čelu iznad desne obrve crvenilo 2x2 cm, te posebno uzimajući u obzir da su odnosi optuženika i oštećene dugotrajno poremećeni, prigovor žalitelja vezano za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja je i po ocjeni drugostupanjskog suda, neosnovan, te se ničime ne dovodi u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.

9. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.

10. Žalitelj u žalbi ističe žalbenu osnovu povrede Kaznenog zakona, no istu ne argumentira, pa je pobijana presuda ispitana u smislu odredbe članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08 i drugostupanjski sud nije utvrdio da bi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu optuženika, a na što je dužan paziti po službenoj dužnosti.

11. Žalitelj u žalbi navodi da se žali i zbog odluke o kazni, te je pobijana presuda ispitana i u tom pravcu.

12. Neosnovana je žalba optuženika zbog odluke o visini kaznenopravne sankcije. Prvostupanjski sud je valjano utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne, pa je tako od olakotnih okolnosti optuženiku cijenio činjenicu proteka vremena od počinjenja predmetnog kaznenog djela, te ju doveo u vezu s činjenicom da se optuženi nakon 2019. nije javljao kao počinitelj kaznenih djela, te iz toga pravilno zaključio da je isti ipak uvidio štetnost predmetnog protupravnog ponašanja, te njegovu dosadašnju neosuđivanost (u obrazloženju očitom omaškom navedeno kao otegotna okolnost), dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

13. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem obrazlaže postojanje otegotnih i olakotnih okolnosti i upravo suprotno žalbenim prigovorima, ocjena je ovoga suda, kao drugostupanjskog suda, da je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz primjenu članka 56. KZ/11, tj. uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo, primjerena ostvarenju svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovoga optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije optuženika.

14. Uzevši u obzir prethodno izneseno, neosnovana je žalba optuženika, zbog odluke o kazni, jer je izrečena kazna u svemu adekvatna utvrđenim olakotnim, ali i otegotnim okolnostima.

15. U odnosu na žalbenu osnovu odluke o troškovima postupka, valja istaći da je pravilno prvostupanjski na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08, obvezao optuženika naknaditi troškove kaznenog postupka imajući u vidu da okrivljenik ostvaruje redovna mjesečna primanja od 8.000,00 kuna i dodatnim primanjima od 2.000,00 kuna, da je vlasnik osobnog automobila Volkswagen Tiguan 2020. godište i poljoprivredne mehanizacije, vlasnik ½ dijela obiteljske kuće u [adresa] veličine 200 m2, stana u [adresa] veličine 60 m2 i poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], stoga, kako je troškove vođenja kaznenog postupka prouzročio svojim samo skrivljenim ponašanjem, tada je u obvezi i da ih namiri.

16. S obzirom na gore izneseno, kako drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08, nije naišao na povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je temeljem članka 482. ZKP/08, valjalo odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić