U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4., članka 282. stavak 4. i 9. i članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbi tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske Policijske postaje Solin, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-11222/2025-14 od 7. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 11. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Policijske uprave splitsko-dalmatinske Policijske postaje Solin i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik SS proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4., članka 282. stavak 4. i 9. i članka 32. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 3.200,00 (tritisućedvijesto) eura. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme od jednog dana kada je okrivljenik bio privremeno zadržan, što se izjednačava sa 39,82 eura te mu je preostalo za platiti 3.160,18 (tritisućestošezdeseteuraiosamnaestcenti) eura.
2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
5. Pobijanom presudom okrivljeniku je vraćeno privremeno oduzeto osobno vozilo marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], sa pripadajućim ključem
6. Na navedenu presudu tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere, te zbog toga što okrivljeniku nije izrečeno predloženo oduzimanje predmeta, motornog vozila kojima je počinio prekršaj. Smatraju da je izrečena sankcija preblaga i njome se neće postići svrha kažnjavanja, te drže da je okrivljeniku nužno izreći kaznu zatvora. Također smatraju i da je zaštitna mjera izrečena u prekratkom trajanju. Dosadašnje kažnjavanje nije utjecalo na okrivljenika jer i nadalje čini iste prekršaje pa smatraju nužnim oduzeti motorno vozilo.
7. Predlažu da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presude preinači sukladno prijedlogu iz optužnog akta.
Žalba je neosnovana.
8. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu koji je iznad zakonom propisanog minimuma. Za ovakvu svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjano obrazloženje, koje prihvaća i ovaj Sud. Izrečena novčana kazna primjerena je stupnju krivnje i opasnosti počinjenih djela, a kao olakotne okolnosti pravilno su cijenjene činjenice da je okrivljenik počinjene prekršaje priznao, izrazio žaljenje, te da zbog istovrsnih prekršaja nije bio kažnjavan. Okrivljenik je do sada svega jednom kažnjavan zbog prometnog prekršaja, i to zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju činjenicu je prvostupanjski sud pravilno cijenio kao otegotnu okolnost. Stoga je izrečena novčana kazna individualizirana osobi okrivljenika i istom će se postići opća i specijalna svrha kažnjavanja.
7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud u neposrednom kontaktu sa okrivljenikom stekao uvjerenje kako se može očekivati da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih djela prekršaja i sa primjenom zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci. S obzirom da i stanja spisa proizlazi da okrivljenik unazad tri godine jednom prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, ovaj Sud smatra da je zaštitna mjera izrečena u primjerenom trajanju, i istom će se postići svrha zaštitnih mjera propisana odredbom člana 51. Prekršajnog zakona, kao i načelo razmjernosti počinjenim prekršajima sukladno članku 51.a Prekršajnog zakona.
8. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na činjenicu da okrivljeniku nije izrečeno oduzimanje motornog vozila, ovaj Sud smatra je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za oduzimanje osobnog automobila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka]. Neosnovana je tvrdnja tužitelja da će se okrivljenika odvratiti od činjenja najtežih prekršaja oduzimanjem vozila, jer iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je okrivljenik za prometni prekršaj kažnjavan jednom, kada mu je izrečena novčana kazna. Dakle, prvostupanjski sud je ranije ponašanje okrivljenika u prometu, koje kao razlog za oduzimanje vozila ističe tužitelj, u dovoljnoj mjeri cijenio kod odmjeravanja vrste i mjere prekršajno pravne sankcije, a sve u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja. Naime, prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu iznad zakonskog minimuma, pa je i ovaj Sud mišljenja da je opravdano za očekivati da će se istom djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih i sličnih prometnih prekršaja, te da nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona. Pri tome treba imati na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.
9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 11. rujna 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
