Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3492/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi KB, zbog prekršaja iz članka 83. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 2. i dr. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Pp-3137/2024-7 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba Hrvatske šume d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KB su, temeljem članka 182. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. točke 12. u svezi stavka 2. Zakona o šumama (pravilno treba pisati: članka 81. stavka 1. točke 12. u svezi stavka 2. Zakona o šumama), činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako, usprkos tome što su okrivljenicima optužnim aktom na teret stavljena dva prekršaja, u predmetnom slučaju nije riječ o izvršenju dvije protupravne radnje, već je riječ o jednom događaju i prividnom stjecaju prekršaja, pri čemu je prekršaj iz članka 81. stavka 1. točke 12. u svezi stavka 2. Zakona o šumama konzumirao prekršaj iz članka 83. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 2. istog Zakona. Prvostupanjski sud dalje obrazlaže kako na osnovu činjeničnog opisa djela nije mogao utvrditi jesu li okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela koje im se stavlja na teret, pa ih je temeljem članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnome navodeći kako prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice, prije svega jesu li okrivljenici izdali izjavu za izradu ogrjeva u samoizradi na vlastitu odgovornost sukladno članku 50. stavku 3. Zakona o šumama.

2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.

5. Po shvaćanju ovog Suda, pogrešno je stajalište prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o prividnom stjecaju prekršajnog djela iz članka 83. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 2. Zakona o šumama te djela iz članka 81. stavka 1. točke 12. u svezi stavka 2. istog Zakona.

5.1. Naime, okrivljenicima je optužnim aktom stavljeno na teret, u bitnome, da neutvrđenog dana tijekom listopada 2022., u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području Hrvatskih šuma d.o.o., šumarske radove nisu izvodili registrirani i licencirani izvođači jer su, ŠB u liniji za samoizradu ogrjeva na ime JB te BB u liniji za samoizradu ogrjeva na ime KBS, izradili određene količine ogrjeva koje su potom izvezli traktorom, a bez dozvole i nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama, pa da su time počinili prekršaj iz članka 83. stavka 1. točke 6. u svezi stavka 2. Zakona o šumama, odnosno jer su ŠB u liniji za samoizradu ogrjeva na ime JB te BB u liniji za samoizradu ogrjeva na ime KBS, obavljali radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda na ime bez registracije i bez licencije za šumarske radove, pa da su time počinili prekršaj iz članka 81. stavak 1. točka 12. u vezi stavka 2. istog Zakona.

5.2. Odredbom članka 81. stavka 1. točke 12. u svezi stavka 2. Zakona o šumama propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj javni šumoposjednik, ustanova ili pravna osoba, odnosno odgovorna osoba „ako šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, a stručne poslove ne obavljaju ovlašteni inženjeri (članak 50. stavci 1. i 4.),“ dok je odredbom članka 83. stavka 1. točke 6. istog Zakona propisano kažnjavanje istih počinitelja „ako šumarske radove ne izvode fizičke osobe uz nadzor pravne osobe (članak 50. stavak 3.)“.

5.3. Imajući u vidu način počinjenja predmetnih prekršaja naveden u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, po mišljenju ovog Suda inkriminirane radnje okrivljenika ne predstavljaju jednu cjelinu i nisu sastavni dijelovi jednog jedinstvenog prekršajnog djela, odnosno u konkretnom slučaju ne radi se o tzv. prividnom stjecaju dva djela, već je, imajući u vidu način počinjenja djela i sadržaj krivnje okrivljenika, riječ o realnom stjecaju dva zasebna prekršajna djela.

6. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je ovaj Sud, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

7. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi sve činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.