REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Pn-10/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Antuna Heinza 4, Zagreb, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 10. lipnja 2025. godine u prisutnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, dana 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., Antuna Heinza 4, 1000 Zagreb, OIB: 29743547503 da tužitelju PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati novčani iznos od 10.311,80 EUR-a uvećano za zakonske zatezne kamate koje na iznos od 8.439,48 EUR-a teku od dana podnošenja tužbe tj. 25. svibnja 2023. godine do isplate, a na iznos od 1.872,32 teku od dana 11. veljače 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.230,11 eura, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi kako je tužitelj kao oštećeni dana 4. veljače 2023. godine oko 17:30 sati sudjelovao u prometnoj nesreći u gradu [adresa] koju je skrivio SC iz [adresa]. U trenutku prometne nesreće upisani vlasnik osobnog vozila marke BMW 520 D registarske oznake [registarska oznaka] bio je ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je navedeno osobno vozilo prodao tužitelju sukladno Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila. U prometnoj nesreći došlo je do sudara između teretnog vozila marke Fiat Ducato 2,5 D registarske oznake [registarska oznaka] i osobnog vozila marke BMW 520 D registarske oznake [registarska oznaka]. Prije prometne nesreće osobni automobil BMW kretao se desnom kolničkom trakom na ravnom dijelu ceste pod upravljanjem vozača ovdje tužitelja, a teretno vozilo Fiat Ducato kojim je upravljao vozač SC se s parkirne površine uključivao na glavnu cestu vožnjom unatrag. Po prijavi u Izviješću o prometnoj nezgodi konkretni sudar se dogodio na način da je prednjim desnim bočnim dijelom vozilo BMW udarilo u stražnji desni kut vozila Fiat Ducato pod određenim kutom. Dana 6. veljače 2023. godine tužitelj je podnio Odštetni zahtjev iz osiguranja automobilske odgovornosti koji je tuženik Otklonom zahtjeva radi isplate odštete od 14. veljače 2023. godine i Odlukom po prigovoru od 23. veljače 2023. godine odbio. Kako je tuženik odbio tužiteljev Odštetni zahtjev zbog nepostojanja uzročno posljedičnih okolnosti, tužitelj je naručio od strane ovlaštenog stalnog sudskog vještaka za cestovni promet VC, dipl. ing. iz [adresa] prometno tehničko vještačenje prometne nesreće i izračun visine štete na vozilu BMW Serije 5 520 D. Iz izrađenog Nalaza i mišljenja proizlazi da su u prometnoj nesreći mogla nastati dodatna oštećenja prednjeg branika u desnom kutu, prednjeg desnog svijetla, poklopca motora, prednjeg i zadnjeg desnog blatobrana, prednjih i zadnjih desnih vrata te dodatna oštećenja stražnjeg branika iz ranijeg štetnog događaja obzirom na zatečene tragove krhotina stakla između zatečenog položaja mirovanja vozila nakon sudara vidljiv iz priloženih fotografija te simulacijom prometne nesreće PC Crash-om. Kako je tužiteljev Odštetni zahtjev odbijen a Nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeno postojanje uzročno posljedične veze između prometne nesreće i nastale štete na automobilu tužitelja to je isti prisiljen ustati tužbom i pred Sudom tražiti svoja prava. Slijedom navedenog, tužitelj je podnio ovu tužbu i predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava nastanak štetnog događaja i pasivnu te aktivnu legitimaciju te odgovornost vozača vozila [registarska oznaka] obzirom je , analizom i usporedbom oštećenja koja su prijavljena kao šteta iz, u tužbi opisanog štetnog događaja, utvrđeno da ista nisu mogla nastati takvom štetnom događaju. Osporava se uzročno posljedična veza između oštećenja koja su prijavljena kao posljedica u tužbi opisanog štetnog događaja. Tuženik se protivi korištenju privatno naručenog vještačenja po VC dipl. ing. Tuženik je suglasan s prijedlogom tužitelja za provođenjem prometnog vještačenje kako je predložio tužitelj. Tuženik zadržava pravo obnove vještačenja predloženih po tužitelju uz provođenje rekonstrukcije i očevida na način da se vještačenje povjeri drugom vještaku, ukoliko ista ne budu pravilna i objektivna Tuženik za sada opreza radi osporava i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno visinu štete na vozilu [registarska oznaka] kako je naznačena u tužbi. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku s zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja.

3. Tužitelj je na ročištu održanom 11. veljače 2025. uredio tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude, sukladno nalazu i mišljenju vještaka.

4. Tuženik se usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva, odnosno povećanju istog te tijeku zateznih kamata na tako preinačeni tužbeni zahtjev. Sud nije donosio posebnu odluku o tuženikovom prigovoru, jer je tužitelj tužbeni zahtjev povećao nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje, a sve u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka.

5. Izvedeni su dokazi: uvidom u sve priložene isprave, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, izvješće o prometnoj nesreći, nalaz i mišljenje vještaka VC od 8. ožujka 2023., nalaz i mišljenje vještaka Ivice Hrdala od 26. rujna 2023., saslušanjem vještaka Ivice Hrdala, saslušanjem svjedoka SC i ŠC te saslušanjem tužitelja.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu na ime naknade štete u iznosu od 10.311,80 EUR-a uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe do isplate.

8. Među strankama nije sporno, da se dana 4. veljače 2023. u gradu [adresa], dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja. Nadalje nije sporno da je tužitelj prije podnošenja ove tužbe podnio Odštetni zahtjev iz osiguranja automobilske odgovornosti koji je tuženik Otklonom zahtjeva radi isplate odštete od 14. veljače 2023. godine i Odlukom po prigovoru od 23. veljače 2023. godine odbio.

9. Među strankama je sporan tijek nastanka štetnog događaja, pasivna i aktivna legitimacija te odgovornost vozača vozila [registarska oznaka] obzirom je, kako tvrdi tuženik, analizom i usporedbom oštećenja koja su prijavljena kao šteta iz, u tužbi opisanog štetnog događaja, utvrđeno da ista nisu mogla nastati u takvom štetnom događaju. Sporna je i uzročno posljedična veza između oštećenja koja su prijavljena kao posljedica u tužbi opisanog štetnog događaja.

10. Iz ugovora o kupoprodaji vozila proizlazi da je prodavatelj ŠC iz [adresa], a kupac PC iz [adresa] te da prodavatelj prodaje kupcu predmetno motorno vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka].

11. Isto je potvrdio i sam KC kao svjedok, pa i sam tuženik odnosno da se kako stvarna tako i formalna kupoprodaja i predaja vozila obavila prije predmetne prometne nesreće pa sud zaključuje da je tužitelj aktivno legitimiran u ovome sporu.

12. Prije podnošenja ove tužbe, budući da je tuženik odbio tužiteljev odštetni zahtjev zbog nepostojanja uzročno posljedičnih okolnosti, tužitelj je naručio od strane ovlaštenog stalnog sudskog vještaka za cestovni promet VC, dipl. ing. iz [adresa] prometno tehničko vještačenje prometne nesreće i izračun visine štete na vozilu BMW Serije 5 520 D.

13. Iz izrađenog Nalaza i mišljenja proizlazi da su u prometnoj nesreći mogla nastati dodatna oštećenja prednjeg branika u desnom kutu, prednjeg desnog svijetla, poklopca motora, prednjeg i zadnjeg desnog blatobrana, prednjih i zadnjih desnih vrata te dodatna oštećenja stražnjeg branika iz ranijeg štetnog događaja obzirom na zatečene tragove krhotina stakla između zatečenog položaja mirovanja vozila nakon sudara vidljiv iz priloženih fotografija te simulacijom prometne nesreće PC Crash-om.

14. Budući da se tuženik usprotivio korištenju privatno naručenog vještačenja po VC dipl. ing., izveden je dokaz prometno-strojarskim vještačenjem po vještaku Ivici Hrdalu iz Dubrovnika na okolnost nastanka prometne nezgode, koja se dogodila dana 4. veljače 2023. te visine štete na vozilu marke BMW 520 D, registarske oznake [registarska oznaka].

15. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivice Hrdala iz Dubrovnika proizlazi da prema dostupnim podatcima policijski očevid nije obavljen niti postoji zapisnik o očevidu pa je nalaz i mišljenje izrađen samo na temelju dokumentacije u spisu i digitalnih fotografija. Na temelju analize te dokumentacije i digitalnih fotografija nedvojbeno se može zaključiti da su sva oštećenja vozila BMW, navedena u izvidu štete koji je priložen nalazu i mišljenju vještaka VC (1.s. 44), mogla nastati u ovoj prometnoj nesreći ako se ista stvarno dogodila. Vještak VC je naveo da se oštećenje „prednje desne felge i desnog retrovizora…. ne mogu dovest u vezu s ovom prometnom nesrećom.“ Analiza ovog vještaka (I.H.) je pokazala da je u ovoj prometnoj nesreći moglo doći do oštećenja i prednjeg desnog naplatka i desnog retrovizora. Kao što je prikazano u točki 1.8., retrovizor osobnog vozila BMW strši bočno, izvan gabarita vozila, oko 12 cm, a okrugla metalna šipka strši prema natrag, iza stražnjeg branika teretnog vozila oko 11 cm. To znači da se, u trenutku kad prednji desni naplatak počinje strugati po okrugloj metalnoj šipci, desni retrovizor širine 12 cm nailazi na stražnja vrata teretnog vozila koja su od njega (desnog retrovizora) udaljena oko 11 cm pa desni retrovizor ne može proći bez kontakta sa stražnjim vratima nego ih mora zastrugati. Trošak popravka vještaka VC (1.s.46-47) je izračunat po sustavu Audatex, koji je opće prihvaćen pa ga nema potrebe ponavljati. Dakle trošak nabave prednjeg desnog naplatka (felge) i popravak desnog retrovizora treba uključiti u obračun štete pa bi ukupni trošak popravka, s uključenim PDV-om, iznosio 10.311,80 €.

16. Tuženik je podneskom od 30. siječnja 2025. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka postavljanjem sljedećih pitanja:

- Zar oštećenje prednjeg frontalnog dijela desnog branika ne ukazuje na preklop sudarnih površina za oko 25 cm kako to jasno proizlazi iz priloženih fotografija?

- Ako je došlo do frontalnog sudara u ovom dijelu, kako je moguće da nije došlo potpunog odvajanja i pucanja cijelog branika i na vozilu BMW te kako na braniku vozilu FIAT nije došlo pucanja istog odnosno da na istom osim ogrebotina nema mehaničkog oštećenja u vidu pucanja i slično ?

- Kojim mehanizmom vještak objašnjava oštra oštećenja iznad prednjeg desnog svjetla na poklopcu motora i okviru svjetla , odnosno gdje se nalaze oštri šiljasti dijelovi na braniku vozila FIAT koji su to oštećenje uzrokovali te se moli da vještak ukoliko nađe takve dijelove, da iste pokaže?

- Kojim mehanizmom odvijanja nezgode se objašnjava činjenica da nakon frontalnog kontakta i tragova vidljivih na frontalnom dijelu i samom vrhu branika, ti tragovi nestaju i nemaju kontinuitet na blatobranu iznad prednjeg desnog kotača, da bi se ponovno pojavili na desnim bočnim vratima?

- Kojim mehanizmom je nastalo udubljenje na prednjem desnom blatobranu na spoju s desnim dijelom branika te s kojim dijelom vozila FIAT je to udubljenje nastalo pri čemu u samom udubljenju nema tragova struganja?

- Kako je moguće da na plastičnom oklopu „stop“ svjetla FIATA nema nikakvih tragova boje niti bilo kakvih struganja koja bi retrovizor morao ostaviti jer se ti dijelovi nalaze na istoj visini?

- Ako je navodno metalna šipka na vozilu FIAT oštetila prednju desnu felgu kotača uz sam rub s gumom moli se da vještak pokaže gdje su tragovi tog struganja i kontakta na toj šipci?

- Ako je šipka oštetila felgu, gdje je oštri trag struganja šipke po bočnim prednjim i zadnjim vratima vozila BMW?

- Ako je šipka oštetila sam rub felge, zašto oštećenja od iste te šipke nema na unutarnjim dijelovima felge koji su u rotaciji morali doći i kontakt s tom šipkom, jer su ili u razini ili su izbočeni prema van u odnosu na rub felge?

- Zašto na zadnjem blatobranu nema oštećenja te po kojoj dinamici je nakon kontakta prednjeg frontalnog kontakta došlo do odvaljivanja zadnjeg branika?

- Kako je moguće da na odvojenom dijelu blatobrana, neposredno iza gume koji je iskrivljen prema van, nema tragova oštećenja?

Stoga je predložio pozvati vještaka na očitovanje.

17. Saslušan na ročištu od 11. ožujka 2025. vještak Ivica Hrdalo je iskazao da je u skladu s nalogom suda dostavio sudu pisani nalaz i mišljenje te u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Nakon što je upoznat s primjedbama tuženika na njegov nalaz i mišljenje ističe da je jedina čvrsta točka izvid štete (list spisa 44), stručna osoba je pregledala vozilo, popisala oštećenja te sačinila izvid štete, tako da je to jedini dokaz. Netočno se navodi da je došlo do frontalnog kontakta jer je došlo do struganja vozila BMW po stražnjem dijelu kombija. S obzirom da je slomljen prednji desni far, a isti je naveden u izvidu štete, onda nije nemoguće da se pritom oštetio i desni kraj poklopca motora koji se nalazi iznad fara. Prirodna reakcija vozača je da pokuša izbjeći prepreku koju je uočio pa je moguće da nakon kontakta više nije bilo struganja. Nadalje, ako se kombi vozilo nije zaustavilo u trenutku kontakta nego se nastavilo kretati, onda je moguće da se oštećenje pojavilo na zadnjim desnim vratima. Na stranici 7 nalaza i mišljenja na fotografijama 3 i 4 je vidljivo da na kombi vozilu FIAT metalna šipka strši izvan gabarita vozila prema natrag pa je stoga razumljivo da se kontakt između BMW i kombija dogodio na način da je BMW vozilo strugao po metalnoj šipci. U odnosu na navode koje se odnose na stop svjetlo FIAT-a mogu kazati da BMW vozilo nije moglo oštetiti stop svjetlo zato što je visina prednjeg dijela vozila BMW 82 cm što je prikazano na skici 1 vještva, a visina plastičnog dijela o kojem se govori je 93 cm, a plastični dio na fotografijama je toliko oštećen da se ne može utvrditi koje je točno oštećenje od ovog kontakta. Nije moguće utvrditi oštećenja na metalnoj šipci jer je stara 20 godina i oštećena te cijela u derutnom stanju. Unutarnji dio felge, ako se misli na izbočeni dio felge, nije oštećen zato jer naplatak nije naišao na šipku pod pravim kutem. Zadnji blatobran jest oštećen i vide se na fotografiji tragovi oštećenja, kao i branik, zato što je BMW branikom naletio na šipku, a branik ne može biti odvaljen, a da se ne ošteti. U odnosu na prvo pitanje iz podneska tuženika ponavlja kako je kontakt bio sa šipkom, a ne s branikom. S obzirom da šipka strši najmanje 11 cm izvan gabarita vozila, znači da je toliko udaljena i od branika, pa zbog toga branik FIAT-a nije oštećen jer ga štiti šipka. U odnosu na pitanje 1.4 na listu 90 spisa navodi da je vjerojatno došlo do odbačaja prednjeg dijela vozila BMW nakon prvog kontakta i da je nakon toga stražnjim dijelom imalo kontakt sa šipkom, odnosno s kombi vozilom FIAT jer je to vrlo vjerojatno. Ovo govori iz svoga dugogodišnjeg iskustva kao vještak već oko 25 godina. Ovo nije bio frontalni sudar nego nalet bočnim dijelom vozila BMW na stražnji dio vozila FIAT.

18. Tuženik je u cijelosti prigovorio dopuni nalaza i mišljenja vještaka, odnosno iskazu vještaka.

19. Iz iskaza svjedoka SC proizlazi da se sjeća da se početkom mjeseca veljače, misli prošle godine, dogodila prometna nezgoda u [adresa], kraj ambulante Doma zdravlja. On je izlazio s parking prostora, i to vožnjom unatrag s vozilom Fiat Ducato. Zbog parkiranog kamiona preglednost je bila loša, tako da je udario u vozilo marke BMW, kojim je tada upravljao tužitelj. Oni su odmah izašli iz vozila pa je tužitelja i prepoznao jer obojica žive u [adresa] i poznaju se. Sačinili su europsko izvješće o nezgodi, tako da nisu zvali policijske službenike iako su oni tada prolazili, ali nije bilo potrebe. Te prigode na vozilu kojim je upravljao tužitelj su nastala oštećenja sa suvozačeve strane, od prednjega fara do kraja zadnjega desnog blatobrana, odnosno zadnjeg kraja vozila. Sjetio se da je to bilo 2023. i zna da se radilo o večernjim satima, odnosno taman je počeo padati mrak. Nakon toga su on i tužitelj skupa išli i u Auto kuću Jerković u [adresa] radi fotografiranja oštećenja na vozilu te osiguravajuće društvo u Ploče, odnosno poslovnicu u Pločama. Nakon nekog vremena su ponovno s vozilima došli na mjesto nezgode kako bi fotografirali vozila. U osiguravajućem društvu u Pločama su samo sačinili skicu te na njoj položaj vozila, a oni te prigode nisu fotografirali vozila. Kada su ponovno izlazili na lice mjesta radi fotografiranja vozila tada su i metrom mjerili mjesto udarca.

20. Iz iskaza svjedoka ŠC proizlazi da je tužitelju prodao vozilo marke BMW, i to 2. veljače 2023. te su istog dana sačinili i potpisali ugovor o kupoprodaji motornog vozila te su izvršili primopredaju vozila.

21. Tužitelj PC je iskazao da je slušao iskaz svjedoka SC, koji je bio sudionik predmetne prometne nezgode, pa može kazati da se nezgoda dogodila na način kako je to opisao svjedok SC. On je u četvrtak 2. veljače 2023. sa saslušanim svjedokom ŠC sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila kojom prigodom mu je on uz vozilo predao policu osiguranja. Slijedeći dan, petak, je otišao na tehnički pregled gdje su mu kazali da polica osiguranja nije originalna, a kako mu se nije žurilo, dogovorio je s ŠC da će mu original policu osiguranja donijeti u ponedjeljak u Metković. Prometna nezgoda se dogodila u subotu. U odnosu na tuženikove prigovore vezano za fotografije prometne nezgode navodi da su iste nastale otprilike mjesec dana nakon same nezgode, jer kada se obratio poslovnici Triglav osiguranja u Pločama oni nisu htjeli fotografirati vozilo, već su ga poslali u servis Autokuće Jerković u [adresa] gdje mu je NC fotografirao vozilo, međutim on to nije najbolje napravio. Potom se obratio odvjetniku koji je angažirao vještaka VC iz [adresa] kako bi sačinio analizu nastanka prometne nezgode. Vještak mu je kazao da on ne bi dolazio u [adresa] već da oni postave vozila na mjesta gdje su se nalazila u trenutku sudara pa da metrom izmjeri visinu oštećenih dijelova, što su učinili te detaljno fotografirali vozila. Tuženik netočno navodi da je ŠC podnio odštetni zahtjev jer su SC i on u ponedjeljak ujutro već u 8 sati bili u tuženikovoj poslovnici u Pločama. ŠC uopće nije bio prisutan u tuženikovoj poslovnici u Pločama prilikom prijave štete. Nezgoda se dogodila na način da se kretao [adresa] u [adresa] pa dolaskom u blizinu Doma zdravlja primijetio je vozilo kombi kako se pokušava uključiti na prometnicu vožnjom unatrag, i to pažljivo, pa je u jednom trenutku vozilo i bilo stalo, nakon čega se opet pokušalo uključiti, ali kako mu je preglednost bila loša jer je tu bio parkiran neki kamion, jednostavno ga nije mogao vidjeti. Smatrali su da nema potrebe pozivati policijske službenike iako mu je sada žao što to nisu učinili već su sačinili izvješće o prometnoj nesreći i obratili se tuženiku. Kad je vidio da je ovaj vozač na trenutak zaustavio vozilo mislio je da je odlučio stati, a ne nastaviti vožnju unatrag. Pojasnio je da je u odštetnom zahtjevu u Pločama naveden kao oštećenik ŠC, a on kao vozač, iz razloga što ga je tako uputila zaposlenica tuženika u Pločama jer mu je kazala da polica osiguranja glasi na ime ŠC, a odštetni zahtjev je upravo tužitelj popunjavao, odnosno sve je napisano njegovim rukopisom.

22. Prema članku 1046. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 – dalje u tekstu ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, kao i da se predmnijeva obična nepažnja.

22.1. Prema članku 1046. ZOO pod običnom štetom se podrazumijeva umanjenje nečije imovine.

22.2. Odredbom članka 1085. stavka 1. ZOO je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je stavkom 3. istog članka propisano kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a st. 4. propisuje da će se naknada u novcu dosudit oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

22.3. Naime, člankom 1090. ZOO-a propisano je da će su, uzimajući u obzir okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

23. Iz police osiguranja (list spisa 9-10) je razvidno da je predmetno vozilo Fiat Ducato osigurano kod tuženika pa sud zaključuje i da je tuženik pasivno legitimiran u ovome sporu.

24. Također, iz iskaza svjedoka, sudionika, nesreće i to SC i PC sud zaključuje da se prometna nesreća dogodila kako su isti i opisali, kao i da je vozilo tuženika u cijelosti odgovorno za predmetnu prometnu nesreću, kao i da je sama šteta na vozilu tužitelja u cijelosti u uzročno posljedičnoj vezi sa tom prometnom nesrećom.

25. Slijedom svega navedenog sud smatra da je tužitelju nastupila materijalna šteta kako je gore i navedeno, u utvrđenom iznosu, te da je za štetu u cijelosti odgovaran osiguranik tuženika štetnom radnjom tj. izazvanom prometnom nesrećom dana 4. veljače 2023., kada je šteta i nastala, pa je po stavu ovog suda tuženik je u obvezi isplatiti tužitelju zatraženi iznos naknade štete bez obzira na činjenicu što tužitelj nije dostavio račun popravka vozila. Tuženik je imao mogućnost predložiti dokaze na okolnost visine štete nastale na tužiteljevom vozilu, kada osporava predračun, a on taj dokaz nije predložio.

26. Naime, imenovani vještak drži da su prema stanju spisa sva popisana i opisana oštećenja na tužiteljevu vozilu mogla nastati u prometnoj nesreći kako su opisali sami učesnici iste, te da je popravak te štete iznosi 10.311,80 EUR-a za sve radove odnosno da se vozilo tužitelja dovede u stanje kakvo je bilo prije nesreće.

26.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je uvjerljiv i objektivan, dan savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke, te u granicama naloga-zadatka suda. Primjedbe tuženika sud smatra otklonjene nepristranim, stručnim i okolnosnim usmenim očitovanjem vještaka na ročištu od dana 11. ožujka 2025..

26.2. Iako nema stručnog znanja potrebnog za razjašnjenje određenih okolnosti dane situacije, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da izneseni stavovi mogu odoljeti kritici zasnovanoj na pravilima logičkog zaključivanja i iskustva, osim toga, u mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, niti se (unatoč kritičkoj analizi tuženika) pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog nalaza i mišljenja.

27. Slijedom navedenog trebalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti.

28. Odluka o zateznim kamatama na glavno potraživanje tj. štetu temelji se na odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine"151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014) prema kojem neizvršenje obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka (tj. u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva), oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kao i na temelju čl. 1086. ZOO-a koji propisuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

28.1. Međutim, budući je tužitelj zahtijevao kasniji tijek kamata isti je dosuđen kao u izreci tj. od dana podnošenja tužbe, odnosno dana povećanja tužbenog zahtjeva, a sve na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a po stopi koja se određuje sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a.

29. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura, sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, trošak zastupanja na 4 (četiri) ročišta, u iznosu od po 200,00 eura, sve u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a, trošak vještačenja u iznosu od 599,25 eura te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 65,43 eura, odnosno ukupan iznos od 2.230,11 eura.

30. Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 11. rujna 2025.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, e-Oglasna ploča

2. OD Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, e-Oglasna ploča