REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-303/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice INP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice OTP banke d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Anić i Anić, odvjetnicima u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 12. veljače 2024., poslovni broj: P 2009/19- 22, 11. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženice OTP banke d.d., ukida presuda Općinskog suda u Splitu, od 12. veljače 2024., poslovni broj: P 2009/19-22 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, tuženik je dužan isplatiti tužiteljici iznos od 536,76 CHF u protuvrijednosti EUR, kao i naknaditi parnični trošak od 739,66 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude.

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano se ukazuje žalbom da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08

– ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), jer su razlozi presude o odlučnim činjenicama nejasni, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Prvostupanjski sud je obvezao tuženika da isplati tužiteljici, na ime više plaćenih mjesečnih iznosa temeljem ništetnih odredbi Ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, iznos od 536,76 CHF u protuvrijednosti EUR po srednjem tečaju HNB, koji je vrijedio na datume anuitetnih otplata, sve sa zakonskom zateznom kamatom.

7. Među strankama nije sporno da su tuženik, kao kreditor, i tužiteljica, kao korisnica kredita, 18. srpnja 2005. zaključili Ugovor kreditu s valutnom klauzulom na iznos od 55.000,00 CHF s rokom otplate od 240 mjeseci, da je ugovorena otplata u mjesečnim anuitetima prema otplatnom planu u kunskoj protuvrijednosti iznosa u CHF obračunatih po prodajnom tečaju za CHF tuženika na dan dospijeća, da je odredbom čl. 5. Ugovora o kreditu ugovorena početna kamatna stopa od 4,49%, te da je u odredbi čl. 11. Ugovora o kreditu ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva, a utvrđuje se odlukom Kreditora, kao i da je tužiteljica 11. srpnja 2011., u cijelosti prijevremeno otplatila kredit.

8. Prvostupanjski sud je ocijenio navedenu odredbu članka 11. Ugovora o kreditu ništetnom, te je vještačenjem utvrdio da je tužiteljica temeljem te ništetne odredbe, u razdoblju otplate kredita (prijevremeno otplaćen 11. srpnja 2011.), više isplatila tuženiku po osnovi promjenjive kamatne stope iznos od 536,63 CHF, odnosno 2.436,25 kn, a pobijanom presudom obvezao je tuženika da tužiteljici isplati iznos od 536,76 CHF u protuvrijednosti EUR-a, jer je od 1. siječnja 2023. EUR valuta plaćanja u Republici Hrvatskoj.

9. Osnovano se ukazuje žalbom da su navedeni razlozi za obvezivanje tuženika na isplatu iznosa od 536,63 CHF u protuvrijednosti EUR-a nejasni, obzirom da je u Ugovoru o kreditu ugovoreno da se sva plaćanja novčanih obveza zasnovanih na ugovoru vrše u kunskoj protuvrijednosti, a tužiteljica je anuitete kredita i otplaćivala u kunama, pa može tražiti povrat preplaćenog iznosa u EUR-ima po fiksnom tečaju konverzije 1,00 EUR – 7,53450 kn.

10. Razlozi koje navodi prvostupanjski sud, da je od 1. siječnja 2023. EUR valuta plaćanja u RH, pa je zbog toga naložio isplatu preplaćenog iznosa u CHF, a protuvrijednosti EUR su nejasni, obzirom da je kredit isplaćen u kunama, i tužiteljica je anuitete kredita otplaćivala u kunama.

11. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

12.1. U novoj odluci odlučit će o troškovima.

13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 11. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić