REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Broj: Pp-7147/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČH, zbog prekršaja iz članka 43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/2022 i 114/2022) povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/22400, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 03.03.2025.g., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 11. rujna 2025. g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik GH, sin Č, rož. 31.08.1944. godine u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa].

k r i v

j e

1. što je dana 27. veljače 2024. godine u 11:10 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se prilaznim kolnikom parkirališnog prostora javne garaže (razina -2), Ulice Sveti Duh kbr. 64 u smjeru zapada, te dolaskom do središnjeg dijela parkirališnog prostora skrenuo je u desno u smjeru sjevera, na parkirališno mjesto sa sjeverne strane navedenog prilaznog kolnika, a da se nije uvjerio da to može učiniti na siguran način, bez opasnosti za imovinu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao i o položaju parkiranih vozila, pa je tom prilikom, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji je u trenutku prometne nesreće bio parkiran na parkiralištu sa sjeverne strane prilaznog kolnika, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, po vozačici ČHĐ, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2.

u vrijeme i na mjestu opisano pod toč.1. a nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao ovu prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura dvjestošezdeseteura)

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šestopedeseteura)

Budući da je okr. GH uplatio 2/3 novčane kazne prije primitka ove odluke, sukladno čl.152.st.3. PZ-a, smatra se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te okr. više nema za platiti ništa.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije pod brojem klasa: 211-07/25-4/22400, Urbroj: 511-19-45-25-1 izdala je dana 03.03.2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Budući da je uplata novčane kazne izvršena 17.03.2025. godine, a dostava naloga nije izvršena osobno (kako to proizlazi iz iskaza okr. i dostavnice o primitku pismena), pa je stoga uloženi prigovor prihvaćen, obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Opisao je kako je predmetnog dana suprugu vodio liječniku, tada je prouzročio prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, ali kako se je žurio, nije ostavio podatke o sebi i vozilu na oštećenom automobilu. Zamolio je sud da mu se ne izrekne zabrana upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozačka dozvola neophodna da bi suprugu mogao voditi na liječničke preglede. Pridodao je da je obvezni prekršajni nalog preuzela njegova supruga budući da nije bio kod kuće, te je ona odmah, bez da mu je prije uručila primljenu pošiljku, izvršila uplatu na ime novčane kazne za opisane prekršaje.

3. Sud je pročitao: izvješće o poduzetom, izvješće o postupanju, zapisnik o očevidu, fotografije oštećenja na vozilima i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, uvažavajući okr. prihvaćanje odgovornosti za opisana djela prekršaja, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, budući da je okrivljenik neopreznom radnjom u prometu prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom počinio je prekršaj iz čl.43.st.2. i 3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim. Nadalje, kako okrivljenik nakon prometne nesreće nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene stvari, postupio je suprotno odredbi iz čl.176.st.3. i počinio prekršaj iz čl.176.st.5. citiranog Zakona.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, okr. su za svako djelo prekršaja utvrđene novčane kazne u donjoj granici zakonom propisane kazne, te je sudac uvjerenja da će se istom postići svrha kažnjavanja u pravcu da okr. više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

6. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako je to tužitelj predložio u trajanju od 6 mjeseci, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da s pažnjom i odgovornošću sudjeluje u prometu na cesti i ne ponovi ovakva postupanja, pri čemu se vodio odlučnom činjenicom da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan. Stoga je ovaj sudac uvjerenja da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka budući je umirovljenik.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 11. rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Zdenka Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okr. GH, [adresa],

2. tužitelju PUZ, II. Postaji prometne policije, Zagreb

3. spis