REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Povrv-1057/2024

Z A P I S N I K

o ročištu za glavnu raspravu koje je održano 11. rujna 2025.

na Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Prisutni od strane suda:

Sudac:

Maja Josipović

Viši sudski savjetnik-

specijalist:

ĆDR

Tužitelj: MALIJOS d.o.o., Mostar, BIH, OIB: 11337204641, Miljkovići bb

Zapisničar:

Višnja Jurlina

Tuženik: TITAN CONSTRUCTA d.o.o., Zagreb, Zeleni trg 6a, OIB: 89116114911

Radi: isplate

Viši sudski savjetnik otvara ročište u 10:00 sati i objavljuje predmet raspravljanja.

Rasprava je javna.

Utvrđuje se kako su na današnje ročište pristupili:

Za tužitelja: punomoćnik Filip Gradišek, odvjetnik u ZOU Filip Gradišek i Ante Omazić u Zagrebu, prema punomoći u spisu, uz zz tužitelja osobno, ĆD, identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu bih br.1E110306 izdanu od MUP HNK Mostar, OIB: [osobni identifikacijski broj]

Za tuženika: punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik, prema punomoći u spisu

Utvrđuje se da su na današnje ročište pristupile sve uredno pozvane stranke.

Utvrđuje se da su na današnje ročište pristupili svjedok JD, identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu br. [broj osobne iskaznice], izdanu PGP Vrgorac , OIB: 90760346425 s prebivalištem u [adresa], BIH, svjedok ĐD, identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu br. [broj osobne iskaznice], izdanu PP Makarska, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], koji se upućuje na sudski hodnik do ponovnog poziva.

Punomoćnik tužitelja ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih dosadašnjih navoda i predloženih dokaza.

Punomoćnik tuženika ostaje u cijelosti kod odgovora na tužbu, svih navoda, istaknutih prigovora i predloženih dokaza. Punomoćnik tuženika u odnosu na podnesak tužitelja od 14.8.2025. navodi kako je isti zaprimio 8.9.2025. dakle, u roku manjem od 8 dana stoga moli rok za očitovanje na isti.

Sud donosi

rješenje

Na današnjem ročištu provest će se dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja ĆD, svjedoka JD i svjedoka DD.

Prelazi se na saslušanje zz tužitelja ĆD, sin Ć, zanimanje strojobravar, boravište [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iskazuje:

kako je tužitelj s tuženikom bio u poslovnom odnosu kao podizvođač za tuženika za aluminijsku bravariju i vanjske otvore, za investitora Grad Makarska, a za radove na objektu Dječjeg vrtića Zelenika. ZZ tužitelja navodi kako se on sa svojom ponudom javio tuženiku te da je nakon što je dobio troškovnik i ispunio ga, troškovnik sa shemama bravarije i otvorima, te nakon korigiranja cijene ponude na 850.000,00 kn da je tuženik upravo tužitelja odabrao kao podizvođača za navedeni posao. Ističe da je ugovor sklopio sa tuženikom a da tužitelj nije bio ni u kakvom ugovornom odnosu sa Gradom Makarskom već je svoj odnos temelji na ugovornom odnosu s tuženikom. Da je nakon potpisivanja ugovora između tužitelja i tuženika, prema mišljenju zz tužitelja iz njemu nejasnih razloga prošlo značajno vrijeme dok je tužitelj počeo s radovima na gradilištu, misli oko 10 mjeseci te da je tužitelj opetovano kontaktirao tuženika radi početka radova. ZZ tužitelja također navodi kako je taj period bio zahtjevan, a riječ je o 2021. g., te da se desila korona uslijed koje je došlo do značajnih povećanja cijena materijala na globalnoj razini, dakle cijene materijala su se povećale i do 100%, ali je tužitelj odlučio posao odraditi po cijenama iz troškovnika te ga je odradio korektno i u cijelosti. Tužitelj je tuženiku ispostavio račune koje mu je tuženik samo djelomično podmirio iako ozbiljnih prigovora na radove iz prvog troškovnika nije bilo. Ističe kako je tužitelj tuženiku dao i bankarsku garanciju za izvođenje radova na dvije godine za 20% te da nije bilo nikakvih povlačenja novaca s iste osnove niti od tuženika niti od Grada Makarska. ZZ tužitelja ističe kako je tijekom obavljanja posla tužitelj za tuženika odradio dodatne poslove za koje je sklopljen ugovor, misli na iznos od oko 25.000,00 eura a za izradu staklene kupole i protupožarnih prozora na objektu vrtića, a što su bili dodatni radovi koji nisu bili obuhvaćeni prethodnim troškovnikom. ZZ tužitelja navodi kako nije bilo prigovora niti na te odrađene poslove, da je na nekom prozorima nisu dobro prianjali dihunzi ali da je to tužitelj na licu mjesta odmah popravio. ZZ tužitelja ističe kako su na objektu provedena dva tehnička pregleda, te da je na oba on bio prisutan, da je bez problema dobivena uporabna dozvola te da vrtić normalno posluje pa je stoga mišljenja da je razvidno da je posao uredno i pravilno obavljen jer se u lokal u suprotnom ne bi pustila djeca. ZZ tužitelja navodi kako unatoč tome što je posao obavljen u cijelosti u skladu s pravilima struke, da tuženik tužitelju nije u cijelosti podmirio potraživanje za odrađeni posao, iako ga je tužitelj opetovano pozivao na plaćanje, zbog čega je tužitelj ustao tužbom u ovom postupku radi naplate svog dospjelog a neplaćenog potraživanja. ZZ tužitelja navodi kako je sa zz tuženika JDR došao u kontakt samo prilikom potpisivanja ugovora dok je inače komunicirao s g. ĐD koji je naveo kako ima punomoć za zastupanje tuženika te također navodi kako je i komunicirao sa ocem DD koji je stalno gorio kako će sve biti u redu i da će sve biti plaćeno ali je on u međuvremenu preminuo. Pojašnjava kako je riječ o obitelji i da misli da ĐDR sestra. ZZ tužitelja navodi i kako ima saznanja da je Grad Makarska u cijelosti platio tuženiku trošak izgradnje i uređivanja vrtića a da tuženik unatoč tome tužitelju nije podmirio njegove fakture za odrađeni posao.

Na poseban upit pun. tužitelja zz tužitelja da li je tuženik prilikom sklapanja ugovora tužitelju dao zadužnicu na iznos od 20% ukupno ugovorenih radova, a po čl. 32 sklopljenog ugovora, zz tužitelja odgovara da nije.

Na poseban upit pun. tuženika je li tužitelj tuženiku izdao kakvu bankarsku garanciju i za što, zz tužitelja odgovara da je izdao bankarsku garanciju za vrijednost izvedenih radova (za kvalitetu izvedenih radova) i to 20%.

Na poseban upit pun. tuženika je li tužitelj tuženiku izdao bankarsku garanciju na prvi poziv za otklanjanje nedostataka u garantnom roku, kada i u kojoj banci, zz tužitelja odgovara da ju je izdao u svojoj, ADDIKO BANCI, ali se ne sjeća koje godine.

Na poseban upit pun. tuženika je li tužitelj s tuženikom na pravo zapisnik o primopredaji radova i konačni obračun radova, zz tužitelja odgovara potvrdno, a na daljnji upit je li bankarska garancija za otklanjanje nedostataka izdana prije ili poslije toga, zz tužitelja odgovara da se ne sjeća.

Na poseban upit pun. tuženika je li zapisniku o primopredaji tužitelj priznao da je ugradio stolariju manjih dimenzija od ugovorenih te da je zbog toga nastao dodatni trošak od cca 79.500,00 kn, zz tužitelja odgovara kako je stavio stolariju koju je mogao s obzirom da je na zgradi bila ALKABON limena fasada te da nije pravilno ostavljen prostor za zubove koji se naknadno postavljaju, što je zz tužitelja s obzirom na svoje dugogodišnje iskustvo uočio te upozorio arhitekta/nadzor J na gradilištu koji mu je za isto bio zahvalan. Ističe kako je riječ o manjem broju prozora te da sigurno nije nastao trošak od 79.500,00 kn.

To je sve što zz tužitelja ima za iskazati, za njega nema daljnjih upita i on moli da napusti sudnicu što mu se dopušta.

Na poziv suda u sudnicu pristupa svjedok ĐD.

Sud donosi

r j e š e n j e

Prelazi se na saslušanje svjedok ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ , (zanimanje) voditelj projekta, Brela (boravište), zaposlenik tuženika koji je u vrijeme sklapanja ugovornog odnosa između stranaka bio voditelj projekta za tuženika.

Svjedok upozoren u smislu odredbe članka 243. i odredbe članka 238. ZPP-a iskazuje kako slijedi:

svjedok navodi kako je tuženik bio glavni izvođač radova za investitora Grad Makarska, za izgradnju Dječjeg vrtića na Zelenki, a svjedok je bio voditelj projekta za tuženika. Svjedok navodi kako je tuženik počeo s radovima na projektu prema terminskom planu te kada je došao do ugradnje aluminijske stolarije da je tražio podizvođače za odrađivanje navedenog posla. Da su došle ponude nekoliko Hrvatskih firmi te ponuda tužitelja koja je, budući je u cijelosti prihvaćen prijedlog cijene tuženika, bila odabrana te su tužitelj i tuženik sklopili ugovor koji je obostrano potpisan, no ističe kako tužitelj nije ispoštovao većinu stavki ugovora.

Punomoćnik tuženika navodi kako smatra da postoji mogućnost za mirno rješenje spora i predlaže sklapanje sudske nagodbe.

Punomoćnik tužitelja navodi kako je suglasan da se spor riješi mirnim putem.

Utvrđuje se da stranke navode kako su postigle sporazum i zaključuju slijedeću:

SUDSKU NAGODBU

sklopljenu 11. rujna 2025. između stranaka parničnog postupka posl. br. Povrv-1057/2024 koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, a koja glasi:

I. Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja MALIJOS d.o.o., Mostar, Miljkovići bb, Bosna i Hercegovina, OIB: 11337204641 prema tuženiku TITAN CONSTRUCTA d.o.o., Zagreb, Zeleni trg 6A, OIB: 89116114911 u ukupnom iznosu od 39.180,00 eura.

II. Tuženik se obvezuje iznos iz toč. I ove sudske nagodbe platiti tužitelju na devizni račun Addiko bank d.d., IBAN [broj bankovnog računa], swift HAABBA22 u tri jednake rate, svaka u iznosu od 13.060,00 eura i to s dospijećem kako slijedi:

I. rata dospijeva 15. listopad 2025.,

II. rata dospijeva 15. studenoga 2025. i

III. rata dospijeva 15. prosinca 2025.

III. Isplatom iznosa na način opisan u toč. I i II ove sudske nagodbe stranke suglasno utvrđuju da su poslovni odnos u ovoj parnici riješili u potpunosti te da nemaju više nikakvih međusobnih potraživanja, te da svaka strana snosi svoj parnični trošak.

IV. Stranke suglasno navode kako se odriču prava na žalbu te da sudska Nagodba postaje pravomoćna danom potpisa iste.

V. Nagodba je sastavljena u 3 (tri) istovjetna primjerka od kojih svaka strana zadržava po jedan, a jedan se ulaže u sudski spis.

Stranke nakon pročitanog zapisnika potpisuju zapisnik i potvrđuju da su suglasne s tekstom nagodbe.

Tužitelj:

Tuženik:

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Sudac

Maja Josipović

Viša sudska savjetnica-specijalist:

ĆDR

Dovršeno u 12,00 sati

Zapisničar Sudac Stranke

Viša sudska savjetnica-

specijalist:

ĆDR