posl.broj: Pp-148/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŠ zbog prekršaja iz članka 44. stavak 4. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/24-4/67973; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 12. kolovoza 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 11. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik ZŠ, sin KŠ, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac petero djece (dvoje maloljetne), završene osnovne škole, invalidski umirovljenik s mirovinom od oko 650,00 eura, supruga ima status njegovateljice, vlasnik kuće i 3 rala zemlje, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 22. srpnja 2024. godine oko 13.30 sati u Pitomači, na raskrižju Ulice Lj. Gaja i A. Mihanovića upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za vrijeme očevida prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, nije na zahtjev policijske službenice pokazao vozačku dozvolu,

dakle, nije na zahtjev policijskog službenika pokazao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 30,00(trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik ZŠ

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 22. srpnja 2024. godine u 13.30 sati u Pitomači, na raskrižju Ulice Lj. Gaja i A. Mihanovića upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da je imao uključen desni pokazivač smjera kojeg nije prestao davati nakon obavljanja nepoznate radnje vozilom, pa da je time počinio prekršaj kažnjiv po članku 44. stavak 4. ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

U odnosu na odluku pod točkom I.

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ZŠ, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC u stjecaju, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 60,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je priznao da utužive prigode, a kada je policija radila očevid prometne nesreće u kojoj je sudjelovao, nije kod sebe imao vozačku dozvolu, jer da mu je bila ostala u drugom vozilu.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Na temelju okrivljenikovog priznanja i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZSPC. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, pa je takvu kaznu Sud i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

6. Što se tiče prekršaja iz točke 1. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga da je utužive prigode okrivljenik kao vozač počinila prekršaj iz članka 44. stavak 4. ZSPC, okrivljenik se branio da nipošto ne može prihvatiti to optuženje, jer da je to oko upaljenog žmigavca izmislio svjedok da umanji odgovornost gospođe koja je prouzrokovala prometnu nesreću. Inzistirao je na tome da nema nikakvih problema da odgovara za prekršaje, ali da ovo optuženje ne može priznati. Detaljno je opisao kompletnu vožnju utužive prigode. Obzirom na tako koncipiranu obranu, u dokaznom postupku bi radi provjere obrane trebalo suočiti okrivljenika sa svjedokom optužbe (policijskim službenicima koji su utvrđivali prekršaje, te svjedokom - očevicem TŠ iz [adresa]). Međutim, obzirom na narav prekršaja i na protek vremena od dana počinjenja prekršaja, Sud se nije odlučio nastaviti postupak u tom smjeru, smatrajući to protivno načelu ekonomičnosti postupka kao važnom načelu prekršajnog prava, a vodeći računa da je okrivljenik drugi prekršaj stavljen mu na teret priznao. Tako je prekršaj iz članka 44. stavak 4. ZSPC ostao nedokazan.

7. Zbog toga je Sud, primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 44. stavak 4. ZSPC, a to primjenom jedinstvenog i općeprihvaćenog načela kaznenog procesnog prava in dubio pro reo.

U odnosu na odluku pod točkom III.

8. Što se tiče troškova postupka, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 11. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. GŠ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ZŠ, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-4/67973,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.