Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-223/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KV, zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj: K-874/2016 od 9. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KV, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, Općinskog suda u Puli, poslovni broj: K-874/2016 od 9. prosinca 2024., okrivljeni KV proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. i 3. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11, izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te ukoliko u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude isplati oštećenom TV imovinskopravni zahtjev u iznosu od 57.047,03 eura (pedeset sedam tisuća četrdeset sedam eura i tri centa).

1.1. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) oštećenom TV djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 57.047,03 eura (pedeset sedam tisuća četrdeset sedam eura i tri centa), koji je iznos okrivljeni KV dužan isplatiti oštećenom TV u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude, dok je sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva, na ime gubitka zarade zbog nemogućnosti iznajmljivanja apartmana u [adresa] isplatom iznosa od 240.000,00 (dvjesto četrdeset tisuća) kuna zajedno sa zateznom kamatom na iznos od 60.000,00 (šezdeset tisuća) kuna od 1. listopada 2016. do isplate, na iznos od 60.000,00 (šezdeset tisuća) kuna od 1. listopada 2017. do isplate, na iznos od 60.000,00 (šezdeset tisuća) kuna od 1. listopada 2018. do isplate i na iznos od 60.000,00 (šezdeset tisuća) kuna od 1. listopada 2019. do isplate (zatezna kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena), oštećeni TV upućen u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak kaznenog postupka koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, sastoji od troška paušalne svote u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), te na temelju članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08, troška vještaka dipl. ing. arh. RV u iznosu od 5.875,00 kuna (pet tisuća osamsto sedamdeset pet kuna), odnosno 779,75 (sedamsto sedamdeset devet eura i sedamdeset pet centi) i svjedoka ŽV u iznosu od 9,00 (devet) eura, koje je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, dok će o troškovima vještaka ing. građevinarstva FV kao i trošku oštećenika i njegovog opunomoćenika sud donijeti posebno rješenje.

2. Žalbu je pravodobno podnio okrivljeni BV, po branitelju Gjergiju Lekaju, odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu i predlaže sudu uvažiti navode predmetne žalbe, te u prvom redu preinačiti prvostupanjsku presudu, na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe i odbije se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, a podredno ukinuti prvostupanjsku presudu u osporavanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Okrivljeni BV zatražio je da ga se obavijesti o sjednici vijeća, a čemu je i udovoljeno.

4. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, te je predložio da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Županijski državni odvjetnik u Vukovaru, vratio je ovome sudu spis koji mu je bio dostavljen na dužno razgledavanje, a temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08.

6. Žalba okrivljenika KV, nije osnovana.

7. Što se tiče žalbenih navoda okrivljenika, a kojima se prvostupanjska presuda pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, te imovinskopravnom zahtjevu, ovaj sud je našao da su isti neosnovani.

8. Nasuprot tvrdnjama okrivljenika, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako i o tome na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je dokazano da je upravo okrivljenik, počinio kazneno djelo za koje je optužen.

9. Dakle, u pobijanoj presudi, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, izneseni razlozi o tome zbog čega sud ne vjeruje obrani okrivljenika i zbog čega je upravo na temelju ocjene svih izvedenih dokaza tijekom postupka, utvrdio da je okrivljenik svojim nečinjenjem, dakle bez prethodno obavljenog atesta i čišćenja dimnjaka i činjenjem, stavljanjem starog dimnjaka u funkciju na način da je na njega priključio peć na kruta goriva koju je stavio u funkciju radi grijanja, a koje korištenje peći na kruta goriva je dovelo do prijenosa topline i plamena s užarene čestice u dimnjaku kroz pukotinu na noseću gredu koja se nalazila do dimnjaka i zbog čega je došlo do zapaljenja potkrovlja i širenja požara na prostor apartmana na prvom katu kuće na adresi oštećenika, [adresa].

10. Name, točni su žalbeni navodi okrivljenika da u svojoj obrani nije direktno priznao da je kritičnog dana ložio peć na kruta goriva, za koju je utvrđeno da je uzrok nastanka požara, no iz njegove obrane jasno se da zaključiti da se sa istom peći koristio za grijanje unatoč činjenici da ne posjeduje valjani atest, te da nije vršio čišćenje dimnjaka. Nadalje, okrivljeni u svojoj obrani ne spori činjenicu da je peć korištena zadnji puta nekoliko dana prije samoga događaja, kao i činjenicu da je svojim radnjama neposredno nakon događaja indirektno priznao odgovornost za požar jer je odmah nakon požara nudio oštećeniku novac za sanaciju i popravak.

11. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio iskaze svjedoka oštećenog TV, ČV, ĐV i iskaz policijskih službenika ŽV i MV ocijenivši ih uvjerljivim, jasnim i nedvojbenim jer su bili suglasni i međusobno logično povezani, a u skladu s njihovim iskazima su i materijalni dokazi u spisu. Dok je iskaz svjedokinje PV, okrivljenikove supruge, ocijenio subjektivnim, usmjerenim ka umanjenju ili izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

12. Razlozi koje u obrazloženju prvostupanjske presude iznosi sud, nisu nejasni i nerazumljivi, a kako to u svojoj žalbi tvrdi okrivljeni. Pobijajući presudu iz ove zakonske osnove okrivljeni zapravo osporava pravilnost ocjene izvedenih dokaza, kao i pravilnost izvedenih zaključaka, dakle, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Stoga niti ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju ukazuje okrivljeni u svojoj žalbi. Također, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, nije utvrđeno ni postojanje drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Nadalje, neosnovano okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da su žalbeni razlozi podrobnije pojašnjeni u dijelu postupovnih povreda koje se navode u žalbi, odnosno zbog slične ili gotovo iste argumentacije iznijete kod žalbene osnove, bine povrede odredaba kaznenog postupka, odnosno da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da je odbijanjem provođenja daljnjih dokaznih prijedloga obrane ono ostalo i nepotpuno utvrđeno.

15. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice važne za utvrđenje I. okrivljenikove kaznene odgovornosti, naime, prvostupanjski sud je iz dokaza provedenih tijekom postupka utvrdio da je dimnjak kojega je koristio okrivljenik, koji je naslonjen na zajedničkom zidu sa oštećenikom, 23. prosinca 2015., oko 12.00 sati doveo da zapaljenja potkrovlja i širenja požara na prostor apartmana na prvom katu kuće na adresi [adresa], u [adresa], kao i da je okrivljenik prije kritičnog događaja izvodio radove renoviranja stana, te da je započeo koristiti stari dimnjak na kojega je priključio peć na kruta goriva, a da prije toga nije zatražio atest tog dimnjaka od nadležne službe, kao i njegovo čišćenje i upravo postupanjem na opisani način okrivljenik je u cijelosti ostvario biće kaznenog djela opisanog člankom 215. stavkom 1. KZ/11.

16. Dakle, na stoji žalbena tvrdnja okrivljenog da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je bio upoznat i svjestan da je dimnjak kojega je koristio naslonjen na zajedničkom zidu, te da se nije koristio s peći na kruta goriva.

17. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio se činjenice i na osnovu takvog utvrđenja izveo pravilne zaključke, što je valjano u svim odlučnim činjenicama obrazložio u svojoj presudi.

18. Zbog svega izloženog, pravilnim se u cijelosti ukazuje i zaključak prvostupanjskog suda kako je s potpunom sigurnošću dokazano da je upravo okrivljeni počinio kazneno djelo za koje je optužen.

19. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog odluke o kazni.

20. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem obrazlaže postojanje olakotnih i ne postojanje otegotnih okolnosti i upravo suprotno žalbenim prigovorima, ocjena je ovoga suda, kao drugostupanjskog suda, da izrečena uvjetna osuda nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazneno djelo, te će se sa takvom kaznom, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovog okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika.

21. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba optuženika, zbog naprijed navedenih razloga.

22. Isto tako pravilno je sud nakon utvrđenja da je okrivljeni kriv za nastalu štetu na objektu oštećenika pravilno istoga obveza na namirenje iste, pri tome poklonivši punu vjeru utvrđenjima iz nalaz i mišljena stalnog sudskog vještaka građevinske struke dipl. ing. arh. RV, kojega je na raspravi, zbog njegove smrti, iznio stalni sudski vještak ing. graditeljstva FV, ocijenivši ga stručnim, jasnim, preciznim i sačinjenim po pravilima struke, te se stoga radi nepotrebnog ponavljana, okrivljenik upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude točke 69. i 70.

23. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

24. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovaru, 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski