Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-795/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka, predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 24, Savezna Republika Njemačka, koju zastupa punomoćnik Milan Remetin, odvjetnik u Trogiru, protiv tuženika ĆL OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika RL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Mitar Knežić, odvjetnik u Dugom Selu, radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu od 23. svibnja 2025. poslovni broj P- 406/2024-9, u sjednici vijeća 11. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu od 23. svibnja 2025. poslovni broj P-406/2024-9.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, a koji glasi:

„ I. Utvrđuje se da ostavinu iza pok. SL sina Z OIB: [osobni identifikacijski broj] pok. SL sina Z iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1927. umrlog dana **.**.2010. čini nekretnina oznake katastarske čestice broj [katastarska čestica], dvorište 500 m2, oranica 1864 m2 i kuća [adresa] ukupne površine 2478 m2, vlasništvo za 1/3 upisana u ZU 2042 k. o. [katastarska općina].

II. Dužni su tuženi pod 1) ĆL OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2) BL OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3) RL OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužiteljici ZL OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak zajedno s zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od presuđenja do konačne isplate, samo u slučaju ako se usprotive ovoj tužbi.“

II. Nalaže se tužiteljici 1., 2. i 3. tuženiku isplatiti parnični trošak u iznosu od 626,00 Eur-a (šesto dvadeset i šest eura) u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu u cijelosti pobija tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev te obvezati tuženike naknaditi trošak postupka.

3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev tužiteljice za utvrđenje da u ostavinsku imovinu iza pok. SL sina Z, rođenog **.**.1927. i umrlog **.**.2010., ulazi nekretnina - kčbr. [katastarska čestica], dvorište sa 500 m2, oranica sa 1864 m2 i kuća [adresa] sa 114 m2, ukupne površine 2478 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela, te utvrđenih činjenica:

- da je kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela na pok. DL (Mate) i na tuženika BL u 2/3 dijela

- da je između OL i SL kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i tuženika BL i IL kao davatelja uzdržavanja sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 11. siječnja 1999. u kojem je ugovoreno da primatelji uzdržavanja ostavljaju davateljima uzdržavanja na jednake dijelove 2/3 idealnog dijela (između ostalih) „kčbr. kuća broj 51, dvorište i oranica u [adresa] u površini od 2478 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“, dok su se davatelji uzdržavanja BL i IL obvezali doživotno uzdržavati roditelje OL i SL

- da su nasljednici iz pok. SL koji je umro 2010. njegova djeca iz prvog braka

- sin ĆL i kći ZL, supruga OL i djeca iz drugog braka - BL i IL, te RL - unuk (potomak umrlog sina GL), da je u ostavinskom postupku iz pok. SL doneseno rješenje kojim je obustavljen ostavinski postupak iz razloga što nema ostavinske imovine, da je tužiteljica protiv navedenog rješenja izjavila prigovor koji je odbijen te je ista upućena pokrenuti parnični postupak protiv nasljednika za utvrđenje da predmetna nekretnina ulazi u ostavinsku imovinu u 1/3 dijela pravomoćnom sudskom odlukom

- da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 11. siječnja 1999. nije proveden u zemljišnoj knjizi iz razloga što predmetna nekretnina nije označena brojem katastarske čestice već je opisana kao - kuća br. 51, dvorište i oranica u [adresa] površine 2478 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da tužiteljica zahtijeva utvrđenje da suvlasnički dio nekretnine predstavlja ostavinsku imovinu na temelju činjenice što nije provedena uknjižba temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju u zemljišnoj knjizi, smatrajući da isti ugovor ne proizvodi pravni učinak pa da nekretnina iz tog razloga čini ostavinsku imovinu iza pok. SL

- da iz iskaza tuženika opisanih pod toč. 10. do 12. obrazloženja u bitnome proizlazi da je pok. ostavitelj zajedno sa suprugom raspolagao s predmetnom nekretninom u korist tuženika BL i IL, dok su tuženik BL i IL uzdržavali svoje roditelje do smrti,

na temelju čega prvostupanjski sud zaključuje pod toč. 17. obrazloženja da predmetna nekretnina u 1/3 dijela ne ulazi u ostavinsku imovinu iza pok. SL jer je obuhvaćena Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, na što ne utječe sam nedostatak za provedbu u zemljišnoj knjizi (izostanak točne oznake broja katastarske čestice) kada je na temelju svih ostalih podataka moguće utvrditi o kojoj se nekretnini radi i da taj nedostatak nema za posljedicu da Ugovor o doživotnom uzdržavanju ne proizvodi pravni učinak, pa je sud pozivom na čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03. i 35/05., u daljnjem tekstu: ZN) koji propisuje (…) no, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju, odbio zahtjev tužiteljice. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP).

6. U žalbi tužiteljica ustraje u tvrdnji da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 11. siječnja 1999. ne proizvodi pravni učinak u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/3 dijela iz razloga što ne sadrži točnu identifikacijsku oznaku katastarske čestice, a što prema stajalištu tužiteljice znači da isti nije valjani titulus za stjecanje prava vlasništva, a ne postoji niti modus stjecanja - upis u zemljišnu knjigu koji je odbijen u zemljišnoknjižnom predmetu broj Z-7894/2022. Osporava stajalište prvostupanjskog suda da se ne radi o nedostatku koji utječe na valjanost pravnog posla, te se poziva na načelo zaštite povjerenja u zemljišne knjige.

7. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda tužiteljice ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje tužiteljica s obzirom da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje imaju uporište u sadržaju provedenih dokaza i presuda nema nedostataka radi kojih ne bi bilo moguće ispitati njezinu zakonitost.

8. Utvrđeno činjenično stanje koje tužiteljica ne pobija i koje je suštinski nesporno, kao i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava kao pravilnim prihvaća i ovaj sud te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.

9. I prema ocjeni ovoga suda to što u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 11. siječnja 1999. nije navedena identifikacijska oznaka predmetne nekretnine na način kako je ona upisana u zemljišnoj knjizi nije razlog pravne nevaljanosti ugovora. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju bila kčbr. [katastarska čestica] (sada) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u vrijeme sklapanja ugovora bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s obzirom da to potvrđuju svi preostali podaci koji su identični opisu nekretnine i to – podatak o ukupnoj površini od 2478 m2, podaci o kulturi nekretnine (oranica, dvorište, kuća broj 51) i podatak o zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem je navedena kčbr. [katastarska čestica] bila upisana, i to uz kčbr. [katastarska čestica] koja je također bila predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a koji je u odnosu kčbr. [katastarska čestica] proveden u zemljišnoj knjizi.

10. Kako ostavinsku imovinu čini sve ono što je u trenutku smrti bilo od pok. ostavitelja, ali ostavinsku imovinu ne čini ono što netko stekne u trenutku ostaviteljeve smrti na posebnom pravnom temelju, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da 1/3 dijela predmetne nekretnine ne čini ostavinsku imovinu pok. SL s obzirom da se radi o imovini koju su BL i IL stekli na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju kao posebnom pravnom temelju iza njegove smrti u smislu čl. 5. st. 3. ZN.

11. Upis prava vlasništva temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju u korist ovlaštenika tog prava nije uvjet pravne valjanosti tog ugovora, a kako tužiteljica činjenično temelji svoj zahtjev isključivo na tvrdnji da je razlog pravne nevaljanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju to što nije proveden u zemljišnoj knjizi, a ne osporava formalno-pravnu valjanost ugovora niti da je isti ispunjavan, to je prvostupanjski pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev tužiteljice ocijenio neosnovanim.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužiteljice i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrdio toč. I. izreke presude.

13. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i 155. ZPP. Kako ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava o odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP), a da tužiteljica sadržajno ne iznosi žalbene navode nego odluku o troškovima pobija radi osporavanja odluke o glavnoj stvari, to je ovaj sud odbio žalbu i u tom dijelu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio presudu pod toč. II. izreke.

14. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka ovaj sud je odbio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 11. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek