REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7602/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika NATURA RIJEKA d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika ND, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika NATURA RIJEKA d.o.o. i II okrivljenika ND, podnesenoj putem branitelja Franje Matkovića, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Matković i Igor Bezjak iz Rijeke, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-10665/2023, od 29. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika NATURA RIJEKA d.o.o. i II okrivljenika ND i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik NATURA RIJEKA d.o.o. i II okrivljenik ND su dužni naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), svaki, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 663,88 euro, I okrivljenik i od 265,55 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ukazuju žalitelji i da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Naime, na temelju okolnosnog iskaza svjedoka ZD, referenta ZAMP-a, koji iskaz je prvostupanjski sud cijenio vjerodostojnim i to valjano obrazložio, a koji iskaz je u suglasju sa zapisnikom o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, od 8.2.2022., prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da su okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj, za koji su pravilno i zakonito proglašeni krivima i kažnjeni, a žalbenim navodima da je sud propustio utvrditi da li je i prilikom prethodnih nadzora iz kojih su proizašli u optužnom prijedlogu prethodno navedena tri prekršajna postupka bio nazočan isti svjedok, pa da stoga sud ne može sa sigurnošću tvrditi da svjedok otprije ne poznaje okrivljenike, da li je s njima u možebitno „lošim“ odnosima proizašlim iz prijašnjih nadzora, pa da isti slijedom toga ne govori istinu, žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, jer okolnost da je svjedok ZD kao referent ZAMP-a eventualno u ranijim postupcima protiv okrivljenika vršio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, sama po sebi ne dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka.

8. Nisu prihvaćeni navodi žalbe kojima se neutemeljeno tvrdi o počinjenim bitnim povredama odredaba prekršajnog postupka. Suprotno tvrdnji žalitelja razlozi o odlučnim činjenicama, te zašto nije prihvaćena obrana okrivljenika, su jasni i logično iskazani i nema proturječnosti. Obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti žalitelja u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Nadalje, odredbom čl. 171. st. 9. PZ propisana je mogućnost, ali ne i obveza ispitivanja okrivljenika zamolbenim putem pred sudom gdje boravi ili ima prebivalište, a prema stanju spisa predmeta u konkretnom slučaju je pravilno i zakonito proveden žurni postupak sukladno čl. 221. i čl. 222. PZ. i okrivljenici su za ročište zakazano pred prvostupanjskim sudom za 21.9.2023 dostavili pisanu obranu, pa time što prvostupanjski sud nije zatražio zamolbeno ispitivanje okrivljenika nije im je povrijeđeno pravo obrane, a to što je propustio obrazložiti zašto nije prihvatio prijedlog okrivljenika da ih se zamolbeno pozove da svoju obranu obrazlože pred sudom u Rijeci, jer da nisu u mogućnosti izgubiti radni dan u Zagrebu, nije utjecalo ili moglo utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane presude, s obzirom da je na gore opisani način činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, a žalitelji ni u žalbi ne iznose činjenice kojima bi objektivno i argumentirano doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, pa neosnovano žalitelji tvrde da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 2. PZ.

10. Izrečena kazna okrivljenicima u granicama je zakona, protivno tvrdnji žalitelja valjano je obrazložena i nije prestroga, tim više što je i I okrivljeniku i II okrivljeniku izrečena u iznosu neznatno višem od minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj (od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra razmjernom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

11. Odluka o troškovima postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina u paušalnom iznosu od po 40,00 eura je primjerena, s obzirom na propisani raspon od 100,00 do 5.000,00 kuna, te duljinu trajanja i složenost postupka.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

13. Iz navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 11. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.