Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4341/2022-16

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Adria Oil d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe KM zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 6. Zakona o trgovini (Narodne novine br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, Klasa: 336-02/22-01/12194, Urbroj: 443-02-01-01-22-12 od 12. prosinca 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. rujna 2025. u odsutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe, 2. okr. odgovorne osobe KM, branitelja Frane Dobrovića, odvjetnika iz [adresa], kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 11. rujna 2025,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1.okr. pravna osoba ADRIA OIL d.o.o. za prodaju naftnih derivata, Kastav, Spinčići 38, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 03004159051, prekršajno kažnjavana,

2. okr. ČM s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], predsjednik Uprave trgovačkog društva i odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i s u

II. što su u periodu od 11. ožujka 2019 do 14. studenoga 2022 u poslovnim prostorijama benzinska postaja Adria Oil Čepin, [adresa] koja posluje u sastavu trgovačkog društva Adria Oil d.o.o. za prodaju naftnih derivata, Kastav Spinčići 38 obavljali registriranu djelatnosti kupnje i prodaje robe odnosno trgovine na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama na način da je prodajni objekt u [adresa] bio otvoren te su kupci dolazili kupovati proizvode, a u vrijeme nadzora u prometu je zatečeno u prodaji: sladoled, čokolade, keksi, bomboni, žestoka pića, energetska pića, sokovi, sendvići K, grickalice žvakaće gume, čips i sl, dakle trgovac je obavljao djelatnost trgovine na malo hranom, pićima i duhanskim proizvodima (trgovina prehrambenih proizvoda) a da nije ishodio rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava minimalno tehničke i druge zakonom propisane uvjete sukladno čl. 13. Zakona o trgovini,

III. čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o trgovini, kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 70. st. 1. podstavak 6. istog Zakona, za za 2. okr. odgovornu osobu po čl. 70. st. 2. u svezi st. 1. podstavka 6 istog Zakona

te se

1. okrivljena pravna osoba na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a sukladno odredbi iz čl.38. st.2. t.2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d k a z n e

2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, ČM na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a sukladno odredbi iz čl.38. st.2. t.2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d k a z n e.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštitu potrošača, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe KM zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-29 od 25. ožujka 2024. neriješeni prekršajni predmeti dodijeljeni su ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Adria oil d.o.o. za prodaju naftnih derivata i 2. okr. odgovorne osobe KM proveo ispočetka.

3. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici ističu da je 1. okr. pravna osoba počela poslovati u prostoru na adresi [adresa] 11. ožujka 2019. Smatraju da u poslovnom prostoru benzinske postaje u kojem se ranije obavljala djelatnost trgovine, u odnosu na isti prostor kada je u njemu poslovalo društvo Petros d.o.o. nije došlo do promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva u prodajnom objektu od dana izdavanja Rješenja o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta od 23. prosinca 2008. a što je i potvrđeno novim Rješenjem Upravnog odjela za gospodarstvo osječko-baranjske županije od 15. studenoga 2022 donesenom na zahtjev stranke Adria Oil d.o.o. S obzirom na činjenicu postojanja kontinuiteta u zadovoljavanju minimalnih tehničkih općih sanitarnih i zdravstvenih uvjeta te kontinuitetu obavljanja djelatnosti trgovine u predmetnom poslovnom prostoru na adresi [adresa] jasno proizlazi kako su ispunjeni uvjeti iz čl. 13. st. 9 i 10 Zakona o trgovini za nastavak obavljanja djelatnosti trgovine bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine koje su ipak naknadno ishodili nakon inspekcijskog nadzora. Prema tome kako nije riječ o prodaji hrane ili robe opasne za život i zdravlje životinja te prirodu i okoliš smatraju da se ranije rješenje smatra valjanim i u odnosu na pravnu osobu Adria Oil d.o.o. koja je preuzela poslovanje u istom prostoru za koje je ranije postojalo predmetno rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta od 23. prosinca 2008.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu 1. okr. pravne osobe Adria Oil d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe KM dostavljenu po branitelju, ispitao svjedokinju VM, tržišnu inspektoricu, pročitao rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo od 15. studenoga 2022. i rješenje pravne osobe Petros d.o.o. od 23. prosinca 2008., list broj 18 i 19 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru i vrši uvid u priloge, list broj 28 do 32 spisa, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

5. Iz iskaza svjedokinje VM proizlazi da je 14. studenoga 2022. provela inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama benzinska postaja Adria Oil Čepin, [adresa] koja posluje u sastavu Trgovačkog društva Adria Oil d.o.o. za prodaju naftnih derivata. Tijekom nadzora utvrdila je da navedena pravna osoba u tom prostoru posluje u razdoblju od 11. ožujka 2019. a nisu imali rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih i drugih uvjeta za obavljanje trgovačke djelatnosti a obavljali su registriranu djelatnost kupnja i prodaju robe odnosno trgovinu na malu u nespecijaliziranim prodavaonicama na način da je prodajni objekt u [adresa] bio otvoren te su kupci dolazili i kupovali proizvode a u vrijeme nadzora u prometu je zatekla u prodaji sladoled, čokolade, kekse, bombone, žestoka pića, energetska pića, sokove, sendvič Montana , grickalice, žvakače gume, čips i slično. Dakle, trgovac je odnosno pravna osoba obavljala djelatnost trgovine na malo hranom, pićima i duhanskim proizvodima a da nisu ishodili potrebno rješenje. Isti su joj naknadno dostavili rješenje na pravnu osobu Petros d.o.o. Osijek ali je utvrdila da oni nisu pravni slijednici te su tako ishodili potrebito rješenje 15. studenoga 2022. i samim time otklonili prekršaj koji im se stavlja na teret optužbom, odnosno ispravili su nepravilnosti utvrđene tijekom inspekcijskog nadzora.

6. Analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, sve dokaze zajedno, te obranu 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koje ih je sud oglasio krivim ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju da su okrivljenici u vremenu od 11. ožujka 2019 do 14. studenoga 2022. u poslovnim prostorijama benzinska postaja Adria Oil Čepin, [adresa] koja posluje u sastavu trgovačkog društva Adria Oil d.o.o. za prodaju naftnih derivata, Kastav Spinčići 38 obavljali registriranu djelatnosti kupnje i prodaje robe odnosno trgovine na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama na način da je prodajni objekt u [adresa] bio otvoren te su kupci dolazili kupovati proizvode.

8. Nije sporno niti da okrivljenici za to razdoblje nisu ishodili novo rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava minimalno tehničke i druge zakonom propisane uvjete sukladno čl. 13. Zakona o trgovini već su rješenje ishodili nakon inspekcijskog nadzora 15. studenoga 2022.

9. Međutim okrivljenici poriču terećeni prekršaj i tvrde da su nastavili poslovati u kontinuitetu u poslovnom prostoru benzinske postaje u kojem se ranije obavljala djelatnost trgovine od strane pravne osobe Petros d.o.o. koji su posjedovali rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta od 23. prosinca 2008. pa da nije došlo do promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva u prodajnom objektu od dana izdavanja slijedom čega su to rješenje smatrali važećim i upravo je to razlog iz kojeg nisu ishodili novo rješenje.

10. Čl. 13. st. 9. i 10. Zakona o trgovini propisano je da se iznimno od st. 6. ovoga članka bez novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, djelatnost trgovine može obavljati u prodajnim objektima sukladno odredbama ovoga zakona ukoliko je za isti prodajni objekt već izdano rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako se radi o nastavku obavljanja djelatnosti trgovine, a u međuvremenu nije došlo do bitnih promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine. Na nastavak obavljanja djelatnosti trgovine iz st. 9. ovoga članka bez izdavanja novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ne utječe vrijeme izdavanja prijašnjeg rješenja o ispunjavanu uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako su uvjeti za obavljanje djelatnost trgovine usklađeni s odredbama čl. 43. st. 1. i 2. Pravilnika o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnose na prodajne objekt, opreme i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica kao niti promjena vrste robe kojom se obavlja djelatnost trgovine ako se ne radi o hrani i robi opasnim za život i zdravlje ljudi i životinja te prirodu i okoliš.

11. Obzirom da iz iskaza svjedokinje VM jasno i uvjerljivo proizlazi da je okrivljena pravna osoba u [adresa] poslovala u razdoblju od 11. ožujka 2019. a nisu imali rješenje o ispunjavanju minimalno tehničkih i drugih uvjeta za obavljanje trgovačke djelatnosti a obavljali su registriranu djelatnost kupnja i prodaju robe odnosno trgovinu na malu u nespecijaliziranim prodavaonicama na način da je prodajni objekt u [adresa] bio otvoren te su kupci dolazili i kupovali proizvode a u vrijeme nadzora u prometu je zatekla u prodaji hranu i to sladoled, čokolade, kekse, bombone, žestoka pića, energetska pića, sokove, sendvič Montana , grickalice, žvakače gume, čips i slično, jasno proizlazi obveza trgovca odnosno pravne osobe koja je obavljala djelatnost trgovine na malo hranom, pićima i duhanskim proizvodima da ishode potrebno rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta, te da ranije izdano rješenje na pravnu osobu Petros d.o.o. Osijek od 2008. nije otklonilo nepravilnosti u poslovanju.

12. Prema tome sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje VM koja je jasno, uvjerljivo i detaljno posvjedočila o okolnostima inspekcijskog nadzora i odlučnim činjenicama te njezin iskaz koji je utemeljen na materijalnim dokazima ničim nije tijekom postupka doveden u sumnju.

13. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenih u dijelu u kojem poriču terećeni prekršaj, budući je takova njihova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

14. Imajući na umu naprijed izloženo ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u periodu od 11. ožujka 2019 do 14. studenoga 2022 u poslovnim prostorijama benzinska postaja Adria Oil Čepin, [adresa] koja posluje u sastavu trgovačkog društva Adria Oil d.o.o. za prodaju naftnih derivata, Kastav Spinčići 38 obavljali registriranu djelatnosti kupnje i prodaje robe odnosno trgovine na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama na način da je prodajni objekt u [adresa] bio otvoren te su kupci dolazili kupovati proizvode, a u vrijeme nadzora u prometu je zatečeno u prodaji: sladoled, čokolade, keksi, bomboni, žestoka pića, energetska pića, sokovi, sendvići K, grickalice žvakaće gume, čips i sl, dakle trgovac je obavljao djelatnost trgovine na malo hranom, pićima i duhanskim proizvodima (trgovina prehrambenih proizvoda) a da nije ishodio rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava minimalno tehničke i druge zakonom propisane uvjete sukladno čl. 13. Zakona o trgovini, čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o trgovini, kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 70. st. 1. podstavak 6. istog Zakona, za za 2. okr. odgovornu osobu po čl. 70. st. 2. u svezi st. 1. podstavka 6 istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. S obzirom da su okrivljenici ispunili propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak i odmah nakon inspekcijskog nadzora 15. studenoga 2022. ishodili rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava minimalno tehničke i druge zakonom propisane uvjete sukladno čl. 13. Zakona o trgovini, a pritom nisu nastupile štetne posljedice sud je uzimajući u obzir sve činjenice terećenog prekršaja slijedom kojega nisu nastupile nikakve štetne posljedice jer su okrivljenici ispunili propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od kazne.

16. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

U Osijeku 11. rujna 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.