Poslovni broj Kž-370/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-370/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika R. Š. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 80/22– dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 28. kolovoza 2023., poslovni broj K-429/2023-5, u sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2023.

r i j e š i o     j e

              Odbija se žalba opt. R. Š., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv opt. R. Š. zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju opisano u čl. 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. Opt. R. Š. u istražni zatvor uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 10. lipnja 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. R. Š. po branitelju M. V., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine i istoga pusti na slobodu uz eventualnu primjenu mjera opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Optuženi R. Š. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da je prvostupanjski sud propustio navesti jasne razloge o odlučnim činjenicama pri ocjenjivanju je li i dalje egzistira posebni uvjet za daljnje produljenje istražnog zatvora, no u žalbi navedenu istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ne konkretizira.

4.1. Suprotno takvim navodima žalbe optuženog R. Š. pobijano rješenje nema nejasnoća o odlučnim činjenicama, navedeni su valjani razlozi o činjenicama i pravnim pitanjima te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

4.2. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona na koju pazi po službenoj dužnosti.

5. Optuženi R. Š. žalbom po branitelju ne osporava postojanje osnovane sumnje na učin naprijed navedenog kaznenog djela.

5.1. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo je opća zakonska pretpostavka da se protiv te osobe  odredi, a onda i produlji istražni zatvor.

6. Optuženi R. Š. žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi da su i ranije postojali nesporazumi između optuženog i  oštećene, tenzije u vezi viđanja i skrbi o zajedničkom djetetu, koje okolnosti prvostupanjski sud ne cijeni u dovoljnoj mjeri. Navedeni nesporazumi rezultirali su ranijim postupcima protiv optuženog. Nastavno, oštećena je iskazala da se unatoč tome pomirila sa optuženim početkom godine, jedno vrijeme zajedno živjeli do odlaska optuženog na rad u Nj.. Ističe da je optuženik na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela, prihvatio predloženu kaznenu sankciju (godinu dana zatvora), ispričao oštećenoj, iznio žaljenje i kajanje te obećao da oštećenu neće uznemiravati. Iz navedenog u žalbi upire da se ne može pouzdano zaključiti da bi boravkom na slobodi doista mogao ponoviti ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti jer kod optuženika nije pronađeno oružje ili oruđe niti utvrđena agresivnost prema oštećenoj. Smatra da se takva opasnost ako i postoji može otkloniti primjenom jedne ili više mjera opreza – zabranom približavanja oštećenoj, zabranom uspostavljanja kontakta, odnosno zabranom uhođenja ili uznemiravanja oštećene iz članka 98. stavka 2. točka 4., 5. i 9. ZKP/08.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima prvostupanjski sud je zaključka o postojanju iteracijske opasnosti prvenstveno temeljio na činjenici da je optuženik u dva navrata pravomoćno osuđivan zbog istog kaznenog djela – prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-207/2021-5 od 13. travnja 2021., te presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-25/2020-40 od 7. lipnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 koja je postala pravomoćna 31. srpnja 2021. na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine na štetu iste oštećene. Povrh navedenog, optuženi je za naprijed navedeno kazneno djelo iskazao upornost s obzirom da je tri dana zaredom zastrašivao oštećenu, prijetio da će ju ubiti i prebiti. Navedeno kazneno djelo počinio je u vrijeme provjeravanja iz ranije presude. Povrh navedenog presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kov-Us-5/2021 od 13. prosinca 2021. optuženi R. Š. osuđen je i zbog kaznenog djela počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. st. 1. toč. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, prekršajno je kažnjavan, između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Stoga je optuženi R. Š., višestruk, specijalni povratnik u odnosu na kojega sve do sada izrečene osude i kaznenopravne sankcije nisu odgojno utjecale kako bi svoje ponašanje uskladio s društveno prihvatljivim i pravnim normama. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja proizlazi da je optuženi osoba sa stalnim sumnjama u vjernost partnera, provjeravanje partnera (pregled mobitela), razdražljiva, agresivna i impulzivna, koja alkohol konzumira na razini štetne uporabe koja u kombinaciji s njegovom strukturom ličnosti može dovesti do problema u njegovim odnosima s okolinom, tada sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na realno predvidivu opasnost da bi boravkom na slobodi mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo, kojim prijeti, te egzistira posebna pretpostavka za istražni zatvor iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

7. U pravu je prvostupanjski sud kada navodi da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti određivanjem blažih mjera, tj. mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08. Naime, imajući u vidu osobna svojstva okrivljenika, kao i to što je tijekom inkriminiranog događaja iskazao izrazitu upornost i izraženu kriminalnu volju što upućuje na zaključak kako ne bi bilo opravdano istražni zatvor zamijeniti blažim mjerama, kojima se, i po nalaženju ovog suda, ne bi s uspjehom ostvarila svrha istražnog zatvora.

8. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti s obzirom da se u istražnom zatvoru nalazi nešto više od dva mjeseca te navedenim trajanjem nije narušeno načelo razmjernosti između dosadašnjeg trajanja istražnog zatvora i kazne zatvora na koje je nepravomoćnom presudom osuđen.

9. Kako nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika, a budući ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije naišlo na povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci.                

Osijek, 8. rujna 2023.