Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-263/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 239. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 7. veljače 2025. poslovni broj K-128/2024-22, koja je ispravljena rješenje Općinskog suda u Zlataru od 21. ožujka 2025. poslovni broj K-128/2024-26, u javnoj sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. PF, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru stavljen je izvan snage kazneni nalog poslovni broj K-128/2024-2 od 2. travnja 2024..
1.1. Istom presudom proglašen je krivim opt. FF zbog kaznenog protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, te je na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.
1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. FF dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žali se opt. FF po branitelju Iliji Boiću, odvjetniku iz Zaboka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi krivnje ili da se ukine. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.
5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. FF i branitelj optuženika Ilija Boić, odvjetnik iz Zaboka.
5.1. Na sjednicu vijeća nisu pristupili obaviješteni državni odvjetnik, optuženik i brnaitelj optuženika, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenih.
5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. PF podnesena po branitelju Iliji Boiću, odvjetniku iz Zaboka, koju je izložio sudac izvjestitelj.
6. Žalba nije osnovana.
7. Opt. FF se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, navodeći u žalbi da pobijana prvostupanjska presuda nema "relevantne i dostatne razloge", zbog čega je optuženiku povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer se radi o "arbitrarnosti u odlučivanju". Suprotno takvim žalbenim navodima opt. PF prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti a sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi ističe optuženik, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
8. Opt. FF se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Opt. FF se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u žalbi u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Naime, opt. FF u žalbi ustraje u navodima iz obrane u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela, navodeći da žrtvi GF, načelnici [adresa], u telefonskom razgovoru nije uputio riječi prijetećeg sadržaja, pobliže opisanog u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, te onda s tim u vezi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaze svjedoka P i IF, koji potvrđuju obranu optuženika, kao nevjerodostojne, te pogrešno ocijenio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje žrtve GF. Suprotno takvim žalbenim navodima opt. PF prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu je dao valjanu ocjenu proturječnih dokaza, te na temelju takve ocjene dokaza utvrdio da je optuženik, u vrijeme i na mjestu, pobliže opisanom u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, u telefonskom razgovoru sa žrtvom GF načelnicom [adresa], nekoliko puta ponavljajući, uputio riječi "sad ću ti reći, ti si jedno smeće, buš ti vidla kad te vidim u Toplicama, buš ti vidla kak te budem napao, pljunul budem na tebe, smeće jedno". O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
9. Pravilno prvostupanjski sud djelo za koje je opt. PF proglasio krivim kvalificira kao kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11. To zbog toga što je opt. FF žrtvi GF, načelnici [adresa], kao službenoj osobi, vezano za njen rad, da bi je uznemirio i ustrašio, zaprijetio da će ju napasti, koje riječi su objektivno podobne da uznemire i ustraše žrtvu zbog bojazni za vlastitu sigurnost i tjelesni integritet.
10. Opt. FF se ne žali zbog odluke o uvjetnoj osudi, ali žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu o uvjetnoj osudi. Stoga je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu i u tome dijelu. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog raniju neosuđivanost optuženika, da je vlasnik obrta i zaposlen, i otac dvoje punoljetne djece, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je opt. PF za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu s primjernim rokom provjeravanja od dvije godine.
10.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom, dakle, osudom na kaznu zatvora za koju je ocijenjeno da i bez njenog izvršenja optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, će se u odnosu na konkretnog optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).
11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 11. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
