Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-776/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak i partneri, Split, protiv protivnika osiguranja FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-883/2020-91 od 17. travnja 2025., 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja BU kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-883/2020-91 od 17. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja od 5. ožujka 2025. i 13. veljače 2025. podnesen u predmetu toga suda poslovni broj Ovrv-32/2025, dostavljen na postupanje u predmetni spis poslovni broj P-883/2020, za izricanje novčane kazne temeljem donesenog rješenja o privremenoj mjeri poslovni broj P-883/2020-73 od 17. listopada 2024., kao neosnovan.

2. Protiv toga rješenja žali se predlagateljica osiguranja iz svih razloga predviđenih zakonom. U bitnom navodi da je privremena mjera bila na snazi i obvezujuća u trenutku kada je protivnik osiguranja poduzeo radnje koje predstavljaju njezino kršenje te da su bile ispunjene sve pretpostavke za izricanje novčane kazne. Pritom ističe da naknadno donošenje pravomoćne presude, koje je dovelo do prestanka važenja privremene mjere, nema retroaktivni učinak koji bi legitimizirao ponašanje koje je bilo zabranjeno u trenutku dok je privremena mjera vrijedila. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i usvojiti prijedlog za izricanje novčane kazne.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem odbio prijedloge predlagateljice osiguranja za izricanje novčane kazne protivniku osiguranja temeljem rješenja o privremenoj mjeri poslovni broj P-883/2020-73 od 17. listopada 2024., uz obrazloženje da je trajanje privremene mjere određeno do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka, a da je postupak pravomoćno okončan donošenjem presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1317/2024-3 od 6. ožujka 2025. Stoga, sud prvog stupnja navodi kako je sukladno odredbi čl. 351. st. 1. OZ-a predmetna privremena mjera prestala proizvoditi pravne učinke te ne može predstavljati osnovu za izricanje novčane kazne, kako je to tražila predlagateljica osiguranja podnescima od 5. ožujka 2025. i 13. veljače 2025. Sud prvog stupnja, zaključno, ukazuje kako predlagateljica osiguranja sudu nije, u smislu odredbe čl. 351. st. 2. i 3. OZ-a, stavila prijedlog za produljenje trajanja izrečene privremene mjere. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja navodi kako ne postoje zakonske pretpostavke za postupanje u skladu s odredbom čl. 263. st. 2 u svezi s čl. 16. OZ-a, pa je zahtjev predlagateljice osiguranja odbio kao neosnovan.

6. Takav zaključak, kao pravilan, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Naime, iz rješenja o privremenoj mjeri od 17. listopada 2024. suda prvog stupnja proizlazi da je protivniku osiguranja zabranjeno da na nekretnini, pobliže opisanoj u tom rješenju, izvodi zemljane, građevinske ili bilo koje druge radove pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 3.000,00 eura te je određeno da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod brojem P-883/2020.

7.1. Nadalje, predlagateljica osiguranja je podnescima od 13. veljače 2025. i 5. ožujka 2025. predložila izricanje novčane kazne protivniku osiguranja uz obrazloženje da isti postupa protivno zabrani iz gore navedene privremene mjere. Međutim, već sljedeći dan, odnosno 6. ožujka 2024. Županijski sud u Velikoj Gorici donio je presudu i rješenje poslovni broj Gž-1317/2024-3 kojima je potvrdio presudu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-883/2020-73 od 17. listopada 2024. te je djelomično potvrdio, a djelomično ukinuo rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-883/2020-73 od 17. listopada 2024. Donošenjem navedene presude i rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici predmetni postupak, koji se pred sudom prvog stupnja vodio pod brojem P-883/2020, pravomoćno je okončan.

8. Stoga, u situaciji kada je navedeni parnični postupak pravomoćno dovršen, provedba privremene mjere izricanjem novčane kazne protivniku osiguranja, koja mjera je, dakle, određena do pravomoćnog okončanja tog postupka, izgubila je smisao.

9. Naime, svrha izricanja novčane kazne jest prisilno ostvarenje privremene mjere koja je određena radi osiguranja tražbine, dok je sada predlagateljica osiguranja pravomoćnim dovršetkom predmetnog postupka u njezinu korist stekla mogućnost pravne zaštite glede svoje tražbine, odnosno glede predmetne nekretnine ostvarivati pokretanjem odgovarajućih postupaka temeljem pravomoćne presude donesene u ovom postupku. Stoga, nakon pravomoćnog dovršetka parničnog postupka do čijeg pravomoćnog okončanja je određeno trajanje privremene mjere, nema mjesta izricanju novčane kazne protivniku osiguranja na temelju ranije određene privremene mjere radi osiguranja tražbine, kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja te su suprotni žalbeni navodi neosnovani.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu predlagateljice osiguranja odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 11. rujna 2025.

Sutkinja

Verica Kos