REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-625/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Irena Dikanović Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Edvardu Sušac, odvjetniku iz Splita, Velebitska 71, protiv tuženice ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Željku Ostoja, odvjetniku iz Omiša, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 12. lipnja 2025., poslovni broj: Psp-98/2024-6., 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja IL kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 12. lipnja 2025., poslovni broj: Psp- 98/2024-6.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Time što je neutvrđenog dana u 2020., a najkasnije 29. lipnja 2020. posjekla stablo masline i trešnje koja su grafički točno označena nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Terestrika d.o.o. od prosinca 2021., a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, te time što je oštetila vanjski kamin opisan slovima I-J-KL-I nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Terestrika d.o.o. od prosinca 2021., a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, predmeta smještenih na sjevernom dijelu nekretnine anagrafske oznake Bana Jelačića 34, Slatine, koja u naravi predstavlja kuću s dvorištem koje se proteže na kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te time što je 20. ožujka 2021. razbila podnožje vanjskog kamina, kao i pločice kojima je obložen dio vanjskog kamina opisanog slovima I-J-K-L-I nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Terestrika d.o.o. od prosinca 2021., a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, tužena je zasmetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine.

2. Tuženoj se nalaže da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da na sjevernom dijelu nekretnine anagrafske oznake Bana Jelačića 34, Slatine, koja u naravi predstavlja kuću s dvorištem koje se proteže na kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kat. čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zasadi stablo masline i trešnje koja su grafički točno označena nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Terestrika d.o.o. od prosinca 2021., a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja te da izvrši popravke vanjskog kamina opisanog slovima I-J- K-L-I nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Terestrika d.o.o. od prosinca 2021., a koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ovog rješenja, dok će u suprotnom glasom ovog rješenja to učiniti tužitelj i to o trošku tužene.

3. Zabranjuje se tuženoj za ubuduće svako takvo ili slično ponašanje kojim bi zasmetala posljednji mirni posjed tužitelja.

4. Tuženoj se nalaže da kroz petnaest dana plati tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od dana objave presude pa do isplate po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.), uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, dok se za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 513,00 eura zahtjev odbija kao neosnovan."

2. Protiv rješenja tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08

- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP). U žalbi navodi da je izreka rješenja u proturječju sa sadržajem dokazane građe koju je sud priklopio u postupku, a osobito sadržaja materijalnih dokaza priklopljenih spisu. Mišljenja je da je prvostupanjski sud parnicu za smetanje posjeda pretvorio u vlasničku parnicu radi uznemiravanja posjeda. Ističe da ga je prvostupanjski sud osobno uveo u posjed prijepornog dijela nekretnine, pri čemu nije bio nazočan geometar. Tužitelj u žalbi analizira provedene dokaze. Ističe da nekretnine kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi čine jednu cjelinu i nisu međusobno razgraničene, obzirom da ograde postoje jedino u odnosu na susjedne obiteljske objekte. Mišljenja je da iz razloga pobijanog rješenja nije jasno zašto mu ne pripada posjedovna zaštita u smislu članka 20. i 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV). Predlaže da se žalba prihvati i da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe, izreka rješenja nije u suprotnosti sa razlozima pobijanog rješenja, a razlozi pobijanog rješenja su jasni i nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se ukazuje navodima žalbe, a nisu počinjene niti bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354 ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijanu presudu. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.

7. Suprotno navodima žalbe. pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da je bio u posljednjem mirnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Naime, iz izvatka iz zemljišnih knjiga za kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jasno proizlazi da su ove nekretnine u suvlasništvu TL i ĐL I koji je suprug tuženice.

9. Nadalje svjedok TL je u svom iskazu naveo da je tuženica još 2019. dolazila na predmetne nekretnine i da je on osobno kao suvlasnik upozorio tužitelja još 2017. ili 2018. da predmetne nekretnine nisu njegovo vlasništvo, jer je on osobno na ovim nekretninama suvlasnik i naveo je da je zbog spora između tužitelja i tuženice oko ovih nekretnina u više navrata dolazila i policija što proizlazi i iz potvrda Policijske postaje Trogir .

10. Iz iskaza tuženice proizlazi da je u više navrata upozoravala tužitelja da ne može koristiti kamin, jer je kamin i dalje u vlasništvu njezine obitelji.

11. Obzirom na navedeno, po ocjeni i ovoga suda, u vrijeme kada je tuženica izvršila radnje za koje tužitelj tvrdi da su čin smetanja posjeda, on nije bio posljednji mirni posjednik predmetnih nekretnina, jer su još od vremena od kada je tužitelj uveden u posjed kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između njega i tuženice trajali prijepori oko vlasništva i korištenja kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno zaključio da tužitelj nije dokazao posljednji mirni posjed predmetnih nekretnina u odnosu na tuženicu, sukladno članku 21. i članku 22. stavku 2. ZV, te je stoga pravilno odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena, sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio, sukladno članku 166. stavku 1. i 2. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 11. rujna 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić