Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-354/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice ŽAJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Tamara Mušnjak Špišić, odvjetnica iz Karlovca, protiv ovršenika ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Darko Gojak, odvjetnik iz Karlovca, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-696/2018-15 od 6. lipnja 2025., 11. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Ovr-696/2018-15 od 6. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Nalaže se ovršeniku ŽA ( OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da nadoknadi ovrhovoditelju ŽAJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], daljnje troškove postupka ovrhe u iznosu od 169,90 eura ( sto šezdeset devet eura i devedet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja ( 6. lipnja 2025.) pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.“

2. Protiv rješenja žali se ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovršenik je u ovom postupku podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim i za izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

4.1. Prvostupanjski sud je dopisom od 17. prosinca 2018. ovršenikov prijedlog dostavio ovrhovoditeljici na očitovanje u roku od 8 dana.

4.2. Nakon toga je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj Ovr-696/2018-5 od 4. veljače 2019. kojim je odbačen ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, a odbijen je njegov prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

4.3. Ovrhovoditeljica je to rješenje primila 14. veljače 2019.

4.4. Prije primitka navedenog rješenja, kojeg je ovrhovoditeljica primila 14. veljače 2019. je ovrhovoditeljica 8. veljače 2019. u spis dostavila podnesak kojim je odgovorila na ovršenikov prijedlog.

4.5. Nakon što je prvostupanjski sud donio gore navedeno rješenje od 4. veljače 2019., ovrhovoditeljica je zatražila naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 kuna.

4.6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem usvojio ovrhovoditeljičin zahtjev i dosudio joj je trošak ovrhe u iznosu od 169,90 eura sa zateznim kamatama.

5. Ovršenik se žali navodeći da je vidljivo da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud ovrhovoditeljici dosudio trošak koji je nastao nakon što je već donijeto rješenje od 4. veljače 2019. kojim je odbačen ovršenikov prijedlog i da stoga troškovi koji su ovrhovoditeljici priznati nisu bili potrebni za ovrhu.

5.1. Točno je da je ovrhovoditeljičin odgovor na ovršenikov prijedlog zaprimljen nakon što je rješenjem od 4. veljače 2019. taj ovršenikov prijedlog odbačen. Međutim, kako je to rješenje ovrhovoditeljici dostavljeno 14. veljače 2019., ona u vrijeme podnošenja odgovora na ovršenikov prijedlog nije znala da je prvostupanjski sud već odlučio o ovršenikovom prijedlogu te se stoga njezin odgovor na ovršenikov prijedlog ne može u smislu članka 14. stavak 4. OZ-a smatrati nepotrebnim za ovrhu budući da je podnesen po pozivu suda, a na temelju članka 210. stavak 2. OZ-a u vezi članka 52. stavak 1. OZ-a.

5.2. Zbog tih razloga je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 11. rujna 2025.

Sudac

Veljko Kučeković