Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-418/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Sućuraj d.d., Sućuraj, Trajektna 1, OIB: 61227349003, protiv tuženika Općine Sućuraj, Sućuraj, Riva 19, OIB: 22949687323, zastupanog po punomoćniku Ivanu Jonjiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-3916/2024 od 13. veljače 2025., 11. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija, a djelomično se uvažava žalba tužitelja pa se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P- 3916/2024 od 13. veljače 2025.:

- potvrđuje u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka od 4.250,00 EUR i

- preinačuje u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u daljnjem iznosu od 1.000,00 EUR na način da se odbija tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u tom iznosu.

II. Točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-3916/2024 od 13. veljače 2025. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem, u točci I. izreke, utvrđeno da se tužba smatra povučenom (pravilno: da je tužba povučena). Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka od 5.250,00 EUR.

2. Odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava u odluci o visini dosuđene naknade troškova postupka i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavaka 2. i 3. tog Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona) tvrdeći da odluka o troškovima postupka nije obrazložena jer sud prvog stupnja nije obrazlagao nužnost i opravdanost svakog pojedinog dosuđenog troška. Predlaže preinačiti pobijanu odluku o troškovima postupka, podredno je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o troškovima postupka.

3. Iako odvjetnici iz društva LJUBIČIĆ - VRDOLJAK & PARTNERI d.o.o., Split, nemaju punomoć tužitelja za podnošenje žalbe koju su u njegovo ime podnijeli, žalba je dopuštena jer je zakonski zastupnik tužitelja naknadno odobrio podnesenu žalbu.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a ispitao pobijanu odluku o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj uz pristanak tuženika povukao tužbu pa je tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove postupka uz primjenu članka 158. stavka 1. ZPP-a, a ne članka 154. stavka 1. ZPP-a, koju odredbu pogrešno primjenjuje prvostupanjski sud. S obzirom na to da tuženiku pripada naknada troškova postupka i na temelju članka 158. stavka 1. ZPP-a koji je trebalo primijeniti, pogrešna primjena članka 154. stavka 1. ZPP-a nema utjecaj na zakonitost pobijane odluke.

8. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je sud prvog stupnja utvrdio da tuženiku pripada naknada troškova na ime nagrade za zastupanje tuženika na devet ročišta (10.5.2025., 7.6.2025., 24.11.2005., 27.5.2009., 19.5.2010., 24.5.2022., 12.12.2022., 21.3.2023. i 28.22.2023.) u visini od 250 bodova i za jedno ročište (13.2.2025.) u visini od 125 bodova. Imajući na umu da zbroj navedenih bodova iznosi 2375 (4.750,00 EUR), a ne 2625 (5.250,00 EUR), kako je pogrešno utvrdio prvostupanjski sud, već je stoga za iznos od 500,00 EUR uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a preinačena pobijana odluka o troškovima postupka na način da je zahtjev za naknadu troškova postupka od 500,00 EUR odbijen.

9. S obzirom na to da pobijana odluka (u točci 3. obrazloženja) sadrži dostatne i odlučne razloge iz kojih se može ispitati jer je sud prvog stupnja naveo za koje je odvjetničke radnje poduzete u zastupanju tuženika priznao naknadu troškova i u kojoj visini, neosnovano tužitelj u žalbi tvrdi da pobijana odluka nije adekvatno obrazložena te da mu je stoga povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku kao sastavnicu ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje.

9.1. Suprotno žalbenim navodima, u skladu s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a, sud ne odlučuje o naknadi nužnih, nego potrebnih troškova. Imajući na umu da iz pobijane odluke jasno proizlazi da su tuženiku dosuđeni samo troškovi zastupanja tuženika na glavnim rasprava održanim u postupku u povodu tužbe koju je tužitelj naknadno povukao, potpuno je samorazumljivo da su ti troškovi bili potrebni za vođenje te parnice. U tim okolnostima tužitelj neosnovano predbacuje prvostupanjskom sudu proizvoljnost u donošenju pobijane odluke. Ta se odluka, koja sadrži točno određene radnje prilikom zastupanja tuženika za koje mu je dosuđena naknada troškova postupka kao i visinu te nagrade, može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalitelj upućuje kada tvrdi da pobijana odluka ne sadrži adekvatno obrazloženja i na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti uz primjenu članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019.

10. Imajući na umu da se na ročištima 10.5.2025., 7.6.2025., 24.11.2005., 19.5.2010., 24.5.2022., 21.3.2023. i 28.22.2023. raspravljalo o glavnoj stvari te su se izvodili dokazi, pravilno su primijenjene odredbe članka 155. ZPP-a i Tbr. 9. stavka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT) kada je tuženiku za odvjetničko zastupanje na tim ročištima dosuđena naknada troškova nagrade za to zastupanje u visini od 1750 bodova, odnosno u skladu s Tbr. 54. OT-a, 3.500,00 EUR. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tužitelja i za taj je iznos potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

11. Visina nagrade za odvjetničko zastupanje tuženika na ročištu 13.2.2025. na kojem je prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe temelji se na pravilnoj primjeni Tbr. 9. stavka 2. OT-a pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio članak 155. ZPP-a kada je tuženiku naložio naknadu troškova za zastupanje na tom ročištu u visni od 125 bodova odnosno 250,00 EUR. Zbog toga je i za taj iznos odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).

12. S obzirom na to da se na ročištima 27.5.2009. i 12.12.2022. nije stvarno raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio članak 155. stavak 2. ZPP-a kada je tuženiku naknadu za zastupanje na tim ročištima priznao naknadu uz primjenu Tbr. 9. stavka 1. OT-a u iznosu od ukupno 1.000,00 EUR (500 bodova). Uz primjenu Tbr. 9. stavka 2. OT-a koji je trebalo primijeniti, tuženiku na ime odvjetničke nagrade za zastupanje pripada naknada u visini od 125 bodova za svako, odnosno ukupno 250 bodova ili 500,00 EUR. Zbog toga je u odnosu na taj iznos odbijena žalba tužitelja i uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, dok je za preostalih 500,00 EUR koji su tuženiku dosuđeni uz nepravilnu primjenu članka 155. stavka 2. ZPP-a žalba uvažena te je ta odluka na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a preinačena na način da je zahtjev tužitelja za naknadu troškova od 500,00 EUR (zastupanje na ročištima 27.5.2009. i 12.12.2022.) odbijen.

13. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja nije pobijana žalbom pa uz primjenu članka 365. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a nije ispitivana u žalbenom postupku.

U Varaždinu 11. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić